ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-32317/2024

г.Москва

23 июля 2024 года

№А40-29258/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      С.Л.Захарова,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-29258/20

о признании недействительной сделкой договор цессии от 03.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 700 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей: от ф/у ФИО3: ФИО4 – по дов. от 11.05.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2023 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд г.Москвы 09.03.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора цессии о требовании денежной суммы по расписке от 03.05.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 12.04.2024 признан недействительной сделкой договор цессии от 03.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 700 000 руб.

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления отказать.

Прибывший в судебное заседание представитель финансового управляющего должника ФИО3 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя финансового управляющего должника ФИО3, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным права кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в период подозрительности;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорная сделка совершена 03.05.2020 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Дело о банкротстве Должника возбуждено Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29258/2022 от 19.02.2020, а оспариваемая сделка совершена 03.05.2020. Указанное свидетельствует: (1) о совершении спорной сделки в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности и (2) пониженном стандарте доказывания осведомленности контрагента (см., например, Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу №А79-8396/2015).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым,

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

сделка была совершена безвозмездно,

сделка была совершена в отношении заинтересованного лица,

сделка была направлена на выплату доли участнику должника,

сделка совершена при наличии одного из следующих условий:

A) стоимость переданного в результате совершения сделки составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника;

Б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,

B) должник скрыл свое имущество,

Г) должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы;

Д) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

В настоящем случае цель причинения вреда презюмируется совокупностью следующих условий:

- на момент совершения оспариваемой сделки (03.05.2020) у должника были признаки неплатежеспособности;

- оспариваемая сделка совершена безвозмездно (надлежащих доказательств обратного Ответчиком представлено не было);

- оспариваемые перечисления были совершены в пользу заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу о банкротстве №А40-2391/18 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу ООО «Энерго -ЮГ» задолженности в размере 38 609 205 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-2391/18-70-5 «Б» произведено процессуальное правопреемство ООО «Энерго-ЮГ»

на ФИО6 в сумме 28 393 016,80 руб. - основного долга, 8 071 994,50 руб. - пени;

на ИФНС России №9 по г.Москве в части 752 870,44 - основного долга, 283 818,74 руб. - пени;

на АО «МОЭСК-Инжиниринг» в части 200 000 руб. - основного долга.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду наличия неудовлетворенных требований кредиторов в общей сумме более 38 миллионов рублей, установленных судебными актами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника и на основании которых было возбуждено дело о банкротстве.

Именно неспособность должника удовлетворить вышеуказанные требования, возникшие в сентябре 2019, и стала основанием возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. 

В случае отсутствия у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, Арбитражным судом города Москвы не могло быть признано обоснованным заявление ФИО6 о признании Должника банкротом в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным и противоречит материалам дела. Апеллянтом не было представлено никаких доказательств наличия у должника достаточных денежных средств для исполнения своих просроченных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, соответственно недостаточность денежных средств должника презюмируется.

Стороны в спорном договоре не согласовали условие о его цене. Из буквального толкования договора цессии следует, что стороны оспариваемой сделки имели намерение совершить безвозмездную сделку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 2 Договора цессии определено, что договор вступает в законную силу и действует до полного исполнения обязательств закрепленных в п. 3 настоящего договора.

В свою очередь п. 3 договора цессии раскрывает права и обязанности сторон, согласно которых на Ответчика возлагалась единственная обязанность - принять от Должника документы, удостоверяющие право требования.

Намерение сторон совершить безвозмездную сделку полностью коррелирует с положениями п. 5.1 договора цессии, согласно которого стороны при заключении сделки не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей, а содержание договора соответствует их действительному волеизъявлению.

Таким образом, сопоставление условий Оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии у сторон намерений возложить на Ответчика обязательства по оплате спорных прав требований.

Ответчиком в опровержение безвозмездности сделки в материалы дела была представлена расписка от 03.05.2020 о получении должником денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Как верно было указано судом в оспариваемом определении, на ответчике, как стороне оспариваемой сделки, лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в возмездности сделки и предоставить доказательства аккумулирования и передачи должнику наличных денежных средств.

На необходимость детальной проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату указано в кассационном постановлении от 31.01.2024, которым были отменены ранее вынесенные судебные акты по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Несмотря на вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены только следующие документы:

Справка по форме 3-НДФЛ за 2018 год (по доходам без учета расходов, ставка налога 6%) на 4 137 280 руб.; значит, с доходом после уплаты налога - 3 889 043 руб.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2020 ООО «Смарт Фарма» на сумму 40 000 руб. (без учета вычета налога);

Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 ООО «Смарт Фарма» на сумму 73 888,89 руб. (без учета вычета налога);

Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 ООО «Чароит» на сумму 30 000 руб. (без учета вычета налога);

Справка по форме 2-НДФЛ за 2020 ООО «Чароит» на сумму 45 000 руб. (без учета вычета налога).

Выписка по счету ПАО «Сбербанк» содержит только приходные операции и вовсе не отражает расходные операции по счету (т.е. данный документ является не выпиской по счету за период, а фильтрацией по приходным операциям). Более того, все операции являются транзитными перечислениями денежных средств со счета ФИО1 на его же счет индивидуального предпринимателя. Информации о снятии денежных средств в преддверии совершения спорной сделки указанная выписка не содержит.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Аврора» на 394 285,71 (без учета вычета налога) не имеет отношения к делу, так как содержит информацию и сведения за период после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, всего документально подтвержденный доход (без учета расходов) ФИО1 за период с 2018 года по дату Оспариваемой сделки составил: 3 889 043 + 40 000 + 73 888,89 + 30 000 + 45 000 = 4 077 931,89 руб. 

Из указанной суммы ФИО1 передал ФИО2 4 000 000 руб. по расписке от 03.05.2020, потратив за 2 года и 4 месяца на жизнь всего 77 тыс.руб.

Более того, в настоящем деле о банкротстве в рамках иного обособленного спора с участием ФИО1 последним также якобы были совершены действия по передаче наличных денежных средств продавцу в сумме 2 790 000,00 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договорам купли-продажи, ввиду чего получается, что общая сумма сделок с использованием наличных денежных средств составляет 6 790 000 руб. 

При этом, в обоих спорах приобщается один и тот же комплект документов.

На основании вышеизложенного, судом был сделан обоснованный вывод, что представленные Ответчиком документы не подтверждают ни финансовой возможности произвести заявленную оплату, ни реальность аккумулирования Ответчиком наличных денежных средств в заявленном размере.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на реальность аккумулирования последним наличных денежных средств в заявленном размере, хранения денежных средств, их снятия со счета Ответчика в преддверии совершения спорной сделки, иные доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика финансовой возможности оплаты за полученное от должника право требования.

При этом очевидно, что, если бы сделка была совершена реально, Ответчику бы не составило труда представить в материалы дела документы по снятию денежных средств с его банковского счета и аккумулированию наличности для целей совершения сделки.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015:

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффинированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение оспариваемой сделки без указания условий ее оплаты, цены сделки и фактически безвозмездно указывает на заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым участникам сделки), что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Судом первой инстанции также верно было установлено, что спорные необеспеченные права требования приобретены ответчиком по их номинальной стоимости.

Ответчик за шесть месяцев с даты совершения сделки не только не приобрел никакого экономического эффекта (профита), фактически получив от кредитора всего лишь 3 700 000 руб. и добровольно понес убытки в размере 300 000 руб., заключив мировое соглашение на условиях дисконтирования.

Такое поведение никак не опосредуется с поведением участника гражданского оборота, изначально не имеющего намерение совершить невыгодную (убыточную) для себя сделку.

Ответчиком не раскрыты цель совершения сделки, а также мотивы ее совершения по номинальной стоимости. Приобретение ответчиком необеспеченной задолженности физического лица по номинальной стоимости, без дисконта, свидетельствует об отсутствии рационального экономического мотива.

Также, Ответчик участвовал в ином обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, где посредством совершения цепочки взаимосвязанных сделок в конечном итоге получил актив Должника – 4 транспортных средства. При этом, при смене собственника автомобилей Должник – ФИО2 остался допущенным к управлению автомобилями в полисах ОСАГО.

Вышеуказанное поведение Должника и Ответчика свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ними.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков фактической аффилированности между Должником и Ответчиком ввиду отсутствия получения Ответчиком какой-либо выгоды, ввиду якобы совершения оплаты Ответчиком денежных средств по договору уступки, противоречит обстоятельствам дела. Факт оплаты Ответчиком Должнику денежных средств не нашёл своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела (подробнее в п. 2) настоящего отзыва.

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63: «Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В результате совершения указанной сделки Должнику был причинен ущерб в связи с выбытием актива Должника (денежного требования) из конкурсной массы должника в отсутствие какого-либо встречного представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не знал и не должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, по причине размещения первой публикации в ЕФРСБ после заключения оспариваемой сделки, является несостоятельным.

Применительно к настоящему спору подлежит применению пониженный стандарт доказывания осведомленности Ответчика, ввиду совершения сделки в период после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Указанная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015:

«Необходимо также отметить следующее. Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за три дня до назначения временной администрации (27.08.2015 - пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу о банкротстве № А40-2391/18 Должник был привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него в пользу ООО «ЭНЕРГО -ЮГ» задолженности в размере 38 609 205,42 руб.

Информация, подтверждающая данные обстоятельства, размещена в Картотеке арбитражных дел, а также в Едином Федеральном реестр сведений о банкротстве.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в Определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2), наличие в картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником, свидетельствуют об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, подтверждает недобросовестность первого.

Таким образом, любой разумный и добросовестный покупатель, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать об указанных обстоятельствах и намерении Должника, совершить сделку исключительно в целях причинения вреда правам кредиторов.

Более того на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Должника уже было возбуждено дело о банкротстве, опубликован судебный акт о принятии к рассмотрению заявления о признании ФИО2 банкротом, ввиду чего следует исходить, что любое лицо действуя разумно и осмотрительно, и заключая сделку на явно неравноценных условиях должно было знать о рисках совершения подозрительной сделки.

В-третьих, отсутствие встречного предоставления по сделке само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку для добросовестного контрагента очевидно, что совершение в его пользу безвозмездного платежа в отсутствие встречного предоставления преследует цель причинения вреда правам кредиторов.

Сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что Ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого Должника, так и для его кредиторов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 №18АП-2222/2023 по делу №А07-18385/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 №08АП-5981/2023 по делу №А70-17189/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 №Ф04-4819/2018 по делу №А27-17184/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 №Ф05-13944/2018 по делу №А40-122254/2015).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в период подозрительности;

б) неравноценность встречного представления.

Сделка совершена 03.05.2020, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29258/2022 от 19.02.2020, а оспариваемая сделка совершена 03.05.2020. 

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Так же указанная сделка совершена в отсутствие встречного представления. Как уже было выше указано, ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения оплаты за приобретение права требования у должника.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-29258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                     С.Л. Захаров 

 

Судьи                                                                                              Л.Г. Яковлева

 

В.А. Яцева