ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10394/2023

г. Чита

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18  

апреля 2024 года по делу № А19-10394/2023 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных процессов», Байкалси ФИО2 «Иркутский завод розлива минеральных вод»,  в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее - ООО «РТ-НЭО Иркутск», заявитель) (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1153850012502; адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседание): 

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2022,  от единственного участника ООО «Панорама» ФИО4 – ФИО5,  

представитель по доверенности от 19.10.2023. установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», должник) ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 2 114 062,63 руб.  

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала  его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что для целей включения требования в реестр требований кредиторов не имеет значение какова правовая природа отношений. По мнению апеллянта, поскольку факт выполнения работ ООО «АСП» был установлен, выполненные ООО «АСП» работы не были оплачены ООО «Панорама», то  неоплата выполненных работ по договору и составляет убытки в виде реального ущерба,  сумма которого подлежит включению в реестр требований кредиторов. Ссылается на то,  что именно должник совершал недобросовестные действия в целях извлечения для себя  прибыли в виде выполненных ООО «АСП» работ и, как следствие, причинение последнему убытков.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Представители участвующих в деле лиц, присутствовавшие в судебном заседании  поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А191858/2019 суд обязал ООО «Панорама» восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 по делу № А191858/2019 изменен способ исполнения решения Арбитражного суд Иркутской области от  

03.03.2021 по делу № А19-1858/2021 путем самостоятельного исполнения решения суда  взыскателем (истцом) - Байкалси Кампани акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» с возложением расходов на ответчика (должника).  

Согласно п. 1.1. договора подряда № 30/05/01 от 26.05.2022, заключенного между  ООО «Панорама» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных процессов» (ООО «АСП») (подрядчик), последний принял обязательство осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями № 85 и   № 54 на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой; осуществить восстановление стены нежилого помещения площадью 4217,9 кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63,63а, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с первоначальной планировкой; осуществить демонтировать сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с  литерой а2 здания вдоль помещений № 51,53,63, 63а.  

Цена договора составила 2 221 600 руб. (пункт 2.2). Оплата производится в безналичным расчетом в следующем порядке:  

- аванс при подписании договора в размере стоимости необходимых материалов и  услуг техники- 331 000 руб.,  

- при промежуточных сдачах работ, составляющих не менее 30 % от общего объема  работ в денежном выражении,  

- окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных  работ.  

ООО «АСП» уступило свои права требования к ООО «Панорама» в пользу ФИО1 по договору уступки прав требования от 15.09.2022.  

В обоснование требования ФИО1 представлен договор подряда от  26.05.2022 (с приложением), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.07.2022,  локальный сметный расчет.  

ФИО1 заявлены к включению в реестр требований кредиторов суммы причиненных должником убытков ООО «АСП» в размере 2 000 500 руб. (реальный ущерб),  понесенных в связи с проведением работ по демонтажу незаконной реконструкции, и суммы пени на основании п. 7.3 договора № 30/05/01 от 26.05.2022.  

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом содержащихся в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является требование о взыскании убытков в порядке ст. 719 ГК РФ.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья  12 ГК РФ) и подлежит возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).  

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность  следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий  (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Требование о взыскании  убытков основаны на факте одностороннего отказа ответчика от договора подряда и причинении истцу в связи с этим убытков.  

ФИО1 в обоснование требования сослалась на выполнение ООО «АСП»  работ по договору подряда № 30/05/01 от 26.05.2022 в размере 90 % от сметной стоимости.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Между тем в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ по договору подряда. Первичными документами факт выполнения работ ООО «АСП» не подтвержден. Документы, представленные в обоснование требования: договор подряда от  26.05.2022 (с приложением), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.07.2022,  локальный сметный расчет со стороны ООО «Панорама» не подписаны.  

В рассматриваемом деле наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ  обстоятельств заявителем не доказано, что исключает применение к правоотношениям  сторон положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ФИО1 в период произведения незаконной реконструкции объекта недвижимости являлась руководителем ООО  «Панорама», а возложение на ООО «Панорама» решением Арбитражного суда Иркутской  области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 обязанности по проведению восстановительных работ на объекте находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  ФИО1  

Потому верным является и вывод суда первой инстанции о том, что расходы на  приведение помещений в первоначальное состояние, согласно решению Арбитражного  суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 фактически являются  убытками общества, обязанность возмещения которых несет ФИО1, как бывший  руководитель ООО «Панорама».  

Как верно указал суд первой инстанции, требование ФИО1 направлено на  удовлетворение задолженности из конкурсной массы должника в счет оплаты работ, необходимость проведения которых обусловлена принятым ею в качестве руководителя должника решением о перепланировке и реконструкции здания с нарушением градостроительных норм.  

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для включения требования  ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая  правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции  их не принимает.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу   № А19-10394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко