﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101293/2018

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

 

при участии:  

от истца (заявителя): Кириленко О.Г по доверенности от 11.01.2019.

от ответчика (должника): Козынкин И.В. по доверенности от 29.04.2020 

от ООО " Новые Технологии": не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8652/2019) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-101293/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая 

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

 к Комитету по строительству 

иное лицо: ООО «Новые технологии» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Санкт-Петербург» (далее – ООО «Инжтрансстрой-СПб», Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 600 089 417 руб. 57 коп. издержек, понесенных в рамках исполнения контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14, а также 1 993 943 406 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по данному контракту и 45 648 887 руб. 50 коп. штрафа. 

Корпорация заявила ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-101293/2018 произведена процессуальная замена истца ООО «Инжтрансстрой-СПб» (ИНН 7801456461) на ООО «Новые технологии» (ИНН 7714967903).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Инжтрансстрой-СПб» и ООО «Новые технологии» о замене истца по делу № А56-101293/2018 на ООО «Новые технологии».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор цессии, на основании которого совершено правопреемство, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отвечает признакам притворной сделки (статья 170 ГК РФ).

В письменных отзывах ООО «Инжтрансстрой-СПб» и ООО «Новые технологии» просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А56-29752/2019. Представители ООО «Инжтрансстрой-СПб» и ООО «Новые технологии» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Комитета, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд посчитал необходимым приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А56-29752/2019 в силу следующего.

Обжалуемое определение суда принято на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 23.08.2018, заключенного между ООО «Инжтрансстрой-СПб» (цедент) и ООО «Новые технологии» (цессионарий).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу № А56-29752/2019 принято исковое заявление Комитета к ООО «Инжтрансстрой-СПб» и ООО «Новые технологии» о признании недействительным договора цессии № 1 от 23.08.2018.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-29752/2019, имеют существенное значение для настоящего дела. Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве напрямую зависит от действительности договора уступки права требования. Указанное является существенным для выяснения обстоятельств по данному делу, устанавливающих права заявителя.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе Комитета по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-29752/2019.

Руководствуясь статьями 143-147 АПК РФ, апелляционный суд определением от 22.05.2019 приостановил производство по апелляционной жалобе Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 20.02.2019 по делу № А56-101293/2018 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-29752/2019.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-29752/2019 оставлено без изменения, определением от 12.02.2020 апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 01.04.2020.

Определением от 27.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-8652/2019)  Комитета по строительству с 01.04.2020 на 21.04.2020.

Определением от 21.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-8652/2019)  Комитета по строительству с 21.04.2020 на 01.07.2020.

Определением от 19.06.2020 принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2020  N 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и учитывая определение  01.07.2020 в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-8652/2019)  Комитета по строительству с 01.07.2020 на 07.07.2020 в 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 121 

13.03.2020 от ООО «Новые технологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета в отсутствие представителя ООО «Новые технологии». При этом ООО «Новые технологии» указало на то, что в связи с длительным рассмотрением дела ООО «Новые технологии»  утратило интерес к приобретенным правам требования, в связи с чем  01.09.2019 заключило с первоначальным истцом - ООО «Инжтрансстрой-СПб» договор цессии № Ц-02-, на основании которого все права требования, приобретенные ранее по договору цессии № 1 от 23.08.2018 были им уступлены первоначальному истцу (вернулись к ООО «Инжтрансстрой-СПб»). При этом стороны обязательства по договору цессии № Ц-02-НТ от 01.09.2019 выполнили в полном объеме, в подтверждение чего к ходатайству приложены договор цессии № Ц-02-НТ от 01.09.2019, акт приема-передачи документации, платежное поручение № 291 от 12.09.2019. ООО «Новые технологии» указало, что не поддерживает ранее поданное заявление о проведении процессуального правопреемства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику, в том числе которое возникнет в будущем. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае законодательный запрет на совершение договора цессии отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной, в связи с чем необходимо исходить из ее оспоримости. 

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

С учётом изложенного договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 № 1, представленные доказательства внесения 7 259 125 руб. в адрес цедента в счет оплаты уступаемого права свидетельствуют о состоявшемся материальном правопреемстве, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайство ООО «Новые технологии» о процессуальном правопреемстве. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления ООО «Новые технологии»  о процессуальном правопреемстве на стороне истца у суда первой инстанции на настоящий момент не имеется, поскольку у ООО «Новые технологии» еще отсутствуют субъективные материальные права. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-101293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о процессуальном правопреемстве – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов