﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(82,83)-АК

Дело № А60-1872/09

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Карпаковой С.В., 

при  участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует представитель кредитора ПАО «Т Плюс»: Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО Т Плюс») и  признании незаконными действия конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны, выразившиеся в некорректном учете требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам,

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-1872/09

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «РТС», Банк «Нейва»,

о признании должника, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй») несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» (далее – ООО «Элекросетьстрой») о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-1872/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление ООО «Элекросетьстрой» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В адрес  Арбитражного суда Свердловской области  29.03.2021 поступило заявление (жалоба) конкурсного  кредитора  ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой конкурсный кредитор просил  признать незаконными  действия конкурсного управляющего  ЗАО «Интер Комплект Строй»  Лисициной  И.В., выразившиеся  в некорректном  учете  требований  ПАО «Т Плюс» как кредитора   должника по текущим  платежам  и нарушении  очередности  удовлетворения  требований кредитора  по текущим  платежам;  обязать конкурсного управляющего  учесть  в реестре  текущих  платежей    требования ПАО «Т Плюс» по оплате  потребленной  энергии,  установленной решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 13.11.2012 по делу А60-30025/2012, решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 31.01.2014 по делу А60-32885/2014.

Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание, в качестве  третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены:  Управление Росреестра  по Свердловской области и  Саморегулируемая  межрегиональная  общественная  организация  «Ассоциация антикризисных  управляющих».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РТС», ООО Банк «Нейва». 

Ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи  51  Кодекса (определение  суда от  04.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 года заявление ПАО «Т Плюс»  удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны, выразившиеся в некорректном учете требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего учесть в реестре текущих платежей требования ПАО «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-30025/2012 на сумму 940 341,56 руб. основного долга за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года в составе третьей очереди, 155 251,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 357,49 руб. в счет возмещения госпошлины - в составе четвертой очереди реестра текущих платежей должника. А также суд обязал конкурсного управляющего учесть в реестре текущих платежей требования ПАО «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-32885/2014 на сумму 1 242 945,23 руб. основного долга за период с января 2012 по апрель 2014 года в составе третьей очереди, 199 742,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 065,49 руб. в счет возмещения госпошлины - в составе четвертой очереди реестра текущих платежей должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт изменить в части, удовлетворив заявление ПАО «Т Плюс» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает, что судом первой инстанции фактически не исследованы доводы ПАО «Т Плюс» об обязательствах должника за подключение к системе теплоснабжения, последние имеют такую же правовую природу как обязательства за услуги по присоединению к электрическим сетям. При этом конкурсным управляющим денежные средства за присоединение электрическим сетям были оплачены, хотя возникли данные обязательства после возникновения обязательств за услуги к присоединению к тепловым сетям. Акт о подключении к системе теплоснабжения подписан сторонами 11.04.2018 как со стороны ООО «СТК» так и со стороны конкурсного управляющего без замечаний. Соответственно с данного времени у ЗАО «Интер Комплект Строй» появилось обязательство по оплате выполненного технологического подсоединения, а не после вступления в законную силу судебного решения по делу №А60-49225/2018, которым в принудительном порядке были удовлетворены требования ООО СТК» о взыскании задолженности. ООО «РСТ» денежные средства за услуги по подключению к электросетям были оплачены в добровольном порядке, без судебного акта. Помимо оплаты за услуги по присоединению к электрическим сетям конкурсным управляющим осуществлялись и иные платежи в адрес ООО «РТС» и ООО «Страховая компания Паритет-СК», которые также совершены  с нарушением очередности, что не учтено судом первой инстанции. Суд указанные факты не учел, оценки им не дал, хотя в возражениях на отзыв конкурсного управляющего ПАО «Т Плюс» об этом указывал как на доказательства систематического злостного нарушения конкурсным управляющим норм закона о банкротстве и оплате задолженности избранным кредиторам, обязательства перед которыми возникли после возникновения обязательств ООО «СТК». Полагает, что обязательства застройщика ООО «РТС» и ООО «Страховая компания Паритет-СК» являются однородными, должны оплачиваться со специального счета застройщика в порядке очередности, так как указанные обязательства непосредственно связаны со строительством и введением в эксплуатацию строящего объекта. 

Конкурсный управляющий Лисицина Ирина Вадимовна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный  акт в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лисициной И.В., выразившихся в некорректном учете требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам и  обязании конкурсного управляющего учесть в реестре текущих платежей требования ПАО «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-30025/2012 на сумму 940 341,56 руб. основного долга за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года в составе третьей очереди, 155 251,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 357,49 руб. в счет возмещения госпошлины - в составе четвертой очереди реестра текущих платежей должника, обязании конкурсного управляющего учесть в реестре текущих платежей требования ПАО «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу № А60-32885/2014 на сумму 1 242 945,23 руб. основного долга за период с января 2012 по апрель 2014 года в составе третьей очереди, 199 742,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 065,49 руб. в счет возмещения госпошлины - в составе четвертой очереди реестра текущих платежей должника, отменить,  отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требований  в данной  части. 

В обоснование своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лисицина И.В. ссылается на то, что требования ПАО «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 2 183 286,79 руб. (основной долг) относятся к текущим платежам третьей очереди, а требования в сумме 354 993,23 руб. (проценты) и 58 422,98 рублей (госпошлина) к текущим платежам четвертой очереди. Отмечает, что представителем конкурсного управляющего Лисициной И.В. неоднократно в судебном заседании обращалось внимание суда на то, что ПАО «Т Плюс» в период с 2015  по 2020  ни разу не участвовало в собрании кредиторов, не заявляло и не направляло каких-либо требований к Лисициной И.В. о замене текущего кредитора в порядке процессуального правопреемства или платежных реквизитах, о сумме, порядке или сроках выплаты текущей задолженности. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно включать требования кредиторов в реестр по текущим платежам без обращения последнего к конкурсному управляющему. При том Законом о банкротстве не установлен  такой порядок. Исходя из сформировавшейся в деловой среде практики, арбитражным управляющим требования кредиторов по текущим платежам в реестр включаются на основании заявления кредитора. Заявление оформляется произвольно с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности. Однако доказательств направления ПАО «Т Плюс» в адрес конкурсного управляющего заявления о включении спорных требований в состав текущих платежей в материалах дела не содержится.  При том предыдущий арбитражный управляющий должника Никулина У.А. не исполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему Лисициной И.В. бухгалтерской и финансовой документации, а только за период 2013-2014  Никулиной У.А. было уже погашено текущих платежей на сумму 6,7 млн. рублей. В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» заявила суду, что заявления с приложенными исполнительными листами по делу № А60-30025/2012, № А60-32885/2014 были переданы от ПАО «Т Плюс» конкурсному управляющему должника Никулиной У.А., т.е. не позднее 20.11.2014 - срок прекращения полномочий Никулиной У.А. (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу №А60-1872/2009). Однако, в нарушение статьи  65 АПК РФ, заявитель суду не предоставил доказательства передачи исполнительных листов конкурсному управляющему Никулиной У.А. В настоящее время исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Интер Комплект Строй» завершено, сведения в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России о наличии долга отсутствуют, но ПАО «Т Плюс» в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставило суду исполнительные листы с отметкой ФССП России как доказательство наличия непогашенного долга, но суд, в отсутствие документального доказательства подтверждения наличия долга и (или) суммы непогашенной задолженности обязал учесть требования ПАО «Т Плюс» в реестре текущих платежей в полном объеме. Так же считает ошибочными выводы суда о том, срок   обращения  с жалобой  на действия (бездействие) ПАО «Т Плюс» не пропущенным.

 До судебного заседания от конкурсного управляющего Лисициной И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

От конкурсного  кредитора ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии требования Управления  ССП по Свердловской области  от 10.10.2017.

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении   дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство о приобщении документов к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Представитель кредитора ПАО «Т Плюс» с определением суда первой инстанции в обжалуемой  части  не согласна, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции  в обжалуемой части   отменить, апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов  дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7  Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина И.В. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО «Т Плюс» просило  признать действия конкурсного управляющего Лисициной И.В., выразившиеся в некорректном учете требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам незаконными и обязать учесть в реестре текущих платежей текущие требования ПАО «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязанности Лисицина И.В. в части  формирования текущей  задолженности  исполняет ненадлежащим образом. 

Отказывая  в удовлетворении требований  ПАО «Т Плюс»  в части  нарушении очередности удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отступление от очередности погашения  текущих  платежей было вызвано  объективными причинами и  позволило  сохранить имущество должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя  ПАО «Т Плюс»,  участвующего в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи  143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Согласно пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ЗАО «Интер Комплект Строй» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11724-С/1Т от 01.05.2006, в соответствии с которым ОАО «ТГК-9» обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию (мощность) и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника следует, что конкурсным управляющим учтена не вся текущая задолженность перед ПАО «Т Плюс», а именно задолженность, взысканная кредитором в судебном порядке и непогашенная до настоящего времени: 

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу № А60-30025/2012 на сумму 940 341,56 руб. основного долга за период с ноября 2010 по декабрь 2011 года, 155 251,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 357,49 руб. в счет возмещения госпошлины; 

- по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-32885/2014 на сумму 1 242 945,23 руб. основного долга за период с января 2012 по апрель 2014 года, 199 742,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 065,49 руб. в счет возмещения госпошлины. 

Таким образом, текущие требования ПАО «Т Плюс» по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 2 183 286,79 руб. (основной долг) относятся к текущим платежам третьей очереди, а требования в сумме 354 993,23 руб. (проценты) и 58 422,98 руб. (госпошлина) - к текущим платежам четвертой очереди. 

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что текущая задолженность ПАО «Т Плюс», установленная судебными актами по делам №№ А60-30025/2012 и А60-32885/2014, не отражалась в отчетах в связи с тем, что от предыдущего конкурсного управляющего Никулиной У.А. документы переданы не были и Лисицина И.В. не могла определить наличие задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего в силу следующего.

Названные судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными. В указанных судебных актах установлено лицо, с которого производится взыскание денежных средств - ЗАО «Интер комплект строй». 

Данные решения вступили в законную силу, со стороны конкурсного управляющего заявлений о рассмотрении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось.  Доказательства оплаты по исполнительным листам отсутствуют. 

Ссылка арбитражного управляющего об отсутствии оформленного со стороны ПАО «Т Плюс» правопреемства является также необоснованной, так как  по делу № А60-1872/2009 определением от 03.04.2015 произведена замена кредитора ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определением суда от 26.11.2016 ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заменена на ПАО «Т Плюс». 

Определением суда от 20.02.2015 по делу № А60-30025/2012 произведена замена ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». 

Определением суда от 22.01.2015 по делу № А60-32885/2014 произведена замена ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».  ОАО «Волжская ТГК» переименована в ПАО «Т Плюс». 

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией, не происходит переход прав и обязанностей, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. 

В результате переименования юридического лица не происходит изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны ПАО «Т Плюс». 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 стати  143 Закона о банкротстве не отражено надлежащим образом в своем отчете текущие обязательства перед ПАО «Т Плюс».

Кроме того    Управлением  Федеральной Службы судебных  приставов  по Свердловской области   10.10.2017 года в адрес конкурсного управляющего   было  направлено требование о возврате  исполнительных листов  по суммам требований ОАО «ТГК-9», которые не были отражены конкурсным  управляющим  в качестве текущих, что  подтверждает осведомленность  Лисициной  И.В.  о задолженности перед кредитором.

Доводы о пропуске срока  исковой  давности  ПАО «Т Плюс» для обращения  в суд с заявлением (жалобой)  на действия  конкурсного  управляющего  судом  первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что Лисицина И.В. на протяжении длительного срока не указывала в отчетах конкурсного управляющего текущую задолженность перед ПАО «Т Плюс» и его правопредшественниками, в том числе и в отчете текущих платежей от 15.02.2021, сроки  давности не пропущены.

Рассмотрев заявление кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лисициной И.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу об его необоснованности и неподлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  нарушение  очередности погашения  текущих требований  было вызвано объективными причинами, и такое  отступление позволило сохранить имущество  должника.  Кроме того, суд  первой инстанции  указал, что   ПАО «Т Плюс», как кредитор по текущим обязательствам должника, не ограничен в праве на предъявление исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где после возбуждения исполнительного производства заявитель также может отслеживать наличие исполнения предъявленных требований по Банку данных исполнительных производств на  официальном сайте ФССП России и (или) непосредственно через приставовисполнителей. Также исполнительные листы могли быть предъявлены исполнителем непосредственно в банк. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

 Так  заявитель  жалобы   указывает, что имея непогашенную задолженность за 2010 - 2014  перед ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий осуществлял погашение возникшей позже задолженности перед МУП «Водоканал» в 2016 году и перед ООО «РТС» в 2018 году за услуги присоединения к соответствующим сетям. 

Согласно отчету конкурного управляющего  о движении  денежных средств от 01.03.2021 конкурсным управляющим со специального счета, открытого в ООО «Банк «Нейва» в период с 06.09.2018 по 09.04.2021 были совершены платежи на общую сумму 10 848 977,9 руб. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2018 по делу № А60-49225/2018 с должника в пользу ООО «СТК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») взыскана задолженность за подключение к системе теплоснабжения в размере 13 605 942,18 руб. 

Вместе  с тем, акт о подключении к системе теплоснабжения подписан сторонами 11.04.2018  как со стороны ООО «СТК» так и со стороны конкурсного управляющего без замечаний, соответственно с указанного времени у ЗАО «Интер Комплект Строй» появилось обязательство по оплате выполненного технологического подсоединения, а не после вступления в законную силу судебного решения по делу А60-49225/2018, которым в принудительном порядке были удовлетворены требования ООО «СТК» о взыскании задолженности. 

Между тем,  ООО «РТС» денежные средства за услуги по подключению к электросетям были оплачены в добровольном порядке, без судебного акта. Данные обстоятельства подтверждают избирательность конкурсного управляющего, совершение оплат в пользу одних кредиторов и игнорирование интересов других кредиторов.

Следует отметить, что указанная текущая задолженность за подключение к тепловым сетям до сих пор не оплачена. Фактически обязательства должника перед ООО «СТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ООО «РТС» являются однородными, присоединение к сетям (технологичное присоединение) входит в состав работ по строительству объекта капитального строительства, соответственно должны удовлетворяться в порядке календарной очередности. Однако в отношении ООО «СТК», которое оказало должнику указанные услуги ранее ООО «РТС», конкурсный управляющий оплату не произвел, чем нарушил очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции  о том, что ООО «СТК», выдав справку о выполнении условий подключения согласилось с предложенными должником иными сроками оплаты, является необоснованными, данная справка таких обстоятельств не отражает,  и была выдана с целью введения объекта в эксплуатацию. 

ООО «СТК» обращалось в суд, принудительно взыскивало задолженность, получало исполнительный лист, то есть осуществляло активные действия по получению денежных средств с должника и никогда не выражало согласия с отсрочкой оплаты.

Помимо оплаты за услуги по присоединению к электрическим сетям конкурсным управляющим осуществлялись и иные платежи в адрес ООО «РТС» и ООО Страховая компания Паритет-СК», которые также выполнены с нарушением очередности. 

Так, согласно отчету конкурного управляющего о движении  денежных средств от 01.03.2021 конкурсным управляющим со специального счета, открытого в ООО «Банк «Нейва» были совершены следующие платежи, при наличии неисполненных обязательств перед ООО «СТК».

Сумма

Дата платежа

Основания платежа

 

1 001 825.00

06.09.2018

ООО «РТС» Оплата за услуги по присоединению к электрическим сетям для инженерно-технического обеспечения в соответствии с Соглашением о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве от 29.03.18г. НДС не облагается

 

3 899 675,00

29.10.2018

ООО «РТС»  Оплата за услуги по присоединению к электрическим сетям для инженерно-технического обеспечения в соответствии с Соглашением о порядке возмещения расходов по делу о банкротстве от 29.03.18г. НДС не облагается

 

4 983 027,48

29.10.2018

ООО «РТС» Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014, справка №4формы КС-3 от 01.10.2018 в тч. НДС 18,00% 760122,84

 

1 572 681,12

28.11.2018

ООО «РТС» Оплата по Договору подряда N27n от 16.09.2014, справка N5 формы КС-3 от 27.11.2018 в т.ч. НДС 18.00% 239900.51

27 288,50

09.08.2019

ООО «РТС» Оплата по Договору подряда И27П от 16.09.2014 по счету № 99 от 08.08.2019 в т.ч.НДС 18% 4162,65

799 997,60

09.08.2019

ООО «РТС» Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014 по счету № 98 от 08.08.2019 в т.ч. НДС 20% 133332,93

657 655.20

19.09.2019

Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014, по счету №116 от 16.09.2019 в т.ч. НДС 20.00% 109609.20

1 548 925.10

21.10.2019

Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014, по счету №129 от 18.10.2019 в т.ч. НДС 20.00% 269324.40

67 021,30

19.02.2020

Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014, по счету №129 от 18.10.2019 в т.ч. НДС 20.00% 269324,40

862 484,40

19.02.2020

Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014, по счету №9 от 14.02.2020 в т.ч. НДС 20.00% 143747,40

348 394,30

03.03.2020

Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014, по счету №17 от 02.03.2020 в т.ч. НДС 20.00% 61733,60

22 007,30

14.07.2020

Оплата по Договору подряда №27П от 16.09.2014, по счету №17 от 02.03.2020 в т.ч. НДС 20.00% 61733,60

500 000,00

22.09.2020

ООО «РТС» Оплата дополнительному соглашению № 7от 18.09.2020к Договору подряда№ 27П от 16.09.2014, в т.ч. НДС 20,00%83333,33

600 000,00

30.09.2020

ООО РТС Оплата дополнительному соглашению № 7от 18.09.2020к Договору подряда№ 27П от 16.09.2014, в т.ч. НДС 20,00 % 100000,00

610 000,00

16.10.2020

ООО РТС Оплата дополнительному соглашению № 7от 18.09.2020к Договору подряда№ 27П от 16.09.2014, в т.ч. НДС 20,00 % 100000,00

 

34 100,00

07.12.2020

Оплата ООО Страховая компания Паритет-СК по счету №782 от 01.12.2020, НДС не облагается.

45 200.00

09.04.2021

Оплата ООО Страховая компания Паритет-СК по счету №193 от 09.04.2021 НДС не облагается

 

Итого сумма:

10 848 977,9 рублей

 

Суд первой  инстанции данные факты не учел, оценки им не дал, хотя в возражениях на отзыв конкурсного управляющего ПАО «Т Плюс» об этом указывал как на доказательства систематического нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

В обосновании довода ПАО «Т Плюс» о нарушении  очередности ПАО «Т Плюс»  ссылается на часть 2 статьи 208.8-2 Закона о банкротстве и статьи 18 и 18.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым денежные средства со специального банковского счета застройщика списываются только по распоряжению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) и только в целях произведения расчетов по текущим обязательствам застройщика, в том числе по оплате за подключение (технологическое присоединение) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения (п.п. 5 п.1 ст.18 ФЗ № 214 от 30.12.2004)

Таким образом, обязательства и застройщика ООО «РТС» и обязательства ООО «СТК» являются однородными,   соответственно,  должны оплачиваться со специального счета застройщика в порядке очередности, так как указанные обязательства непосредственно связаны со строительством и введением в эксплуатацию строящегося объекта.

В данном же случае конкурсный управляющий нарушил погашение текущей задолженности, не оплатив обязательства ООО «СТК» за подключение объекта к сетям, возникшие 11.04.2018, оплатив при этом задолженность перед ООО «РТС» и ООО «Страховая компания «Паритет-СК», которые возникли гораздо позднее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом  случае  конкурсный  управляющий Лисицина И.В. в суд  с заявлением  об отступлении очередности и  необходимости в первоочередном порядке  погашать требования  ООО «РТС»  не обращалась.

Действуя  добросовестно  и  в целях соблюдения  прав  и интересов  всех кредиторов, конкурсный  управляющий при возникновении  необходимости   отступления от очередности погашения  текущих платежей  должна  была направить в суд такое  заявление или, учитывая баланс интересов кредиторов, погашать требования  пропорционально. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 0б.04.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства предусмотрено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

Однако в нарушение указанных требований закона конкурсный управляющий Лисицина   И.В.  допустила нарушение очередности погашения текущих обязательств перед ООО «СТК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»).

В данной  части суд апелляционной инстанции соглашается  с  доводами апелляционной жалобы  ПАО «Т Плюс».  Жалобу  конкурсного  управляющего   ЗАО «Интер Компект Строй» Лисициной  И.В.  признаете необоснованной.

В связи с указанным,  определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 30 августа 2021 года по делу № А60-1872/09 подлежит отмене в части  отказа  в удовлетворении требований  ПАО «Т Плюс» на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 30 августа 2021 года по делу № А60-1872/09  в части  отказа  в удовлетворении требований  ПАО «Т Плюс» отменить.

Признать незаконными действия  конкурсного управляющего  ЗАО «Интер Комплект  Строй»  Лисициной  Ирины  Вадимовны, выразившиеся  в нарушении  очередности  удовлетворения  текущих  требования  ПАО  «Т Плюс».

В  остальной  части  определение оставить без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова