АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27462/2017 

 

Дата принятия решения –  20 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  974 315 рублей неосновательного обогащения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2015г.,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 504 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.11.2017г. на основании ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 974 315 руб. неосновательного обогащения. На основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности, представил копию договора пользования недвижимым имуществом, закрепленным за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН № 725870 от 13.12.2014, на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в/г 2, лит 80; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН № 725894 от 13.12.2014, на помещение расположенное по адресу: 

<

...> в/г 2, лит 88; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АК № 239153 от 28.06.2011 на помещение расположенное по адресу: 

<

...> в/г 2, лит 7; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН № 725868 от 13.12.2014 на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в/г 2, лит 114, на основании приказа Министра обороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением «Казанская квартирно -эксплуатационная часть района»» от 30.09.2009 г. № 1060 и приказа Министра обороны РФ «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» от 17.12.2010 г. № 1871, зарегистрировано право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», соответственно (собственник Российская Федерация) (том 2 л.д. 117-118 с оборотами).

Военной Прокуратурой Казанского гарнизона 01 марта 2016 года была проведена проверка на предмет выполнения требований федерального законодательства Российской Федерации, приказов и директив Министра обороны РФ и его заместителей, других руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих порядок использования и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и состоящими на балансе (в оперативном управлении) Минобороны России. По результатам проверки составлен акт (том 1 л.д. 9-10).

Проверкой установлено, что вышеуказанные помещения ООО "Автопоиск" без надлежаще оформленных документов занимает и фактически использует под 4 кофейных аппарата, каждый кофейный аппарат занимает 1,5 кв.м. нежилого помещения, а всего 6 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016г. по делу №А65-4763/2016 заявление Военного Прокурора Казанского гарнизона удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в связи с использованием части нежилых помещений без надлежаще оформленных документов (том 1 л.д. 11-13).

Также, согласно материалам прокурорской проверки, проведенной 02.03.2016г. в отношении ООО «Автопоиск», между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ООО «Автопоиск» 05.02.2014г. был заключен договор пользования недвижимого имущества №б/н. Срок действия договора установлен с 05.02.2014г. по 05.01.2015г. включительно. 

Согласно условиям договора, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязалось предоставить ООО «Автопоиск» во временное пользование места в нежилых зданиях для размещения аппаратов по продаже кофейных напитков. Площадь каждого предоставляемого в пользование объекта – 1 кв.м. Кофейные аппараты размещались в военном городке №2 (

<

...>) и в военном городке №34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады). (том 1 л.д. 70-77).

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014г. был заключен договор энергоснабжения №01-13/16.206 (том 2 л.д. 8-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую. энергию (мощность) и оказание услуг.

Приложением №2 к договору, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для кофемашин в общей количестве 17 размещенные в военном городке №2 (

<

...>) и в военном городке №34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады) (том 2 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением №1 к договору, стороны исключили с 01.06.2014г. из договора энергоснабжения №01-13/16.206 объекты потребления к количестве 3 кофемашин (том 2 л.д. 27-35).

Дополнительным соглашением №2 к договору, объектов потребления установлено к количестве 13 кофемашин (том 2 л.д. 36-40).

Дополнительным соглашением №3 к договору, стороны включили с 01.04.2015г. в договор энергоснабжения №01-13/16.206 объекты потребления к количестве 5 кофемашин (том 2 л.д. 41-43).

Дополнительным соглашением №5 к договору, стороны исключили с 01.03.2016г. из договора энергоснабжения №01-13/16.206 объекты потребления к количестве 9 кофемашин (том 2 л.д. 45-51).

Дополнительным соглашением №7 к договору, в связи с прекращением АО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2017г. права распоряжения электрической энергией на розничном рынке электроэнергии (мощности), исключены с 01.01.2017г. из договора энергоснабжения №01-13/16.206 объекты потребления в количестве 6 кофемашин (том 2 л.д. 53).

Соглашением от 31.12.2016г. договора энергоснабжения №01-13/16.206 сторонами расторгнут с 31.12.2016г. (том 2 л.д. 54).

В период действия договора пользования недвижимого имущества №б/н от 05.02.2014г. с 05.02.2014г. по 01.01.2017г. изменялось количество и период использования площадей под предоставляемые под размещение кофейных аппаратов.

Таким образом, ООО «Автопоиск» без надлежаще оформленных документов использовало часть нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> в/г 2, лит 80, кадастровый номер: 16:50:070405:386; 

<

...> в/г 2, лит 88, кадастровый номер: 16:50:070405:379; 

<

...> в/г 2, лит 7, кадастровый номер: 16:50:070405:049; 

<

...> в/г 2, лит 114, кадастровый номер: 16:50:070405:385.

Согласно оценочному отчету №1600/21.07.16/Ц/141/01/21072016/Ю-6-Ф/0010 от 23.11.2016г. рыночная стоимость права пользования за все объекты помещения (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет за год 23 729 руб. за кв.м.., 2 000 руб. в месяц за кв.м. (том 1 л.д. 8).

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за 17, 13, 18, 11 и 5 кофейных аппаратов исходя из количества установленных кофемашин отраженных в договоре энергоснабжения №01-13/16.2016 от 01.04.2014г. 

В адрес ответчика была направления претензия от 02.05.2017г. исх.№141/4-5471 с требованием возмещения денежных средств за пользование части нежилых помещений под размещение кофейных аппаратов (том 1 л.д. 14-15), претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, которая была не вручена и возвращена отправителю с указанием причины не вручения «истек срок хранения».

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате пользования имуществом, полученным в пользование по недействительной          сделке, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании 974 315 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.3 Устава, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации (том 1 л.д. 17-26).

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу А65-27462/2017 установлено, что  сдача федерального имущества в аренду осуществлена без согласия собственника  и не на конкурсной основе, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой,  поскольку нарушает публичные интересы и права неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2017г., заявление подано через электронную систему «Мой арбитр», о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Истом, доказательств прерывания течения срока исковой давности, не представлены.

Довод истца, о том, что ему стало известно о незаконном использовании ответчиком спорного имущества из материалов прокурорской проверки лишь в феврале 2016 года отклоняется, поскольку истец с момента подписания  договора пользования недвижимого имущества осведомлен  о  размещении кофейных аппаратов.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истом, доказательств прерывания течения срока исковой давности, не представлены.

Доказательства внесения ответчиком платы за фактическое пользование частью нежилых помещений в спорный период суду не представлены.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания 194 073 руб. 51 коп. долга по арендной плате за период с 05.02.2014г. по 31.07.2017г. следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Долг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 780 241 руб. 49 коп. за период с 01.08.2014г. по 01.03.2016г., исходя из количества размещенных кофемашин, отраженных в договоре энергоснабжения и установленной прокурорской проверкой площади занимаемой 1 кофемашиной, равной 1,5 кв.м. 

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Ответчик просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг №12 от 18.09.2017г. (том 1 л.д. 78), квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 18.09.2017г. в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 79).

Согласно п.1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство интересов заказчика на стадиях судебного производства.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.20 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из толкования ст.110 АПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизирует с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.1999г. №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление,  представитель принимал участие в судебных заседаниях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, изучение представленных заказчиком документов и проинформирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, понесенных ответчиком затрат на представителя, сложности доказывания, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суд полагает заявление истца подлежащим снижению до 15 000 руб. (за участие в предварительных и судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление).

Иск удовлетворен частично, а именно взыскано неосновательное обогащение в размере 780 241руб. 49 коп., т.е. иск удовлетворен на 80,08%.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 19,92%, что составляет 2 988 руб. от   суммы судебных расходов определенных судом в 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 780 241 руб. неосновательного обогащения.

В части взыскания 194 073 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 007 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 988 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            М.А. Исхакова