ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22897/2016к26

г. Красноярск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:  от Янукович М.Д. – Ильичевой Е.Д. –представителя по доверенности от 10.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу                    №А33-22897/2016к26, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая  корейская строительная компания»  признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

Решением суда от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского  Михаила Васильевича. 

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Рассказов Николай Александрович.

Определением суда от 18.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего Рассказова Н.А. об освобождении его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением суда от 29.08.2018 Савватеев В.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК». Конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» утвержден Ощепков Геннадий Владимирович, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

10.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, согласно которому кредитор просит признать недействительными сделками перечисления должником в пользу Янукович Марины Дмитриевны денежных средств в общем размере 8020000 рублей, в том числе:

- перечисление 31.05.2016 на счет ИП Янукович Марины Дмитриевны в АО «Альфа-Банк» (номер счета 40817810408870028649) денежных средств в сумме 1795000 рублей;

- перечисление 31.05.2016 на счет ИП Янукович Марины Дмитриевны в АО «Альфа-Банк» (номер счета 40817810408870028649) денежных средств в сумме 3205000 рублей;

- перечисление 10.06.2016 на счет ИП Янукович Марины Дмитриевны в АО «Альфа-Банк» (номер счета 40817810408870028649) денежных средств в сумме 1200 000 рублей;

- перечисление 13.07.2016 на счет ИП Янукович Марины Дмитриевны в АО «Альфа-Банк» (номер счета 40817810408870028649) денежных средств в сумме 1800000 рублей;

- перечисление 19.08.2016 на счет ИП Янукович Марины Дмитриевны в АО «Альфа-Банк» (номер счета 40817810408870028649) денежных средств в сумме 20000 рублей. 

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок – взыскать с Янукович Марины Дмитриевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПКСК» денежные средств в размере 8020000 рублей. 

Определением суда от 11.10.2017 приняты обеспечительные меры.

Определением  суда  от 13.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности  сделок  отказано. 

07.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от Янукович Марины Дмитриевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.10.2017.

В судебном заедании объявлена резолютивная часть определения от 14.11.2018 об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» от заявления о признании недействительными сделками перечисления ООО «Управляющая компания «ПКСК» в пользу Янукович Марины Дмитриевны денежных средств в общем размере 8020000 рублей. Отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу № № А33-22897-26/2016. Производство по делу № А33-22897-26/2016 прекращено.

В судебном заедании объявлена резолютивная часть определения от 14.11.2018 об отмене обеспечительных мер.

07.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Янукович Марины Дмитриевны о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в  пользу Янукович Марины Дмитриевны сумму расходов в размере 127000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 требование Янукович Марины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в пользу Янукович Марины Дмитриевны взыскано 117000 рублей судебных расходов. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение Янукович М.Д. расходов на оплату услуг представителя, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 10 8 на сумму 127000 рублей не относится к документам строгой отчетности в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Судом первой инстанции не применены положения Закона № 54-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

В судебном заседании Янукович М.Д. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Янукович М.Д. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере 117000 рублей, при этом, учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, согласно которому кредитор просит признать недействительными сделками перечисления должником в пользу Янукович Марины Дмитриевны денежных средств в общем размере 8020000 рублей.

Определением  суда  от 13.09.2018 в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности  сделок  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» от заявления о признании недействительными сделками перечисления ООО «Управляющая компания «ПКСК» в пользу Янукович Марины Дмитриевны денежных средств в общем размере 8020000 рублей. Отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу № № А33-22897-26/2016. Производство по делу № А33-22897-26/2016 прекращено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело № А33-22897/2016к26) вынесен не в пользу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании сделок, совершенных в пользу Янукович Марины Дмитриевны, недействительными, применении последствий недействительности, в  суде апелляционной инстанции  кредитором заявлен отказ от требования, что послужило основанием для прекращения производства по делу, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Янукович М.Д. вправе обратиться с требованием о возмещении  процессуальным оппонентом - кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, Янукович М.Д. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в свою пользу сумму судебных расходов в размере 127000 рублей.

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №2 от 10.10.2017, заключенный между  индивидуальным предпринимателем Ильичевой Еленой Эдуардовной и Янукович Мариной Дмитриевной (т.1 л.д. 11). Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу № А33-22897-26/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ООО УСК «Сибиряк» (оппонент) к клиенту об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы, произвести их правовой анализ и проинформировать (проконсультировать) клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса:

произвести обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработать правовую позицию по делу, отслеживать дело на сайте суда:

подготовить необходимые заявления (отзывы, ходатайства, возражения), в рамках указанного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ, ГПК РФ, предоставив их в суд по спорному вопросу и осуществить представительство интересов клиента на стадии суда первой инстанции, в случае необходимости - в апелляционной и последующих инстанциях;

в ходе процесса осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях, независимо от их количества, (в том числе предварительных): при необходимости подготовить соответствующие заявления процессуального характера, в том числе отзыв, возражения, заявление об ознакомлении с материалами дела, осуществив, выезд для ознакомления с материалами дела путем фотосъемки и ознакомиться с ними, и иные, при необходимости уточнять требования (заявления, возражения), заявлять ходатайства; выполнить иные действия, связанные с ведением дела в судебной инстанции в интересах клиента;

в случае отказа судом в требованиях оппонента (в т.ч. частично), подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек) и участвовать в судебном заседании при его рассмотрении:

Согласно пункту 4 стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

•              ознакомление (изучение) представленных клиентом документов и их правовой анализ, ознакомление с документами дела на сайте Арбитражного суда Красноярского края, ознакомление с материалами дела путем фотосъемки, информирование (консультирование) о возможных вариантах решения спорного вопроса; обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработка правовой позиции по делу, отслеживание дела на сайте суда - входит в состав юридических услуг в рамках настоящего договора:

•              стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - 10000 рублей;

•              стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 15000 рублей;

•              стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - 20000 рублей:

•              стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30000 рублей:

•          составление процессуальных документов:          

- отзыв на иск, заявление (возражение) суда первой инстанции - 7000 рублей;

-  пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 3000 рублей;           

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10000 рублей;   

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3000 рублей;        

-           составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 рублей) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (10000 рублей) - всего 15000 рублей;

•        сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. - 3000 рублей.

Полная стоимость услуг  по договору указывается  в  Акте  выполненных  работ  к договору.  Выплата стоимости услуг осуществляется клиентом исходя из суммированного объема фактически выполненных услуг, необходимого для ведения судебного процесса по спорному вопросу, по окончании рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в суде первой инстанции (в случае необходимости второй и последующей инстанциях, после которой спор заканчивается), о чем составляется соответствующий Акт выполненных работ с расчетом полной суммы договора. С момента подписания указанного акта и в течение трех календарных дней клиент производит выплату по нему и настоящему договору в полном объеме, в размере, суммированном в соответствии с оказанными услугами. 

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт к договору от 31.10.2018, согласно которому стороны согласовали, что исполнитель оказал (выполнил), а клиент принял по указанному договору, следующие работы (услуги):исполнитель изучил представленные клиентом документы, произвел их правовой анализ и проинформировал (проконсультировал) клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса; произвел обзор законодательных актов и правоприменительной практики по соответствующей категории дел, разработал правовую позицию по делу, отслеживал дело на сайте суда; в рамках указанного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ, ГПК РФ подготовил следующие процессуальные документы: возражение на заявление оппонента; пояснения к отзыву; заявление о снятии обеспечительных мер; в связи с отказом оппонента от заявленных требований и прекращении производства по делу подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (издержек), которое представит суду и будет поддерживать в судебном заседании при его рассмотрении; осуществил представительство интересов клиента на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, назначенные на следующие даты:

1 инстанция: 15.12.2017, 06.02.2018, 13.02.2018, 18.04.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 22.06.2018, 23.08.2018,

2 инстанция: 25.10.2018.

Согласно пункту 2 акта клиент подтверждает, что оказанные по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2017 работы исполнителя по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента по договору.

Согласно пункту 3 настоящий акт является подтверждением оказания исполнителем услуг по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 4 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 133000 рублей, в числе которого:

- 95000 рублей - за непосредственное участие исполнителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции;

- 7000 рублей - за составление отзыва на иск оппонента;

- 3000 рублей – за составление пояснения к отзыву;

- 7000 рублей – за составление заявления о снятии обеспечительных мер;

-  5000 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов:

- 10000 рублей - за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 31.10.2018 на сумму 127000 рублей. 

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора,  сложность дела,   продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности  в целях соблюдения баланса  интересов  лиц, участвующих  в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 117000 рублей.

Ссылка  заявителя  жалобы    на  то,  что в  материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства несения Янукович М.Д. судебных расходов, опровергается представленными   в  материалы  дела  документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не относится к документам строгой отчетности в соответствии с Законом № 54-ФЗ (т.1 л.д.12), не опровергает факта несения Янукович М.Д. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения несения ответчиком судебных  расходов при отсутствии кассового чека, отклоняется судом, поскольку нарушение законодательства о применении контроль-кассовой техники может иметь последствия в виде административной ответственности, но не опровергает факт передачи денежных  средств исполнителю Ильичевой Е.Э. за выполненный объем услуг.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу №  А33-22897/2016к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова