АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67548/2023

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва 04.06.2024 секретарем судебного заседания А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании (15.05.2024-27.05.2024- 03.06.2024-04.06.2024) дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория социальных практик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, ООО "Лаборатория социальных практик")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Строчка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ответчик, ООО Швейная фабрика "Строчка")

о взыскании денежных средств за непоставленный товар и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 336 387 руб. 53 коп.

 

при участии в судебном заседании 15.05.2024, 03.06.2024:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2024 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

при участии в судебном заседании 27.05.2024:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2024г.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

при участии в судебном заседании 04.06.2024:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2024

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2024г.

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "СТРОЧКА" с требованием о  взыскании денежных средств за непоставленный товар и  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 336 387 руб. 53 коп.

  Определением суда от 11.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика, а также необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2024 объявлен перерыв до 27.05. 2024,  воспоследуем до 03.06.2024, до 04.06.2024г.

23.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.06.2024 ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также применении положений ст.  333 ГК РФ.

04.06.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с Ответчика 297 459 (Двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 64 копейки, из которых:

  Сумма основного долга (предварительная оплата Товара) в размере 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; проценты, начисленные за неисполнение обязательства по Договору в установленный срок (договорная неустойка) в размере 108 900 (Сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 559 (Двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаборатория социальных практик"  (Покупатель) и ООО ШВЕЙНАЯ ФАБРИКА "СТРОЧКА" (Поставщик)  заключен договор поставки № 31-01/2022 от 31.01.2022, согласно которого Продавец обязуется поставить Товар, а Покупатель принять Товар и своевременно произвести его оплату. 

Цена, наименование, количество, ассортимент, и иные характеристики Товара, срок изготовления и поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. в редакции Протокола разногласий от 01.02.2022).

Сторонами согласованы Техническое задание и Заявка. В соответствии с условиями Договора Поставка Товара осуществляется в течение 21 (Двадцать один) календарного дня (в редакции Протокола разногласий) с момента внесения предоплаты. 

По данным ответственного лица со стороны Продавца, Заявка запущена в работу 14.12.2022, ориентировочный срок готовности Заказа - 16.01.2023 (33 календарных дня).

Истец исполнил свою обязанность по внесению предоплаты за товар в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  Так, выставленный Продавцом Счет № 000243 от 06.12.2022 оплачен Покупателем в полном объеме (ПП №1189 от 06.12.2022, ПП№ 1214 от 09.12.2022)

В нарушение условий договора уведомление о готовности Товара (оплаченного 09.12.2022 года) и его доставка, фактически была осуществлена ответчиком только 19.04.2024.

Кроме того, в нарушение условий Договора, Товар оказался бракованным и изготовленным с грубым отступлением от согласованного в Техническом задании макета. Так, при получении Товара Покупателем были обнаружены следующие недостатки:

- некачественная печать (размазана краска по тексту, двоение текста и др.)

- логотип нанесен с нарушением Технического задания (отлично от уровня, согласованного в Техническом задании)

- низкое качество конечного продукта.

Согласно акту от 03.05.2024 указанные недостатки являются существенными, неустранимыми и не позволяют использовать Товар по его назначению.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании  суммы предварительной оплаты, договорной неустойки  и процентов за неправомерное удержание денежных средств (с соблюдением претензионного порядка). 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично , исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1.  ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт  перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, представленными в материалы дела  и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара  надлежащего качества либо встречного предоставления ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исковые требования в части взыскания основного долга ответчик признал в полном объеме, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (165 000  руб. 00 коп. ).

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку  с 17.01.2023 по 15.02.2023 (30 к.д. - 0,1%), с 16.02.2023 по 19.04.2023 (1% с 31-го дня просрочки и до даты отказа от Договора (поставка 19.04.2023), а всего  108 900  руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.2 Договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки Товара на срок до 30(тридцати) календарных дней, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки; за просрочку поставки с 31 (тридцать первого) календарного дня и более Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки. Продавец обязуется уплатить неустойку только в случае предъявления письменного требования об уплате Покупателем.

Проверив представленный истцом расчет  договорной неустойки на сумму 108 900  руб. 00 коп. суд признает его верным. Вопреки доводам ответчика, период начисления неустойки истцом рассчитан верно,  поскольку отгрузка товара произведена 19.04.2024., что подтверждается УПД от 19.04.2023г., подписанным со стороны ответчика, актом выявленных недостатков от 03.05.2023. Доказательств, что поставка товара осуществлена 17.04.2024 в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие несоответствий по количеству товара в указанном УПД не опровергает факт поставки именно в указанную дату – 19.04.2024. Кроме того, судом отмечается, что составление бухгалтерской документации находится в области деятельности исключительно ответчика.

Также ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить процент неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

При этом неустойка не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно,  сумму долга, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у  истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой,  суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки 1 % является завышенным и  возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки  0,1 % от стоимости товара по каждому  периоду является наиболее распространенным в экономическом обороте, суд приходит к выводу о возможности уменьшения указанной суммы неустойки до 15345 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец в претензии выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

 Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия направлена истцом 26.04.2024, ответ на претензию ответчиком направлен 02.05.2024) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. 

В связи с изложенным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 г. по 04.06.2024 г. в сумме 23559 руб. 64 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

Вопреки доводов ответчика порядок расчета договорной неустойки и процентов  за пользование чужими денежными средствами соответствуют договорному и нормативному  регулированию и не нарушают прав ответчика. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4784 руб. 00  коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в  общей сумме 4944 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Строчка"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория социальных практик" основной долг в сумме 165000 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 15345 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23559 руб. 64 коп., а также 4784 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория социальных практик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4944 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 933. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     О.Г. Дякина