ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16834/2021

г. Саратов

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр права»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу                     № А12-16834/2021

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО2).

Определением суда от 26.05.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

31.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 10» солидарно ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) в размере, равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, а также процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства (мораторные проценты).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах суммы требований в размере 7 658 861 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также за исключением денежных средств составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии),

- наложения ареста на принадлежащее ООО «Империя» движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований в размере 7 658 861 руб. 00 коп.

06.02.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, содержащее в себе ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО «Империя» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в размере 5 567 371 руб. 14 коп.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – ООО «Центр права»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом привлечения ООО «Империя» к субсидиарной ответственности существует высокая вероятность того, что ООО «Империя» продолжит действовать недобросовестно. Податель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит взыскание сумм возмещения, причинит ущерб кредиторам. Полагает, что ссылки суда первой инстанции на наличие у ООО «Империя» фонда заработной платы с суммой более 500 000 руб. в месяц не является основанием для отказа в принятии истребуемых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, арест на денежные средства не повлияет на хозяйственную деятельность ООО «Империя». Обращает внимание, что у ООО «Империя» отсутствует имущество, соответственно сам факт исполнения государственных контрактов без наличия основных средств является доказательством возможного уклонения ООО «Империя» от исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15                                «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества (денежных средств), на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ни конкурсным управляющим, ни подателем апелляционной жалобы не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по обязательствам ООО «СМУ 10» в пределах наследственной массы в размере 11 499,33 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Империя», ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 10». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «СМУ 10».

В настоящее время общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составляет 5 567 371 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Империя» движимое и недвижимое имущество в пределах суммы требований в размере 7 658 861 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, необходимость принятия повторных обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Империя» отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.09.2022 также было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Империя». 

Судом первой инстанции было принято во внимание ведение ООО «Империя» хозяйственной деятельности по исполнению договоров подряда с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и сделан вывод о том, что такие обеспечительные меры нарушат принцип баланса интересов сторон и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку нарушат права работников ООО «Империя» на получение заработной платы и фактически блокируют хозяйственную деятельность ООО «Империя», что также может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

Кроме, того в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «Империя» также пояснило, что осуществляет деятельность в области проектирования, участвует в сфере государственных закупок и в настоящее время осуществляет исполнение ряда государственных контрактов, среди которых разработка проектной документации с дальнейшим прохождением государственной экспертизы таких объектов, как школы, больницы, дома культуры, объекты культурного наследия. Для исполнения контрактов ООО «Империя» заключены договоры с организациями, осуществляющими обследование, инженерные изыскания, разработку разделов проекто – сметной документации. В штате ООО «Империя» числится 11 сотрудников с фондом заработной платы более 500 000 руб.                   00 коп. в месяц.

Доводы ООО «Империя» подтверждаются информацией, содержащейся на сайте https://zakupki.gov.ru/, согласно которой ООО «Империя» в настоящее время исполняется пять государственных контрактов на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, общая цена которых превышает 30 млн.руб.; выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Империя» с 01.01.2024 по 14.02.2024, из которых следует, что осуществляются платежи за выполнение геодезических работ, разработку плана пожаротушения и другие платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Империя»  хозяйственной деятельности.

Согласно сайту «Налог.ру», раздел «Прозрачный бизнес», доходы ООО «Империя» в 2022 году составили 53 845 000 руб. 00 коп., расходы - 52 361 000 руб. 00 коп., в 2022 году численность работников составляла 3 человека, ООО «Империя» своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги.

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборотных средств ответчика, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ООО «Империя» может привести к блокированию и прекращению хозяйственной деятельности ответчика, и, как следствие, к его несостоятельности, что может нарушить права третьих лиц, а также работников указанного общества. В связи с чем, будет нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, невозможность исполнения солидарными ответчиками судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении должнику и кредиторам значительного материального ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 10 постановления Пленума № 15 суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если: имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.

Исходя из текста уточнений конкурсного управляющего от 08.02.2024 не следует, что имеются какие-либо новые обстоятельства, ранее не исследованные при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022 уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Империя», а также имущества и денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7 Таким образом, оснований полагать, что непринятие обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности в будущем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ООО «Центр права» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу                      №А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр права» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 5 от 29 февраля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                          Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                            О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                                       Е.В. Романова