г. Владимир                  

«25» января 2018 года                                                     Дело № А11-7637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы         общества  с ограниченной  ответственностью «ИБС ГРУППА», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» на решение   Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2017 по делу                         № А11-7637/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по  иску общества                      с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС ГРУППА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 468 592 руб., 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 на основании решения от 14.12.2015 № 5 (т.1, л.д. 38);

от ответчика – общества  с ограниченной  ответственностью «ИБС ГРУППА»  – ФИО4 по доверенности от 29.09.2017 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (далее – ООО «ТК Неруд», истец,подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС ГРУППА» (далее – ООО «ИБС ГРУППА», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 468 592 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 02.02.2017 №02/02-17 ПД.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ИБС ГРУППА» в пользу ООО «ТК Неруд» задолженность в сумме 1 108 746 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме                        15 874 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ТК Неруд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  невыполнения либо ненадлежащего выполнения им работ по спорному договору. 

Апеллянт считает, что ответчик необоснованно вместо мотивированного отказа от подписания акта и справки от 11.04.2017 №2 в одностороннем порядке заявил о расторжении договора подряда путем направления в адрес истца уведомления от 21.04.2017, в котором не отразил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий договора со стороны ООО «ТК Неруд». 

Полагает, что справки ООО «Проектный институт ВЛАДИМИРАВТОДОРПРОЕКТ» не являются доказательством, подтверждающим расхождения маркшейдерских замеров, поскольку не содержат сведения о месте, в котором определялся объем, а также расчет объема, в том числе коэффициенты, с помощью которых производился расчет.

Кроме того, представленный ответчиком акт от 21.04.2017 по проверке соответствия выполняемых работ по договору подряда является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны истца. 

В свою очередь, ООО «ИБС ГРУППА», не согласившись с принятыми судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кто непосредственно осуществлял работы по договору подряда, реальный объем выполненных работ, что является результатом выполненных работ, как и при каких обстоятельствах был подписан акт выполненных работ за период с 10.02.2017 по 02.03.2017. ООО «ИБС ГРУППА» считает, что данные обстоятельства повлияли на принятие необоснованного решения по делу.

Как указал заявитель, поскольку спорные работы производил не истец, а сторонняя организация – ООО «Сфера», установить реальный объем выполненных работ именно ООО «ТК Неруд» по договору подряда за период с 10.02.2017 по 02.03.2017 не представляется возможным. Таким образом, заявленная к взысканию сумма за указанный период является не подтвержденной и не подлежит оплате.

Более того, апеллянт считает, что поскольку принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Сфера», то имеются основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель полагает, что его уведомление о признании акта выполненных работ недействительным, справки от 23.05.2017 № 875, от 08.06.2017 № 1003  полностью опровергают позицию истца о надлежащем выполнении работ по договору подряда, однако не были приняты судом во внимание.

Обращает внимание, что в отчете о результатах и объемах фактически выполненных вскрышных работ за период с 10.02.2017 по 02.03.2017, помимо неверных объемов вскрышных работ, указаны снег, корни, деревья, устройство дороги на отвал, которые не входят в договор подряда и не могут быть оплачены ответчиком.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 02.02.2017 между ООО «ИБС ГРУППА» (заказчик) и ООО «ТК Неруд» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/02-17 ПД, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат по акту сдачи-приемки выполненных работ (KC-2, KC-3) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ по настоящему договору: участок площадью  37,51 га, месторождение «Хорошего», расположенное вблизи пос. Красное Пламя Александровского района Владимирской области (т.1, л.д. 14-19). 

В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на объекте согласно утвержденной проектной документации, а именно: 

1.2.1. производство вскрышных работ на объекте; 

1.2.2. производство погрузки вскрышных пород; 

1.2.3. перевозка вскрышных пород на отвал; 

1.2.4. складирование вскрышных пород на отвале; 

1.2.5. планировка вскрышного грунта на отвале с использованием бульдозера (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ является перевезенная на отвал вскрышная порода. 

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка результата работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) надлежаще уполномоченными представителями сторон, действующих на основании уставных документов организации или на основании надлежаще оформленной доверенности в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали ежемесячный порядок сдачи-приемки результата работ. 

Цена и стоимость работ по вскрыше рассчитываются путем умножения объема вскрышных работ в куб.м на стоимость работ по вскрыше в плотном теле (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 5.1 договора согласован порядок оплаты результата работ по вскрыше в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2017 №1 на сумму 1 108 746 руб. за отчетный период с 10.02.2017 по 02.03.2017 (т.1, л.д. 20-21)

21.04.2017 ООО «ИБС ГРУППА» направило в адрес ООО «ТК Неруд» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на невыполнение истцом вскрышных работ на объекте согласно утвержденной проектной документации к договору подряда, потребовав в срок до 01.05.2017 освободить территорию участка площадью 37,51 га (месторождение «Хорошего») от техники и людей (т.1, л.д. 119). 

В ответ на данное письмо 02.06.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2017 №2 на сумму 1 359 846 руб., подписанные в одностороннем порядке, с просьбой организовать маркшейдерские замеры выполненных за период март-апрель работ и потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору (т.1, л.д. 24-25, 30-37).

Требованием от 01.06.2017 в связи с односторонним расторжением договора ООО «ИБС ГРУППА» просило вернуть переданные ООО «ТК Неруд» по акту приема-передачи от 02.02.2017 документы (т.1, л.д. 118). 

Письмом от 07.06.2017 № 07/06 ООО «ИБС ГРУППА» отказалось от подписания направленных в его адрес документов, указав на допущенные подрядчиком нарушения условий договора: привлечение без согласования с заказчиком сторонней организации – ООО «Сфера»; отсутствие должного надзора и контроля за работами субподрядчика, допуск к работе лиц, не прошедших проверку знаний и инструктаж по безопасным методам работы в карьере, иные нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора подряда. ООО «ИБС ГРУППА» также указало, что представленные ООО «ТК Неруд» документы не могут быть подписаны, так как нет точного подтверждения, что работы, указанные в актах форм КС-2 и КС-3, были выполнены именно ООО «ТК Неруд». Кроме того, у ООО «ИБС ГРУППА» возникли сомнения в отношении достоверности представленной ООО «ТК Неруд» отчетной документации в части объема выполненных работ, в связи с чем ответчик посчитал оплату работ преждевременной и повторно потребовал от ООО «ТК Неруд» передать (возвратить) полученную от заказчика документацию (т.1, л.д.123-125).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

 Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2017 № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ во исполнение условий договора в сумме 1 108 746 руб., отсутствии доказательств оплаты работ со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанной сумме. 

Требования истца в части взыскания суммы 1 359 846 руб. задолженности по оплате выполненных вскрышных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2017 № 2 отклонены судом в полном объеме. В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения иных обязательств, возложенных на истца договором подряда, при наличии мотивированного отказа ответчика от подписания акта, суд не счел указанный акт надлежащим и бесспорным доказательством выполнения истцом подрядных работ в заявленных им объеме и сумме. 

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 359 846 руб.   

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом работ на сумму 1 359 846 руб., отраженных в одностороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.04.2017 № 2, а также необоснованности отказа ответчика от подписания данного акта.

Ссылка ООО «ИБС ГРУППА» на выполнение работ субподрядчиком – ООО «Сфера» не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и сданных ему подрядчиком работ.

Пункт 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а предусматривает иные последствия, а именно ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ссылка ООО «ИБС ГРУППА» на непривлечение к участию в деле третьего лица отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств невыполнения истцом работ акт по проверке соответствия фактически выполненных работ от 21.04.2017, составленный в одностороннем порядке, а также справки общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» относительно объемов вскрышных и отвальных работ. При этом справка от 23.05.2017 № 875 подтверждает факт выполнения вскрышных работ в период с 01.02.2017 по 18.05.2017 в объеме 19 200 куб.м. Объем работ, стоимость которых взыскана судом, не превысил указанный. Доказательств выполнения данных работ силами иных лиц ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным взыскание стоимости выполненных работ в объеме 17 883 куб.м.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области  от  02.11.2017    по делу  № А11-7637/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества  с ограниченной  ответственностью «ИБС ГРУППА»,  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова