АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10818/2021

22 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (ИНН 667351936614, ОГРН 319774600114809)

о взыскании 1 134 870 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2019, диплом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании арендной платы по договору аренды № 2 от 06.06.2019в размере 992 903,00 коп., неустойки в размере 141 967 руб. 72 коп.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2021.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От  истца 15.06.2021 поступили возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

От истца 15.06.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 992 903 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.08.2020 по 18.12.2020, 154 892 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 15.06.2021. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  06.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 2 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью 491,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью размещения магазина «PROFMAX».

01.08.2019 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Договор заключен сроком на 7 лет с момента его подписания (п. 5.1 договора) и зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем сделана запись регистрации №66:52:0106004:368-66/005/2019-1 от 19.09.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 270 000 руб. 00 коп. в месяц.

27.12.2019 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.06.2019, в соответствии с которым на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 216 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

«19» июня 2020 года ответчик в адрес истца посредством электронной почты (пункт 10.6 Договора) направил уведомление о расторжении договора аренды (Исх. № 315/20 от 19.06.2020 г.).

Отказ от договора был обусловлен ответчиком положениями пункта 9.1 договора аренды, так ответчик посчитал, что в соответствии с условиями договора запретительные акты органов власти и управления, а именно: Указ Губернатора Свердловской области № 143-УГ от 26.03.2020 года О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» ограничивающий деятельность ответчика является форс-мажорным обстоятельством.

Также в вышеуказанном уведомлении ответчик указал, что в соответствии с п. 9.3 договора в случае если установленные договором форс-мажорные обстоятельства продолжаются более 60 календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, ответчик считает договор нежилого помещения № 2 от 06.06.2019 расторгнутым с 04.07.2020 года.

«23» июня 2020 года ответчик в адрес истца направил запрос о предоставлении информации. В указанном запросе ответчик просил согласовать время и дату подписания сторонами акта возврата помещения, также ответчик пояснил, что при отсутствии иной согласованной даты, просил обеспечить явку представителя истца «04» июля 2020 года с 11.00 до 12.00 ч.

«26» июня 2020 года истец в адрес ответчика направил письмо на уведомление ответчика о расторжении договора, в котором указал, что в соответствии с п. 9.4 договора надлежащим подтверждением наличия Форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности является справка, выдаваемая Торгово-Промышленной Палатой, либо иным компетентным органом, уполномоченным выдавать такого рода справки или выпускать обязывающие Стороны нормативные акты, если иное не вытекает из существа Форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем в уведомлении о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 06.06.2019 ссылки на наличие такой справки не имеется, как и ее копии.

Согласно Письму Торгово-промышленной палаты РФ от 7 апреля 2020 г. № Пр/0349 заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажора) не оформляются для участников арендный отношений, поскольку Федеральным законом от 0l\)4.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 439 предусмотрено право арендатора уменьшения и (или) отсрочки уплаты арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования арендованного имущества, связанной с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения № 2 от 06.06.2019 не может считаться расторгнутым в соответствии с п. 9.3 договора.

Истец в письме Исх. № б/н от 26.06.2020 г. указал, что уведомление ответчика о расторжении настоящего договора от 19.06.2020 года расценивается истцом как реализация права на односторонний отказ арендатора от договора аренды нежилого помещения № 2 от 06.06.2020 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании платы за отказ от договора в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 года, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года по делу А60-37165/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление по делу  №А60-37165/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-37165/2020 судами установлены следующие фактические обстоятельства:

«Материалами настоящего дела подтверждено, что согласно заключенному сторонами договору он может быть прекращен сторонами досрочно по взаимному соглашению сторон либо в одностороннем порядке одной из сторон (раздел 8 договора). При этом в одностороннем внесудебном порядке арендатор может отказаться от договора аренды в случае нарушения арендодателем своих обязанностей (создание препятствий в пользовании помещением, наличие недостатков в помещении, нарушение обязанности по проведению капитального ремонта), а также в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 8.4. договора). В иных случаях, если такой отказ будет заявлен до истечения 3 лет с момента подписания акта приемапередачи, отказ должен быть заявлен письменно не ранее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, кроме того арендатор обязан уплатить арендодателю 1 000 000 руб. - плату за отказ от настоящего договора; по истечении 3 лет – по письменному уведомлению не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения (п. 8.5. договора). 

Согласно условиям договора, в частности изложенным в разделе 9, право арендатора отказаться от договора аренды, предоставлено на случай, если сторона пострадала от действия обстоятельств неопределимой силы, в том числе эпидемии либо запретительных актов органов власти и управления. В данном случае, поскольку истцом ответчику было предоставлено право не исполнять обязательства по уплате арендной платы на период введения ограничительных мер, то есть убытки арендатора в связи с наличием заключенного договора аренды и невозможностью пользоваться арендованным имуществом не предполагались, ответчик не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды на основании п. 9.3. договора аренды и на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций

Таким образом Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. по делу №А60-37165/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчик не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды на основании п. 9.3. договора аренды.

В соответствии с п. 8.5. настоящего договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора в течение первых 3 лет с момента подписания акта приема-передачи (за исключением отказа в случаях, предусмотренных п. 8.4. настоящего договора), такой отказ должен быть заявлен письменно не ранее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, кроме того арендатор обязан уплатить арендодателю 1 000 000 рублей - плату за отказ от настоящего договора. При этом датой уведомления будет считаться дата получения, соответствующего уведомления арендодателем.

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора аренды (Исх. № 315/20 от 19.06.2020 г.) является реализацией его права на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 8.5. договора аренды, в соответствии с которым такой отказ должен быть сделан за 6 месяцев до даты расторжения договора.

Следовательно, в соответствии с п. 8.5 договора, договор аренды нежилого помещения № 2 от 06.06.2019 года считается расторгнутым с 19.12.2020 года (по истечении 6 месяцев с даты поучения уведомления о расторжении договора).

В письме Исх. № б/н от 26.06.2020 истец просил обеспечить явку ответчика для передачи помещения «21» декабря 2020 года к 10 часам 00 минут.

Ответчик на данное письмо не ответил.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, за ответчиком сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период с момента снятия ограничений, установленных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и до 19.12.2020 года, а также ответчик обязан уплатить истцу плату за отказ от настоящего договора в размере 1 000 000 рублей.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 270 000 рублей 00 копеек в месяц, а на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 года размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 216 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, за период с 01.08.2020 г. по 18.12.2020 г. Ответчик должен уплатить Истцу арендную плату в размере 270 000 руб. * 4 мес. + (270 000 руб. /31 * 18) = 1 236 774 руб.

26 марта 2020 года в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 143-УГ О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 28.03.2020 г. по 05.04.2020 г. были введены ограничения на работу торговых центров, объектов розничной торговли (в части реализации непродовольственных товаров).

По состоянию на 28.03.2020 года ответчиком уплачена арендная плата за март 2020 года, а именно за период с 28.03.2020 г. по 31.03.2020 г., а также за апрель 2020 года, а именно за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 года.

«30» марта 2020 года истец в адрес ответчика направил письмо (Исх. № б/н от 28.03.2020 г.) о том, что арендная плата на период с «28» марта 2020 года по «05» апреля 2020 года по договору аренды нежилого помещения № 2 от 06.06.2019 года заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 начисляться не будет, в связи с приостановлением деятельности ТЦ «Арбат» в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 143-УГ от 26.03.2020 года О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». 

Приостановление деятельности торговых центров на территории Свердловской области отменено с 01.08.2020 г. Указом Губернатора Свердловской области от 31.07.2020 г.№421-УГ.

Таким образом, арендная плата за период с 28.03.2020 г. по 31.07.2020 г. ответчику истцом не начислялась.

Поскольку на момент введения ограничений по работе торгового центра ответчиком уплачена арендная плата по договору за период приостановления деятельности с 28.03.2020 г. по 31.03.2020 г. в размере 27 871 руб., а также за апрель 2020 года, а именно за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 года в размере 216 000 руб. (итого 243 871 руб.), данная сумма подлежит зачету в счет платежей, начисленных с 01.08.2020 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2020 г. по 18.12.2020 г. составляет 992 903 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в размере 992 903 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 154 892 руб. 87 коп.( с учетом уточнения).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности Ответчика согласно выписке из ЕГРИП является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД - 47.19).

Согласно Постановлению Правительства РФ №. 657 от 12.05.2020 г. данный вид деятельности относится к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.З ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вопросу 10 Обзора № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 ППВС РФ № 44 от 24.12.2020 года О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, прекращение начисления финансовых санкции распространяется на просрочку по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. до 03.04.2020 года, а по требованиям, возникшим после 03.04.2020 г., неустойка начисляется по общим правилам.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты аренды согласно п. 7.6 договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штрафную (сверх убытков) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при условии предъявления такого требования.

От истца в материалы дела поступил расчет неустойки. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки  подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 154 892 руб. 87 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждении факта данных расходов обществом представлены: Договор оказания юридических услуг №09/02/21 от 09.02.2021, расписка от 09.02.2021.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем фактически выполненной работы, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает разумным размер судебных издержек в сумме 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

- 992 903  руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2 от 06.06.2019 за период с 01.08.2020 по 19.12.2020,

- 154 892  руб.87  коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.06.2021,

- 24 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

- 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов