183/2022-32645(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17531/2021

г. Красноярск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищник город Дивногорск»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу   № А33-17531/2021,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206,  ОГРН 

<

***>, далее – МУП ЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищник город Дивногорск» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Жилищник г. Дивногорск», ответчик) о взыскании  320 139 рублей 97 копеек пени за период с 16.04.2021 по 15.11.2021, начисленной на долг  за март-апрель 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от  20.03.2017 № 049.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:  

- управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в  многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный  ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги  потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем  коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную  услугу;  

- управляющая организация обязана покрывать обязательства перед  ресурсоснабжающими организациями за объем коммунального ресурса за счет средств,  поступивших от потребителей в оплату потребленных коммунальных услуг;  

- ответчик представил контррасчет пени, сумма которой за период март-апрель 2021  г. составила 262 168 рублей 92 копейки, который не был оценен судом первой инстанции.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия  представителей ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.03.2017 № 049,  согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить  исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель и  горячую воду, а исполнитель оплачивать ресурс, используемый в целя предоставления  коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в  многоквартирных домах и в целях содержания общего имущества в многоквартирных  домах.  

Согласно расчету истца, в марте и апреле 2021 года истец осуществил поставку  тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  ответчика, на общую сумму 4 895 244 рубля 95 копеек.  

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлен  ответчику счет-фактура за спорный период.  

В нарушение условий договора оплата коммунальных ресурсов, поставленных  истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена несвоевременно, что  подтверждается представленными в материалы дела документами (платежными  поручениями) в том числе 4 429 841 рубль 49 копеек оплачено после принятия иска к  производству суда.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части  требования о взыскании суммы долга в размере 4 429 841 рубля 49 копеек в ходе  судебного разбирательства и основанием для начисления пени в сумме 320 139 рублей  

97 копеек за период с 16.04.2021 по 15.11.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой  инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

 Предметом спора является требование теплоснабжающей организации о взыскании  неустойки за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса.  

Правильно применив нормы материального права – статьи 329, 330, 424, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с  01.01.2016), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса и о наличии правовых оснований для применения меры  ответственности в виде начисления законной неустойки.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям  договора.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции  признает его неверным. Ответчиком применены неверные ставки ЦБ Российской  Федерации, при наличии частичных оплат расчет производится по ключевой ставке на  дату оплаты.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  

320 139 рублей 97 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющие организации, являясь  исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у  ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для  предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают  потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей,  поступивших от потребителей за коммунальную услугу, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливает обязательные требования,  предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с  ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные  требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем  коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей  коммунальной услуги.  

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к  ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от  потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в  отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг  денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном  размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по  оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры  ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда  потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате  перед исполнителем коммунальных услуг.  

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной  стороны по договору от 20.03.2017 возлагается обязанность по оплате  ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в  договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают  коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать  ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по существу  спора решения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу № А33-17531/2021 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2022 года по делу   № А33-17531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан 

Судьи: М.Н. Инхиреева  

О.В. Петровская