СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-4930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11086/2019) общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 года по делу № А27-4930/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Кемерово о взыскании 13 578 508,96 (с учётом уточнений) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Кемерово к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании 13 652 230,14 руб. (с учётом уточнений), оспаривании сделок 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод химреагентов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Кемерово; 2. общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Кемерово; 3.Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «Прогресс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее - ООО «Завод химреагентов») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 12 281 385,16 руб. задолженности за поставленную продукцию, 1 297 123,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной продукции.

Организуя защиту, ООО «Завод химреагентов» обратилось с встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП «Прогресс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 544 517,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 958 822,77 руб. за период с 31.01.2017 по 01.06.2018) с дальнейшим их начислением начиная с 02.06.2018; задолженности по договору оказания услуг в размере 3 736 865 руб., неустойки в размере 412 024,48 руб. за период с 31.12.2016 по 01.06.2018 с дальнейшим ее начислением начиная с 02.06.2018; признании недействительной сделки по изменению назначения платежей, оформленную письмами от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод химреагентов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Кемерово; Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва.

На дату рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ликвидировано.

Решением суда от 13.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод химреагентов» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» взыскана задолженность в размере 10 281 385,16 руб.; 1 160 055,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод химреагентов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о признании сделки недействительной и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов указывает, что судом необоснованно отказано в части признании сделки по отнесению оплаты ООО «Завод химреагентов» за третье лицо недействительной; суд не применил закон, подлежавший применению (положения о недействительности крупных сделок и сделок, совершенных с превышением полномочий представителя – пункт  4 статьи  46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закона  № 14-ФЗ,  статья  174 ГК РФ), что является основанием для отмены решения в силу подп. 1 пункта  2 статьи  270 АПК РФ; суд применил закон, который не подлежал применению (указал, что полномочия работника, подписавшего письма об изменении назначения платежей, явствовали из обстановки, поскольку у такого работника имелась печать организации - пункт 2 статьи  182 ГК РФ) что является основанием для отмены решения в силу подп. 2 пункта 2 статьи  270 АПК РФ; суд неверно истолковал закон, указав, что не подлежит признанию недействительной крупная сделка, совершенная представителем, уполномоченным на подписание первичных бухгалтерских документов (статьи 174, 182 ГК РФ), что является основанием для отмены решения в силу подп. 3 пункта 2 стать  270 АПК РФ; суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам по делу. Суд указал, что третье лицо (ООО «НПО Завод химреагентов») было осведомлено о наличии писем об изменении назначения платежа, было с ними согласно, возложило на ООО «Завод химреагентов» обязанность по оплате, добровольно исполненную ООО «Завод химреагентов». Хотя такая оценка обстоятельств опровергалась ООО «Завод химреагентов» и самим третьим лицом, выводы суда  не соответствуют представленным документам и пояснениям. Более того, осведомленность ООО «НПО Завод химреагентов» о наличии оспариваемых писем не имеет значения для установления, значимых для дела обстоятельств  - является ли сделка, совершенная не третьим лицом, а ООО «Завод химреагентов» недействительной. Несоответствие выводом суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения в силу подп. 3 пункт  1 статьи  270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 20.06.2016 между истцом и ответчиком подписан дилерский договор № 20.06.16/1, в соответствии с которым дилер (ответчик) обязан принимать товар и оплатить его (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора производитель обязуется передать в собственность дилеру товары для реализации их третьим лицам, а дилер принять и оплатить товар, обеспечить его продвижение и инженерное сопровождение на рынке.

Согласно пункту 7.5. настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2017.

31.12.2016 производитель и дилер подписали спецификации № 1/1—1/6, к договору на поставку товаров в январе 2017 года. 

Спецификации согласно пункту  1.3 договора являются неотъемлемой его частью.

Исполняя эти спецификации, производитель поставил дилеру товары на сумму 12 829 312,8 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (прилагаются).

В нарушение пункта 4 спецификаций оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, в результате чего, истец полагал, что  имеется задолженность дилера перед производителем на вышеуказанную сумму.

14.02.2018г. исх. № 11/2018 Производитель направил Дилеру претензию, которая была получена Дилером 20.02.2018, с требованием о погашении задолженности в 5-ти дневный срок с даты получения претензии.

Ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность.

По состоянию на 01.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением дилером условий договора от 20.06.2016 №20.06.16/1 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 154 972,38 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и в полном объеме встречные, суд первой инстанции исходил из обоснованности в полном объеме  только последних.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификациями № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 сторонами согласована стоимость товара, а так же порядок его оплаты (аналогичный для всех спецификаций) - 60 календарных дней с момента поставки товара, определяемой по дате товарной накладной.

В период с 19.01.2017 по 24.01.2017 ответчику передан товар на общую сумму 12 829 312,40 руб. (товарные накладные № 10129 от 24.01.2017, 10128 от 24.01.2017, 10127 от 24.01.2017, 10126 от 24.01.2017, 10125 от 24.01.2017, 10124 от 23.01.2017, 10123 от 23.01.2017, 10122 от 20.01.2017, 10121 от 20.01.2017, 10120 от 20.01.2017, 10119 от 20.01.2017, 10118 от 20.01.2017, 10117 от 20.01.2017, 10116 от 20.01.2017, 10115 от 20.01.2017, 10114 от 19.01.2017).

Из пояснений ответчика следует, что оплата по платежным поручениям на сумму большую, чем 6 880 000 руб., связана с погашением задолженности за ранее переданный истцом товар.

Факт получения от ответчика в счет оплаты поставленной продукции 13 348 086, 28 руб. истцом не оспаривалось.

Судом установлено, что все платежные поручения имели назначение платежа «оплата по дилерскому договору от 20.06.2016», однако указание на конкретное основание возникновения обязанности по оплате (документ, подтверждающий факт передачи товара) во всех платежных поручениях отсутствует.

Так же истцом не оспаривалось частичная оплата товара, поставленного по товарной накладной № 10114 от 19.01.2017 на сумму 547 927, 64 руб. платежным поручением от 04.05.2017 № 251.

В обосновании встречных требований истец указал, что письма от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 в соответствии с которыми истец полученные денежные средства в сумме 4 880 000 руб. направил на погашение задолженности перед ним третьего лица, являются единой крупной сделкой, на совершение которой не было в установленном порядке получено согласие единственного участника общества, а так же сделка была совершена с превышением полномочий лица, ее заключившего (ФИО4).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом в соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как следует из материалов дела указанные письма поступили истцу в один день - 09.08.2017, в которых указано на погашение соответствующими платежами задолженности ответчика перед ООО «НПЗ Завод химреагентов» по договору цессии.

С учетом указанного судебная коллегия поддерживает вывод суда о взаимосвязанности сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 18 Постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Доказательств обществом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика о признании сделок, выраженных в письмах от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 недействительными, как совершенными с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом правомерно не установлено.

Относительно превышения полномочий лица, заключившим сделку, судом установлено следующее.

В обосновании требований ответчик по встречному иску указывал на то, что полномочия ФИО4 подтверждаются приказом № 12 от 21.06.2017, в соответствии с которым исполнение обязанностей директора возложено на ФИО4

Подпись указанного лица на спорных письмах заверена печатью ответчика, подлинность подписей и оттиска печати ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поэтому в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может.

По общему правилу временное исполнение работником организации некоторых функций руководителя (на период его отсутствия) не предоставляет этому работнику полномочия на заключение сделок, если это прямо не оговорено в доверенности или заменяющем ее документе (в данном случае в приказе о временном исполнении обязанностей).

Как следует из представленного в дела приказа № 12 от 21.06.2017, подписанного ФИО5 (единоличным исполнительным органом ответчика в соответствующий период) ФИО6 был наделен полномочиями на подписание первичных документов. При этом как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ответчика, ФИО5 с 19.06.2016 является и единственным участником ответчика, то есть полномочия ФИО4 предоставлены не только руководителем, но и единственным участником ответчика. Все письма заверены печатью ответчика. Печать была вверена ФИО4 руководителем ответчика.

Оценивая критически приказ от 17.01.2018 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания, судом установлено, печать была вверена для хранения, в то время как из приказа № 12 от 21.06.2017 следует, что ФИО6 были предоставлены полномочия на подписание первичных учетных документов, то есть с возможностью ее использования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Согласно приказу № 12 от 21.06.2017 на период отсутствия руководителя ФИО4 предоставлены полномочия по подписанию первичных документов, письма от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 заверены печатью организации, переданной ФИО4 на основании приказа руководителя.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2062/2018 следует, что с третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное объединение Завод химреагентов» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2013 №01.09.2013/5 в сумме 1 897 164,50 руб., проценты в сумме 72 506,45 руб., которым установлено, что в адрес третьего лица истцом поставлена продукция на общую сумму 8 824 664,50 руб. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному иску истцом учтены оплаты платежными поручениями от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017 на общую сумму 4 880 000 руб., в отношении которых (за исключением платежного поручения на сумму 2 000 000 руб. от 15.08.2017) истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 14.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 07.08.2017). 

Установив, что третьим лицом задолженность признана именно  в той сумме, которая и была взыскана по решению суда, судом правомерно отмечено, что  рационально действующих хозяйствующий субъект не мог не предпринять мер по сверке задолженности с контрагентов, понимая, что по данным контрагента его задолженность составляет сумму меньшую на 4 880 000 руб.

Кроме того, судом обоснованно установлены и указаны обстоятельства значимые для рассмотрения настоящего спора -  ответчик и третье лицо зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>, в связи с чем,  довод о неосведомленности руководителя ответчика и третьего лица о погашении задолженности третьего лица перед ответчиком на вышеуказанную сумму правомерно не принят во внимание судом.

Судом установлено что доказательств какого-либо волеизъявления ответчика для направления денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на погашение задолженности третьего лица истцом не представлены, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 10 281 385, 16 руб.

Условие об ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции сторонами не согласовано, следовательно, в данном случае подлежит применению норма статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между истцом и ООО «НПЗ Завод химреагентов» заключен договор поставки № 01.07.11/3. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался принимать и оплачивать товар, передаваемый ему ООО «НПЗ Завод химреагентов» в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 ООО «НПЗ Завод химреагентов» передало, а ответчик принял товар на общую сумму 8 733 532,80 руб. (товарные накладные № 516 от 01.12.2016, № 517 от 01.12.2016, № 518 от 02.12.2016, № 519 от 02.12.2016, № 520 от 02.12.2016, № 521 от 02.12.2016, № 522 от 05.12.2016, № 523 от 08.12.2016, № 524 от 29.12.2016).

24.01.2017 ООО «НПЗ Завод химреагентов» и ответчиком заключен договор уступки прав требования № 24.01.2017/3, в соответствии с которым ООО «НПЗ Завод химреагентов» передал ответчику права требования в сумме 8 544 517, 89 руб.

Судом установлено, что задолженность истцом не оспаривается.

Срок оплаты поставленной продукции по указанному договору в соответствии со спецификациями № 12/1-С от 30.11.2016, 12/2-С от 30.11.2016, 12/3-С от 30.11.2016 составлял 60 календарных дней (единый для всех спецификаций).

Поскольку условие об ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной продукции сторонами не согласовано, следовательно, в данном случае подлежит применению норма статьи 395 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом по встречному иску, судом проверен, признан не превышающим расчет, выполненный судом за указанный период. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

01.01.2016 между ООО «Производственная компания» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 01.01.2016/1.

В период с ноября 2016 по январь 2017 по указанному договору ООО «Производственная компания» оказаны услуги на сумму 4 503 145,50 руб. (УПД № 21 от 30.11.2016, N 22 от 30.12.2016, N 1 от 31.01.2017).

24.01.2017 ООО «Производственная компания» и ответчиком заключен договор уступки права требования № 24.01.2017/4, в соответствии с которым ООО «Производственная компания» передало ответчику право требования к истцу в размере 3 736 865 руб.

Указанная задолженность истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 1/365 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом по встречному иску, проверен судом, признан обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 68 указанного постановления применительно к неустойке.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом установлено, что срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ исчисляется не с даты получения (21.02.2018), а с даты направления претензии (15.02.2018), в то время как исковое заявление поступило в суд 31.03.2018, то есть по истечении установленного срока. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствие доказательств того, что ответчик намерен решить спор мирным путем правомерно не установлено судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.01.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что заявленные требования являются текущими, судом указано, что в данном случае задолженность перед ответчиком образовалась в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2013).

Кроме того, судом правомерно указано, что на дату рассмотрения настоящего дела истец находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах судом отказано в прекращение денежных обязательств сторон путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. 

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3