Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12746/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние»,

апелляционное производство № 05АП-32/2022

на решение от 01.12.2021 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12746/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Концерн «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.10.2020) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №601017 в размере 150 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №601017 в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сияние» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не ввозило товаров, схожих по внешнему виду с автоматом ФИО2 (товарный знак по свидетельству № 601017), а также на несоразмерность заявленной компенсации стоимости товара.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, АО «Концерн «ФИО2» является правообладателем товарного знака по свидетельству №601017, дата приоритета 04.04.2014, дата регистрации 10.01.2017, который зарегистрирован, в том числе, в 28 классе МКТУ (игрушки): игрушки, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки) и др.

Товарный знак истца включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы России от 18.09.2019 №14-40/57806 «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «ФИО2» по свидетельству о рег. №601017».

В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Сияние» был совершен ввоз товаров (игрушечное оружие – водяной пистолет), по внешнему виду напоминающие товарный знак по свидетельству №601017, задекларованных по ДТ № 10702070/120521/0133773, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, указанные сведения получены истцом согласно уведомлениям Владивостокской таможни от 15.06.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков истца, не признанную ответчиком.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительные права истца на использование охраняемого товарного знака, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 1229 1233 ГК РФ, отмечены особенности правового положения правообладателя товарного знака в части самостоятельного использования и санкционирования (запрета) на использование товарного знака иными лицами.

Согласно положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Судом приняты пояснения истца об отличительных признаках, присущих исключительно автомату ФИО2, в части расположение мушки, формы приклада, особенностей ствольной накладки, цевья, магазина, газового узла, предохранителя-переводчика, ствольной коробки, которые формируют облик изделия путем создания характерного отличительного образа соответствующей композиции, отличного от восприятия составляющих их элементов по отдельности.

Сравнив изображения спорного товара, с товарным знаком истца по свидетельству №601017, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорный товар ассоциируются с указанным товарным знаком. 

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется, как наглядно противоречащий материалам дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, в связи с чем, попытка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанной в основании иска декларации на товары, без согласия правообладателей является незаконной.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарного знака выразилось во ввозе на территорию России товара по внешнему виду напоминающее товарный знак.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим различные экономические виды деятельности в области торговли, должен был убедиться в законности использования товарного знака, проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, то обстоятельство, что стоимость приобретения ответчиком спорного товара ниже размера компенсации, не является само по себе основанием для ее снижения, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, значительный размер ввезенной партии товара, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу №А51-12746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына