Дело № А39-3365/2025

13 октября 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Семёновой М.В. Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2025 по делу № А39-3365/2025,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 834 300 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» (далее – ООО «СаранскБетонСервис», Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 834 300 руб., причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части возмещения убытков в размере 401 600 руб., указав, что данный размер возмещения стоимости имущества при его утрате установлен сторонами непосредственно в договоре хранения.   

Решением от 29.07.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое заявление Министерства, взыскав с Общества в пользу Министерства убытки в сумме 834 300 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 953 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 432 700 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены положения статей 15, 393, 421, 902 ГК РФ и разъяснения изложенные в пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, в силу которых стороны вправе были в договоре предусмотреть размер убытков, подлежащих возмещению, что и было сделано в пункте 4.1 договора от 01.01.2014 № 68. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (поклажедатель, прежнее наименование истца) и ООО «СаранскБетонСервис» (хранитель) заключен договор №68,  по условиям которого хранитель обязуется хранить безвозмездно переданное ему поклажедателем государственное имущество – автосамосвал  КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>, остаточной стоимостью 401600 рублей и возвратить его поклажедателю в сохранности по первому требованию  поклажедателя  (пункты 1.1, 1.1 раздела 1 договора).

В акте приема-передачи указано наименование имущества, его индивидуализирующие признаки  и стоимость. Автосамосвал  КАМАЗ передан  ответчику по акту приема - передачи  от 01.01.2014. Акт приема – передачи указывается как приложение №1 к договору хранения от 01.01.2014 №68. 

Срок действия договора хранения устанавливается до момента  востребования  имущества поклажедателем (пункт 4.1. договора).

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества  в течение срока действия договора, вернуть имущество  по первому требованию  поклажедателя в состоянии, в котором он его получил,  нести материальную ответственность  за утрату, порчу, недостачу имущества  (пункт 1.1 раздела 1 договора).

За порчу и утрату имущества  хранитель  обязан  возместить  поклажедателю  полную остаточную стоимость  имущества, указанную в Приложении №1 (пункт 4.1. раздела 3 договора «Ответственность сторон»). 

Ранее спорный автомобиль КАМАЗ находился у ответчика во владении и пользовании по договору аренды от 16 октября 2009 г. №96-и (соглашение о расторжении договора аренды от 01 января 2014 г.).

Актом осмотра от 09 декабря 2024 г. государственного имущества к договору хранения №68 от 01.01.2014 (хранитель – ООО «СаранскБетонСервис») установлено, техника (автосамосвал  КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>) находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии. В наличии техники имеется корпус кабины, рама, кузов со следами коррозии. Левая дверь другого цвета. Имеется лобовое стекло. Имеются колеса в количестве 8 шт. в неудовлетворительном состоянии. Все остальное (в том числе двигатель, коробка передач, радиатор и т.д.) отсутствует.   

В заключении №ИП 24-201/10 о техническом состоянии транспортного средства (КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>), составленного ИП ФИО1 25.12.2024, указывается среднерыночная стоимость аналогичного объекта оценки в рабочем (удовлетворительном) состоянии – 834300 руб.

 В претензии №953 от 14.03.2025 истец потребовал от ответчика возместить рыночную стоимость поврежденного имущества в сумме 834300 рублей, рассчитанную в соответствии с заключением эксперта от 25.12.2024 №ИП 24-201/10.

В ответе от 11.04.2025 №23 на данную претензию ООО «СаранскБетонСервис» указало на то, что за утрату и порчу имущества готово возместить его стоимость только в размере 401 600 руб. в соответствии с условиями договора хранения от 01.01.2014 №68

Указанное явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия заключенного между сторонами договора № 68, с учетом частичного признания ответчиком иска в размере 401 600 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном Министерством размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в части взыскания убытков в размере 432 700 руб..

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль не может быть использован по прямому назначению, поскольку отсутствуют основные узлы и агрегаты (двигатель, коробка передач, радиатор).

За порчу и утрату имущества  хранитель  обязан  возместить  поклажедателю  полную остаточную стоимость  имущества, указанную в Приложении №1 (п.4.1. раздела 3 договора хранения).  

Поскольку Ответчик не обеспечил сохранность принадлежащего Истцу имущества, переданного ему на хранение по Договору хранения, Истец правомерно потребовал возместить убытки, причиненные утратой этого имущества.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата истцу полученного на хранение имущества, техника находится в неудовлетворительном, некомплектном состоянии, что ответчиком не оспаривается, возмещения стоимости утраченного имущества в установленные сроки и на дату рассмотрения спора также не представлено, в связи с чем иск Министерства о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Что касается определения объема ответственности применительно  к спорным правоотношениям, то в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 1 статьи 15, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. При этом условие договора об ограничении ответственности должника ничтожно, если нарушает законодательный запрет.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что предусмотренные нормой статьи 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС22-24425).

Действительно как указывает ответчик согласно пункту 4.1 раздела 3 договора хранения установлено, что за порчу и утрату имущества  Хранитель  обязан возместить  Поклажедателю полную остаточную стоимость  имущества, указанную в Приложении №1.  

Вместе с тем вопреки доводам жалобы Приложение №1 к договору хранения (Акт приема-передачи) не содержит указания на достижение сторонами соглашения об ограничении ответственности Хранителя в части возмещения Поклажедателю причиненных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в размере среднерыночной стоимости аналогичного имущества, определенной в заключении №ИП 24-201/10 о техническом состоянии транспортного средства (КАМАЗ - 55111С, регистрационный знак 

<

***>), составленном ИП ФИО1 25.12.2024, то есть в размере 834 300 руб, которая складывается из величины остаточной стоимости имущества и убытков, связанных с приобретением имущества с аналогичными характеристиками.

Ответчик не оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.12.2024 №ИП 24-201/10, не подвергает сомнению среднерыночную стоимость аналогичного имущества, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы не заявил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в полном объеме либо компенсации стоимости утраченного имущества,  исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 834 300 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2025 по делу № А39-3365/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаранскБетонСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    А.Н. Ковбасюк   

Судьи                                                                           М.В. Семёнова

                                                                                     Н.В. Устинова