АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А13-1509/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А13-1509/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2017 в отношении ФИО3 (дата рождения – 23.08.1968 года, место рождения – Краснодарский край, г. Темрюк, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ФИО4, по отчуждению в пользу ФИО5 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер         1-01-08260-J, в количестве 840 штук; государственный регистрационный номер 1-01-08260-J-001D, в количестве 4160 шт., применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности последующих приобретателей в отношении спорных акций, восстановления в отношении них права собственности Смола О.А. 

Кредитор ФИО6, полагая, что должник намеренно осуществил отчуждение своего имущества в пользу третьего лица, также обратился в суд с заявлением об оспаривании этой же сделки.

Определениями от 07.08.2018 обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО6 об оспаривании сделок дарения и купли-продажи акций закрытого акционерного общества «КВАРК» (далее – ЗАО «КВАРК») объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости имущества должника, утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что сделки по отчуждению акций Смола О.А. в пользу ФИО5, в дальнейшем ею в пользу ФИО7 не имели экономического смысла и выгоды, так как произведены в короткое время по номинальной цене.

По мнению финансового управляющего, экспертное заключение содержит методологические ошибки, опечатки, и недочеты, которые указывают на некомпетентность эксперта, а поскольку финансовый управляющий проходил обучение в рамках профессионально переподготовки по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», в соответствии с протоколом от 04.04.2016 № 23 является членом экспертного совета СРО РАО (саморегулируемая организация оценщиков), то имеет достаточную квалификацию для рецензирования экспертного заключения.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент отчуждения спорного имущсетва. Несмотря на то, что у должника отсутствовала просроченная задолженность, сам факт наличия задолженности, превышающей стоимость активов, принадлежащих должнику, по мнению управляющего, указывал на признаки недостаточности имущества.

Кроме того, финансовый управляющий предполагает, что должник сменил место жительства, поскольку не получает корреспонденцию по месту регистрации. Также управляющий считает нецелесообразным защиту актива должника по оспариваемой сделке с привлечением адвоката, стоимость услуг которого превышает стоимость актива.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.1999 зарегистрирован брак между должником и Смола О.А.

Смола Ю.Э. является учредителем ЗАО «Кварк», а также являлся владельцем части спорных акций (в количестве 126 шт. или 15%) до заключения брака со Смола О.А. (договор о создании ЗАО «Кварк» от 06.02.1997).

Остальная часть акций приобретена Смолой Ю.Э. в период брака, соответственно, является общей совместной собственностью супругов.

Между тем, указанный пакет акций, являющийся совместной собственностью супругов, 02.11.2015 был подарен должником своей супруге Смола О.А.

Исходя из ответа реестродержателя акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее – реестродержатель) от 05.09.2017 № 43-03/368, по состоянию на 27.04.2017 Смола О.А. являлась собственником ценных бумаг ЗАО «КВАРК» № ЛС-

<

***>, тип ЛС, количество ценных бумаг (шт.): 1-01-08260-J - 840, 1-01-08260-J-001D - 4160; номинал одной ценной бумаги, руб. - 10,00.

В период с 27.04.2017 по 17.08.2017 по лицевому счету № 

<

***> проводились следующие операции по отчуждению ценных бумаг:

21.07.2017 Смола О.А. реализовала акции ФИО5;

03.08.2017 ФИО5 реализовала акции в пользу ФИО7

Полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, установленные статьей 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители обратились с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Определением от 17.02.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, сделка дарения акций супруге совершена за один год и три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку спорные акции отчуждены в пользу супруги 02.11.2015, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно проверили сделку на ее соответствие специальным основаниям Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, отсутствие у должника на момент заключения сделки просроченной задолженности с истекшим сроком исполнения перед кредиторами, что исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к верному выводу об отсутствии всех элементов состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам жалобы приведенные в кассационной жалобе обязательства должника перед кредиторами на дату совершения сделки исполнялись должником надлежащим образом, тогда как сами по себе обязательства основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества являться не могут. Как верно отмечено судом первой инстанции, должником в пользу кредитора ФИО6 незадолго до заключения договора дарения от 02.11.2015, а также после его заключения были совершены платежи на общую сумму более 2 млн. руб., что опровергает довод заявителей о неплатежеспособности должника.

При разрешении настоящего обособленного спора судами также были учтены выводы эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО8, изложенные в заключении от 01.02.2021 № 011/2016, согласно которым рыночная стоимость спорных акций (840 шт.) по состоянию на 01.11.2015 составляла 11 004 руб., а по состоянию на 17.01.2017 - 0 руб.; рыночная стоимость акций в количестве 4 160 шт. по состоянию на 01.11.2015 составляла 54 496 руб., а по состоянию на 17.01.2017 - 0 руб.

Судебная экспертиза была назначена определением от 11.12.2018.

В этой связи суды пришли к верному выводу о недоказанности обстоятельств того, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам, а также факт причинения указанного вреда в результате совершения указанной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о наличии в заключении эксперта многочисленных методологических ошибок, опечаток и недочетов заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, является полным, мотивированным, неточностей и неясностей не содержит. Несогласие финансового управляющего с результатами экспертизы и наличие претензий к содержанию экспертного заключения не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А13-1509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1