ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31671/2021

город Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-31671/2021 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее – ответчик) о взыскании 134 362 руб. 42 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал Групп Самара» (далее – ООО «Профессионал Групп Самара», третье лицо 1), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022  отменить, принять новый судебный акт, в иске о взыскании 34 011 руб. судебных расходов отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" заключен государственный контракт № 127-5/84/19 от 09.12.2019, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области» согласно приложению № 14 к контракту, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат работы на условиях контракта. (п. 1.1 контракта)

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 454 479 839 руб. 87 коп., из которых 112 779 378 руб. 90 коп. – оплата за 2019 год, 341 700 460 руб. 97 коп. – оплата за 2020 год.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата работ по ямочному ремонту покрытия, заливке трещин битумом на автомобильных дорогах Самарской области, по содержанию светофорных объектов, пешеходных светофоров и линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах Самарской области, осуществляется за фактически выполненные объемы работ в пределах общих объемов, предусмотренных соответствующими «Расчетами стоимости затрат» (приложения № 8, 9, 9.1, 10, 10.1 контракта).

Не производится оплата за отчетный период за зимнее содержание участка автомобильной дороги в случае совершения на нем дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями в отношении работ, предусмотренных контрактом, на основании справки от уполномоченного органа (ГИБДД), осуществляющего контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, о наличии дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Самарской области представляются подрядчиком ежемесячно при сдаче-приемке выполненных работ. (п. 4.5 контракта)

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта, в котором указано, что работы выполняются с даты заключения контракта по 31.03.2020.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным. По результатам сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт оказания услуг и выполнения работ по контракту сторонами не оспаривался.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2020 на 82 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, с участием автомобиля марки LAND ROVER гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ООО «Профессионал Групп Самара».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу № А55-30421/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Профессионал Групп Самара» к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании убытков в размере 100 351 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 011 руб., всего взыскано 134 362 руб. 42 коп.

Указанным решением установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельства повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020 на 82 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, в связи с наездом на дефект дорожного покрытия по причине ненадлежащего состояния дороги, что подтверждено административным материалом, из документов которого следует, что автомобиль совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части); из схемы места ДТП следует подтверждение инспектором ГИБДД наличия выбоины; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.03.2020, составленным на месте ДТП, подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия (выбоины) размером 1,1 х 0,7 х 0,07 м.

Поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги возложена на министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В удовлетворении требования к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" судом было отказано со ссылкой на отсутствие оснований возложения на него ответственности по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самостоятельный характер взаимоотношений министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области  и государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" и первичную ответственность титульного владельца автомобильных дорог регионального значения за их состояние относительно ответственности подрядчика по договору.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что понесенные им расходы по возмещению вреда обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, заключенному в целях зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования, в число обязательств по которому входило обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги,  в том числе, содержание дороги, установку дорожных знаков, ямочный ремонт покрытия и пр.

Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что работы по содержанию автомобильных дорог были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, претензии по объему и качеству которых со стороны истца не предъявлялись, оплата производена в полном объеме. Ответчик указал на осуществление ежедневных осмотров закрепленной сети автомобильных дорог, что подтверждается журналами производства работ по содержанию проезжей части.

Ответчик обратил внимание, что перечень работ по зимнему содержанию не содержит в себе работы по ямочному ремонту, по установке временных знаков, по введению временных ограничений.

Ответчик указал, что после получения сведений о наличии выбоины был произведен ямочный ремонт покрытия, поэтому повреждение устранено сразу же после получения сведений о нем.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что именно на ответчике лежит обязанность по контракту по содержанию автомобильной дороги. Поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего содержания дороги, ответственность должна быть возложена на ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  06.04.2021 по делу № А55-30421/2020, причинение вреда произошло в результате повреждения автомобиля по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград.

Согласно пояснениям ответчика, работы по зимнему содержанию автомобильной дороги на данном участке выполнялись им в период с 09.12.2019 по 31.03.2020.

Из содержания государственного контракта от 09.12.2019 следует, что в обязанности подрядчика входит, в том числе, осуществление ежедневного осмотра закрепленной сети автомобильных дорог, организация круглосуточного дежурства в период зимнего содержания автомобильных дорог, неоднократные (6 раз в сутки) доклады заказчику о состоянии проезда на закрепленной сети автомобильных дорог, выполнение работ по ямочному ремонту, заливке трещин битумом на автомобильных дорогах Самарской области.

В этой связи довод ответчика о том, что в условия контракта не входили работы по ямочному ремонту, несостоятельны и не соответствуют содержанию контракта.

Представленный ответчиком журнал по ямочному ремонту автомобильных дорог содержит в себе данные о проводимых ответчиком ямочных ремонтах дорожного покрытия, согласно которым 16.03.2020 с 09:15 до 17:00 проводились работы по ямочному ремонту дорожного покрытия с применением литой асфальтобетонной смеси на участке дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 82 км, что само по себе опровергает вышеуказанный довод ответчика.

Согласно пункту 5.4.15 контракта подрядчик обязан информировать заказчика  о случаях повреждения дороги и организовать ограждение поврежденного участка, принять необходимые меры к устранению повреждений и недопущению их дальнейшего развития и разрушения. Таким образом, условиями контракта и требованиями закона предусмотрено не формальное выполнение работ, а их качественное выполнение в соответствии с установленными законом требованиями.

Довод ответчика о невозможности должным образом выполнить ямочные работы в зимний период и осуществление таких работ посредством временной засыпки соответствующим составом, и после проезда тяжелой техники состояние ямы либо выбоины оказывается в первоначальном положении, суд первой инстанции отклонил, поскольку статьей 12 контракта предусмотрены гарантийные сроки на выполненные работы, продолжительность которых составляет не менее 6 месяцев. 

Выполнение в начале дня работ по ямочному ремонту, результат которых в конце дня уже не отвечает целям проведения такого ремонта, недопустимо.

Помимо ежедневных осмотров закрепленной сети автомобильных дорог, подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство в период зимнего содержания автомобильных дорог.

Из содержания журнала производства работ следует, что 16.03.2020 на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на км 0-21,9 проводились работы по очистке снега. Сведения об осмотре автомобильной дороги на участке 82 км,  а также о результатах круглосуточного дежурства состояния проезжей части данный журнал не содержит.

В этой связи, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд полагает указанные ответчиком основания отсутствия его вины в причинении вреда необоснованными и документально не подтвержденными.

Иные основания освобождения ответчика от ответственности, в том числе, по причинам природных явлений, непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, действий третьих лиц, ответчиком не доказаны.

В результате исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал доводы истца о причинении вреда и наличии у него убытков в результате ненадлежащих действий ответчика обоснованным.

Предъявляя к взысканию помимо суммы ущерба, судебные расходы, истец указал, что узнал о причинении вреда посредством обращения к нему с иском в суд и не мог избежать данных расходов.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что отсутствует его вина в наличии данных убытков, поскольку такие расходы не связаны с его действиями.

Суд первой инстанции учел, что требование о возмещении ущерба в деле № А55-30421/2020 было заявлено как к истцу так и к ответчику. И государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" при рассмотрении дела не выразило намерение урегулировать спор в целях минимизации судебных расходов, а напротив возражало в добровольном порядке оплатить ущерб, что в целом не позволяет прийти к выводу о возможности избежать данных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 309, 393, 721, 722, 724, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-31671/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова