ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-897/2017-АК

Дело № А40-130773/16

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Русская метизная компания» ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-130773/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (54-951),

по исковому заявлению ООО «РН-Северная Нефть»

к ООО «Русская метизная компания»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.04.2017 №б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Северная Нефть» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Русская метизная компания» (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 21 195 000 руб. за период с 18.11.2015 по 01.08.2016.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русская метизная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы ссылается, что требования кредиторов могут быть предъявлены ответчику только в ходе конкурсного производства, поскольку ООО «Русская метизная компания» признан банкротом.

В отзыве истец поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки материально-технических ресурсов от 16.03.2015 № 2180015/0635Д (Договор) (л.д. 45-67). В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. При этом соблюдение претензионного порядка разрешения споров не требуется.

Согласно п.п. 2.1., 2.3. Договора цена и стоимость товара, период поставки, согласован сторонами в приложении (спецификации).

Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 8.1.1).

Согласно Приложению № 2180015/0635Д001 к Договору (Приложение) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар «Котельная блочная в соответствии с техническим заданием. Котельная водогрейная 9,5 МВт. Здание сблокированное из семи мобильных блок-контейнеров полной заводской готовности размерами в осях 12,0 х 25.6 м высотой 4.16 м до конька», стоимостью 70 650 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 6 Приложения срок поставки товара составляет 150 календарных дней с момента подписания приложения и договора, товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 31.10.2015.

Истец обращался в адрес ответчика с письмами от 09.11.2015 за исх. № 30/ГД-10690 и от 16.11.2015 за исх. № 12-01/ГД-11061 с требованиями представить информацию о степени готовности товара к проведению заводских испытаний и графику отгрузки товара, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара.

В указанной связи, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств поставки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.1.1. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пункт 8.1.1. Договора предусматривает ответственность поставщика на случай нарушения сроков поставки товара, в соответствии с которым поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 54 471 150 руб. за период с 18.11.2015 по 01.08.2016. Однако с учетом того, что максимальный размер начисленной пени по договору не может превышать 30% от стоимости товара, истец просит взыскать пени в размере 21 195 000 рублей.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.1.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

На основании изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 70650000 руб., требование о взыскании пени в размере 21195000 руб. обоснованно подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика 128975 руб. государственной пошлины (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что обязательства ответчика перед истцом не являются текущими. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод на основании следующего.

В соответствии п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-202347/2015 принято к производству заявление ООО «Никель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Метизная Компания». Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 195 000,00 руб. охватываются периодом с 18.11.2015 по 01.08.2016, то есть после даты принятия судом 1-й инстанции заявления о признании должника банкротом, данное требование по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона являются текущим.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-130773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.