Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77449/2021-114-584

12 июля 2021 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       05 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>)

к  ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ИНН: 

<

***>), ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>), АО «Сызранский грузовой  автокомбинат» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 489 758 руб. 46 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020г.,

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139», ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», АО «Сызранский грузовой  автокомбинат» и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ»  о солидарном взыскании 724 833руб. 89коп. неустойки по договорам №ДЛ0689-001-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-002-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-003-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-004-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-005-К/2019 от 29.04.2019г. и №ДЛ0689-006-К/2019 от 29.04.2019г.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании 9 764 924руб. 57коп. задолженности по договорам №ДЛ0689-001-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-002-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-003-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-004-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-005-К/2019 от 29.04.2019г. и №ДЛ0689-006-К/2019 от 29.04.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 9 764 924руб. 57коп. задолженности по договорам №ДЛ0689-001-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-002-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-003-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-004-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-005-К/2019 от 29.04.2019г. и №ДЛ0689-006-К/2019 от 29.04.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» заключены договоры №ДЛ0689-001-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-002-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-003-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-004-К/2019 от 29.04.2019г., №ДЛ0689-005-К/2019 от 29.04.2019г. и №ДЛ0689-006-К/2019 от 29.04.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» по договорам лизинга, между истцом и ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», АО «Сызранский грузовой  автокомбинат» и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» заключены договоры поручительства №ДП0689-001-К/2019-1 от 29.04.2019г., №ДП0689-002-К/2019-1 от 29.04.2019г., №ДП0689-003-К/2019-1 от 29.04.2019г., №ДП0689-004-К/2019-1 от 29.04.2019г., №ДП0689-005-К/2019-1 от 13.05.2019г., №ДП0689-006-К/2019-1 от 29.04.2019г.; №ДП0689-001-К/2019-3 от 29.04.2019г., №ДП0689-002-К/2019-3 от 29.04.2019г., №ДП0689-003-К/2019-3 от 29.04.2019г., №ДП0689-004-К/2019-3 от 29.04.2019г., №ДП0689-005-К/2019-3 от 13.05.2019г., №ДП0689-006-К/2019-3 от 29.04.2019г.; №ДП0689-001-К/2019-4 от 01.09.2020г., №ДП0689-002-К/2019-4 от 01.09.2020г., №ДП0689-003-К/2019-4 от 01.09.2020г., №ДП0689-004-К/2019-4 от 01.09.2020г., №ДП0689-005-К/2019-4 от 01.09.2020г., №ДП0689-006-К/2019-4 от 01.09.2020г., в соответствии с условиями которых, ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ», АО «Сызранский грузовой  автокомбинат» и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3.1 договоров лизинга ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» обязалось произвести оплату лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей

Однако, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиками.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договоров в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 724 833руб. 89коп. и подлежит удовлетворению в судебном порядке солидарно с ответчиков.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, 614 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца -  АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания 9 764 924руб. 57коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ИНН: 

<

***>), ООО «АВТОДОРИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>), АО «Сызранский грузовой  автокомбинат» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН: 

<

***>) 724 833руб. 89коп. неустойки, а также 75 449руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева