АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/19

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А50-6626/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Промресурс» (ИНН: 6165177402, ОГРН: 1126165007902, далее – общество ПК «Промресурс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу № А50-6626/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Представители общества ПК «Промресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Московской области, а также Арбитражным судом Кировской области, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108, далее – общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») – Болтачев Е.С. (доверенность от 12.12.2018).

Общество ПК «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании 162 222 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества ПК «Промресурс» 16 061 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки от 28.02.2017 № 2802/1-17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество ПК «Промресурс» обратилось 29.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 510 262 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 (судья Султанова  Ю.Т.) заявление удовлетворено частично, с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу общества ПК «Промресурс» взыскано 16 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции от 05.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество ПК «Промресурс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 05.09.2018 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в его пользу 455 566 руб. судебных расходов, из которых: 360 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 95 566 руб. – транспортные расходы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных им судебных расходов, нарушив тем самым его права; судами не указаны мотивы, по которым снижены транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» просит определение суда первой инстанции от 05.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении транспортных расходов и расходов, понесенных на оплату услуг представителя обществом ПК «Промресурс» представлены: контракт от 05.03.2018 № 20180305, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эс Би Лигал Компани» (исполнитель); платежные поручения, подтверждающие факт оплаты клиентом оказанных исполнителем по контракту услуг на общую сумму 493 837 руб.; соответствующие отчеты и счета на оплату; кассовые чеки и отчеты о поездках на такси; посадочные талоны; маршрутные квитанции электронных билетов; квитанции на оплату отеля.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 200 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему фактически оказанных обществу ПК «Промресурс» юридических услуг и понесенных расходов на обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях (расходы на проезд и проживание). Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу норм статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном нормами главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных непосредственно с разрешением спора по существу, размер оплаченных истцом командировочных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях 14.05.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных издержек, заявленная по составлению мирового соглашения, по подготовке к судебному заседанию, по составлению ходатайства об истребовании доказательств наличия вины ответчика, по неоднократному включению в отчёты исполнителя и оплаты истцом расходов по составлению заявления о распределении судебных расходов, является необоснованной; сумма расходов на почтовые услуги является неразумно завышенной; сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности; сумма командировочных расходов, включая транспортные расходы, соответствует объёму фактически оказанных истцу юридических услуг и понесённых расходов на обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, по сути, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказал во взыскании судебных расходов, непосредственно не связанных с рассмотрением дела по существу, и уменьшил до разумных пределов размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оказанием представителем истца юридических услуг, а в остальной части заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды реализовали право на уменьшение суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 по делу №  А506626/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Е.А. Кравцова

 

Ю.В. Вдовин