АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8386/2024

г. Салехард

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 700 рублей 00 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №89-1250/01-11/5Вн от 09.01.2024 (личность подтверждена паспортом);

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности №ИД009/2284 от 11.09.2024,

установил:

государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании задолженности в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Определением суда от 31.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим искового производства. Также от ответчика поступил отзыв на иск, просит в иске отказать, указывает, что ответчиком произведено погашение задолженности путем применения положений ст. 410 ГК РФ и осуществлении зачета встречных однородных денежных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 24.09.2024 назначено судебное заседание на 23.10.2024 на 10 час. 45 мин. без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 23 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21 ноября 2024 года.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в суд поступили пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в течении дня до 16 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против перехода к основному судебному заседанию.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, потребитель) и акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор энергоснабжения № ЭС1212000335/23/39-у от 05.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2023 до 24 часов 00 минут 31.12.2023. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Ответчик письмом № 12/2644 от 22.12.2023 направил в адрес потребителя проект договора энергоснабжения государственных нужд на 2024 год (договор энергоснабжения государственных нужд № ЭС1212000335/24).

Договор энергоснабжения государственных нужд № ЭС1212000335/24/78-ЕИ подписан потребителем 06 июня 2024 года. При этом потребление электрической энергии продолжалось после 01.01.2024 до момента заключения государственного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг на 2023 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем объемов потребления электроэнергии составляет 32 690 рублей 72 копейки, в том числе НДС 20%, в связи с чем потребителем была произведена оплата на данную сумму. Вместе с тем стоимость фактически оказанных поставщиком услуг составила 30 990 рублей 72 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 29.02.2024 установлено что за поставщиком числится дебиторская задолженность в сумме 1 700 рублей.

Истцом в адрес поставщика было направлены письма №89-1250/01-06/89 от 15.01.2024 о возврате дебиторской задолженности в сумме 1700 рублей, по договору № ЭС1212000335/23/39-у от 05.04.2023.

Пунктом 10.7 договора энергоснабжения № ЭС1212000335/23/39-у от 05.04.2023 стороны дают взаимное согласие в рамках заключения, ведения, расторжения договора на применение в своих отношениях по настоящему договору средств электронного документооборота. Оператором электронного документооборота согласно пункту 10.7.1 является АО «ПФ «СКБ Контур».

Поставщик 29.05.2024 посредством системы электронного документооборота ФИО3 «ПФ «СКБ Контур» направил письмо № 12/1341 о зачете встречных однородных требований. Документ был доставлен потребителю, что подтверждается протоколом передачи документа.

Истец в письме № 89-1250/01-06/4212 от 31.05.2024 указал, что зачет встречных однородных требований не представляется возможным, просил вернуть дебиторскую задолженность.

19 июня 2024 года в адрес ответчика было направлено претензионное требование №89-1250/01-06/4748 о возврате суммы неосновательного обогащения по договору  энергоснабжения № ЭС1212000335/23/39-у от 05.04.2023 в сумме 1700 рублей.

В ответ на претензионное требование ответчик направил в адрес истца письмо от 02.07.2024 №12/1631, в котором указал, что сумма дебиторской задолженности была зачтена встречным однородным требованием.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2024 по 30.04.2024 задолженность истца перед ответчиком по договору № ЭС1212000335/24 составляет 2 384 рубля 15 копеек, что подтверждается УПД №5010424120002957/12/00000 от 30.04.2024, УПД №4010324120002913/12/00000 от 31.03.2024.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является способом прекращения обязательства, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку срок исполнения обязательства Истца перед Ответчиком наступил, предъявление требования по указанному обязательству к зачету соответствует положениям ст. 410 ГК РФ.

Довод истца о том, что учреждение не обладает правоспособностью принимать решение о совершении зачета бюджетных средств отклоняются судом как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно позиции, изложенной в Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32- 12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Указанное толкование также следует из анализа Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», которое позволяет сделать вывод о том; что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 № 02-06-10/3831. В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной, казенной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, казенные учреждения при исполнении своих обязательств по оплате в рамках гражданско-правовых договоров вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

Как разъяснено в пункте 25 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами контрактом подобное не предусмотрено. Законы, на которые ссылается истец, не устанавливают недопустимость применения зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с учетом произведенных взаимозачётов на текущий момент задолженность акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» перед государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета судом не взыскивается, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев