АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27908/2018

19 марта 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в  лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, рп Зауральский Челябинской области,  

о взыскании 606 744 руб. 52 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному  акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы  Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 580 044 руб.  52 коп.  

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 к участию в деле в  качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, рп Зауральский Челябинской области.  

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился,  представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55).  

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о  рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12)  разъяснено, что при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в  дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении  в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в  деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о  его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о  принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса  копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений,  указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по  вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

От третьего лица мнение относительно заявленного иска не  поступило.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением  водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Камри с  государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением  водителя и собственника ФИО2  

Виновником аварии признана водитель ФИО3, что  подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2017, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2017  (л.д. 14).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Тойота Камри получил механические повреждения, в связи с чем  потерпевшая ФИО2 10.10.2017 направила в ПАО СК  «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 66-68).  

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного  транспортного средства 10.10.2017 и его оценку (л.д. 17-18).  

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 13.10.2017,  выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного  ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри с учётом износа  заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 60 100 руб. (л.д. 61).  

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 11.11.2017 стоимость  восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри с  учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет  91 000 руб. (л.д. 62-63).  

Признав повреждение автомобиля Тойота Камри в дорожно- транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах»  платёжными поручениями № 580 от 30.10.2017, № 151 от 01.11.2017  выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 91 000  руб. (л.д. 92, 92-оборот).  

Не согласившись с размером выплаченного возмещения,  потерпевшая ФИО2 обратилась ООО «Русэксперт» для  проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Тойота Камри.  

Согласно заключению эксперта № Ч100-004397 от 28.12.2017  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота  Камри с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет  329 701 руб. 45 коп. (л.д. 23-34).  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения  оплачены ИП ФИО1 в сумме 25 000 руб. (л.д. 22). Также  потерпевшая понесла расходы по диагностике повреждений в  официальном сервисе Тойота в сумме 1 700 руб. (л.д. 19).  

17.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в  соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО1  в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба в  части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения,  величины УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая  ПАО СК «Росгосстрах», РСА, за повреждения транспортного средства  Тойота Камри, г/н 

<

***> полученные в результате ДТП от  06.10.2017 (л.д. 35).  

Претензией, полученной ответчиком 22.05.2018, ИП ФИО1  просил ПАО СК «Росгосстрах» доплатить страховое возмещение и  убытки. К претензии истец приложил экспертное заключение (л.д. 37).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора уступки права от  17.01.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого  06.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортного средства уступила истцу право требования выплаты  страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.  

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу  права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.  

Руководствуясь указанными выше требованиями закона,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании  

заключенного с Екатеренчук А.А. договора уступки права, приобрёл право  требования страхового возмещения, убытков и неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного  его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств  (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская  ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по  соответствующему договору страхования; гражданская ответственность  

виновника ДТП также застрахована; вред причинён только самим  транспортным средствам.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к  выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к  ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.  

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона  об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта  повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с  учётом его износа.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри с  учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет  329 701 руб. 45 коп.  

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в  установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела  судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не  заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец  направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового  возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец  направлял ответчику заявление и претензию о выплате страхового  возмещения, как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.  

В материалы дела представлено платёжное поручение,  свидетельствующее о частичной выплате ответчиком истцу страхового  возмещения 30.10.2017 и 01.11.2017.  

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме  238 701 руб. 45 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представил, следовательно, требования в данной части  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  

нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25).  

Расходы на проведение экспертизы и дефектовки не являются  страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков,  относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с использованием договора страхования»).  

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого  оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению  ответчиком.  

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности  двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на  восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет  достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний  потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в  срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи  12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности  страховщика по организации независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в  названный срок уведомления с указанием даты, времени и места  проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность  самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в  силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том  случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.  

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  

законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного  средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком  в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком  добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены  требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с  результатами проведенной страховщиком независимой технической  экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по  правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта  проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают  правовую природу расходов на проведение независимой оценки по  инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении  страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по  организации независимой экспертизы, несение таких расходов  страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением  его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на  него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких  расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его  судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на  самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.  

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел повреждённое  транспортное средство, организовал оценку и выплатил часть страхового  возмещения на основании составленной по его заказу калькуляции.  

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта,  не предоставил возможность оценить правильность его составления и  заявить о необходимости организации ответчиком независимой оценки,  

вынудив тем самым истца самостоятельно обратиться к независимому  оценщику.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость  независимой экспертизы (оценки) в сумме 25 000 руб. и диагностики в  сумме 1 700 руб. является убытками, подлежащими возмещению  страховщиком.  

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 26 700 руб.  ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к  выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  убытков по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., по диагностике в  сумме 1 700 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 341 343 руб. 07 коп., начисленной за период времени с 31.10.2017  по 14.06.2018.  

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в  течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд  приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты  страхового возмещения, вследствие чего является законным и  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом  проверен.  

Согласно расчету суда, неустойка за заявленный истцом период с  31.10.2017 по 14.06.2018 (227 дней) на сумму несвоевременно  выплаченного страхового возмещения 238 701 руб. 45 коп., составляет  541 852 руб. 29 коп.  

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в  заявленной истцом сумме 341 343 руб. 07 коп. (с учетом недопустимости  выхода суда за пределы заявленных требований).  

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части  ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи  330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом  

неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению  ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится  им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о  том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет  ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и  документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий  размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат  выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер  страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая  сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.  

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может  превышать 400 000 руб.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  

органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В настоящем случае, в дальнейшем расчет неустойки должен  производиться с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения  суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения (238 701 руб.  45 коп.) за каждый день просрочки, но не более, чем в сумме 400 000 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового  заявления, при цене иска 606 744,52 руб., составляет 15 135 руб. 00 коп. и  уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в меньшем размере  (платежное поручение № 139 от 04.06.2018 на сумму 14 601 руб. – л.д. 10).  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по  уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по  общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в недоплаченной сумме (534 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в  лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме  238 701 руб. 45 коп., убытки в сумме 26 700 руб. 00 коп., неустойку за  несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.10.2017  по 14.06.2018 в сумме 341 343 руб. 07 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14 601 руб. 00 коп.  

Продолжить начисление неустойки с 15.06.2018 по день  фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы  страхового возмещения 238 701 руб. 45 коп. за каждый день просрочки,  при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с  учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в  лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, государственную  пошлину в доход федерального бюджета в сумме 534 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)