ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1725/2020

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2021) общества с ограниченной ответственностью «БиоТэк» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2021 по делу № А26-1725/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «БиоТэк»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 по делу № 010/04/14.31-26/2020 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоТэк» (далее - Общество, ООО «БиоТэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС) от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №010/04/14.31-26/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/14.31-26/2020. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Онего» обратилось в Карельское УФАС с жалобой на действия ООО «БиоТэк» (вход. № 6041 от 18.12.2018), указав на проведение теплоснабжающей организацией без уведомления и согласия собственников помещений в здании № 23 по улице М.Горького в городе Медвежьегорске реконструкции теплового узла и переоборудования инженерных сетей внутри здания, в результате которых была нарушена циркуляция теплоносителя внутри здания, что привело к отсутствию подачи теплоносителя от котельной ООО «БиоТэк» в помещения ООО «Онего» и других лиц. 

Приказом Карельского УФАС от 15.03.2019 № 46 в отношении ООО «БиоТэк» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/10- 137/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)

Решением Карельского УФАС от 15.11.2019 по делу № 010/01/10-137/2019 в действиях ООО «БиоТэк», занимающего доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах тепловых сетей, присоединенных к котельной «Модульная» на территории Медвежьегорского городского поселения, установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении поставки тепловой энергии ООО «Онего».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления протокола от 22.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Карельского УФАС от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/14.31-26/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «БиоТэк» требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.02.2021 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

 - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/10-137/2019 Управление установило, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ ООО «БиоТэк» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенных тепловых сетей. Общество является теплоснабжающей организацией, имеющей в пользовании источник тепловой энергии и тепловые сети, к которым присоединен объект ООО «Онего», и для которого утвержден тариф на тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/10-137/2019 Управление пришло к выводу о том, что Обществом в ходе изменения схемы теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, был нарушен предусмотренный нормативными правовыми актами порядок согласования изменения, реконструкции, замены тепловых сетей, как эксплуатируемых Обществом, так и сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, тем самым ущемлены права ООО «Онего» и прекращено теплоснабжение его помещений.

На основании изложенного решением Карельского УФАС от 15.11.2019 по делу № 010/01/10-137/2019 в действиях ООО «БиоТэк», занимающего доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах тепловых сетей, присоединенных к котельной «Модульная» на территории Медвежьегорского городского поселения, признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении поставки тепловой энергии ООО «Онего».

Решение Карельского УФАС от 15.11.2019 по делу № 010/01/10-7/2019 было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу №А26-1464/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Таким образом, законность решения Карельского УФАС от 15.11.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 010/01/10-7/2019 была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2020 по делу № А26-1464/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установлен Карельским УФАС в рамках дела №010/01/10-137/2019 и подтвержден арбитражными судами двух инстанций в рамках дела № А26-1464/2020.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия события административного правонарушения и отсутствия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ направлены, по сути, на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу № А26-1464/2020, что недопустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Карельское УФАС и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции и недопущения злоупотребления доминирующим положением, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ½ минимального размера санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Карельского УФАС от 05.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 010/04/14.31-26/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05 февраля 2021 года по делу № А26-1725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоТэк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас