АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12905/2021

г.Чита

06 марта 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период октябрь 2021г. в размере 3 620,56 руб., неустойки за период с 19.12.2021 по 22.12.2021 в размере 9,47 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик-1) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период октябрь 2021 года в размере 3 620,56 руб., неустойки за период с 19.12.2021 по 22.12.2021 в размере 9,47 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее - ответчик-2, учреждение) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 29.06.2022 суд производство по делу № А78-12905/2021 приостановил до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А78- 12049/2021.

Решением от 02.02.2023 в рамках дела № А78-12049/2021 суд взыскал с Государственного казенного учреждения «Центр казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 085 руб. 88 коп. основного долга, 156 руб. 99 коп. неустойки, неустойку начиная с 20.11.2021 в порядке абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с учетом моратория, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 02.02.2023 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку решение суда от 02.02.2023 по делу № А78-12049/2021 вступило в законную силу, препятствия для возобновления производства по делу отсутствуют, суд возобновляет производство по делу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву ответчика-2 учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является собственник здания по улице Бутина, 111 – ответчик-1. В отношении учреждения требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края.

Истец в октябре 2021 года поставил электрическую энергию на объект по адресу: административное здание 

<

...> на 3 620,56 руб.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го   числа месяца,   следующего  за месяцем,   за  который  осуществляется  оплата (пункт 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Истец выставил в адрес ответчика-1 счет за октябрь 2021 года.

В связи с тем, что ответчик-1 оплату за электрическую энергию не произвел, истец выставил ответчику-1 претензию, а после ее неудовлетворения обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке из ЕГРН и договору № 02-206 о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью Забайкальского края, помещение по адресу: 

<

...> – административное здание является собственностью Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного договора энергоснабжения) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии, объем электрической энергии и стоимость подтверждаются представленными документами и не оспорены ответчиками. 

Доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что требования истца в части основного долга за октябрь 2021 года обоснованы.

Спорный объект принадлежит Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вне зависимости от отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу электрической энергии, последний как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать электрическую энергию. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона № 35-ФЗ, в частности принципом достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов.

Таким образом, именно собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, соответственно, задолженность подлежит взысканию с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчком-2 объектом на каком-либо зарегистрированном праве, также отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком-2.

Решением суда по делу № А78-10660/2022 (январь, февраль 2022 года) установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, выводы, изложенные судом в судебном акте арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в исковых требованиях к ответчику-2 надлежит отказать.

Относительно неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная неустойка начислена за период с 19.12.2021 по 22.12.2021 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», исходя из ставки Банка России в размере 8,5 %.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком-1 не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Поскольку ответчик-1 не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика-1 неустойки по день фактического исполнения обязательств в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.12.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия указанного моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 146, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 620 руб. 56 коп. основного долга за октябрь 2021 года, 9 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.12.2021 по 22.12.2021, неустойки, начиная с 23.12.2021 в порядке  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с учетом действия моратория, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к Государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн