ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3427/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3488/2022)  (заявление)  ООО "ДРАКАР" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2021 по делу № А26-3427/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  ООО "ДРАКАР"

3-е лицо:  ИП ФИО4

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАКАР"  (далее – ответчик) о взыскании 212666 рублей 05 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора субподряда № 6 от 16.10.2020 года.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с выявленными нарушениями, в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление (исх. № 788 от 03.12.2020 г.) в котором указано, что ООО «Дракар» принято решение о привлечении к выполнению устранения недочетов иную организацию и уменьшении суммы договора на 274 176 руб. Также указанным уведомлением ООО «Дракар» попросило вернуть ИП ФИО3 часть ранее оплаченного аванса в размере 48 770,00 руб. 

Вместе с указанным уведомлением в адрес Субподрядчика № 1 был направлен акт обследования объекта. На данный акт обследования ИП ФИО3 не дал каких-либо пояснений или возражений. 

16.02.2021 года в адрес ИП ФИО3 ответчик повторно пояснил, что в связи с выявлением ряда грубых нарушений на объекте, ООО «Дракар» приняло решение об отказе в приемке работ у ИП ФИО3

Ответчик указал, что при расторжении договора с ИП ФИО3, ООО «Дракар» руководствовалось положениями ст. 717 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, является ошибочной ссылка суда на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор субподряда № 6 от 16.10.2020 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался в срок до 25.10.2020 года выполнить строительные работы в объёмах, которые предусмотрены спецификацией, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составила 425 406 рублей. 

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по оплате работ составила 212 666 рублей 05 копеек.

Ответчик не в полном объёме оплатил выполненные работы, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с данным иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены Предпринимателем и сданы ответчику.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о выявленных недостатках, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При этом судом учтено, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает у заказчика, если это прямо предусмотрено договором подряда.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора субподряда № 6 от 16.10.2020 года усматривается, что стороны договора не предусмотрели право ответчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом суд констатировал, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства  самого факта некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Как видно из уведомления о вручении, первые замечания ответчика к качеству работ были доведены до истца 18 декабря 2020 года. При этом, прилагаемый Акт обследования объекта не содержит указания на дату составления, составлен без участия Предпринимателя следовательно, не является допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что заявлений о расторжении договора субподряда № 6 в одностороннем порядке либо одностороннем отказе от его исполнения ответчик не делал.

Не оспариваемый стороной истца факт просрочки исполнения не повлёк заявлений ответчика о расторжении договора субподряда № 6 в одностороннем порядке либо одностороннем отказе от его исполнения. При этом суд исходил из того, что ответчик не лишён права на защиту своих прав в связи с имевшей место на стороне истца просрочкой.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, явно и однозначно сформулированного намерения отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке ответчик истцу не направил. Правом отказаться от договора ввиду утраты интереса к его исполнению до направления предприятием акта о результате выполненных работ ответчик не воспользовался. 

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Такого требования ответчиком не заявлено.

Более того, предоставленные ответчиком и третьим лицом акты №6 от 09.12.2020, №7 от 10.12.2020 и №8 от 11.12.2020 не отвечают требованиям относимости доказательств. Так, указанные акты не содержат ссылки на договор субподряда №9 от 9 ноября 2020 года, прямо указывают на отсутствие какого-либо договора, определяющего условия выполнения работ по этим актам. В актах не указан перечень выполненных работ, а сами акты составлены не по предусмотренной договором субподряда №9 от 9 ноября 2020 года форме КС-2.

При таких обстоятельствах заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2021 по делу №  А26-3427/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина