ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5002/2016

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества  «МАКОЕР» ФИО3 от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР»: ФИО4, представителя по доверенности 89 АА № 0589508 от 29.10.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 29.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 26.04.2017;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО8: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-5002/2016 (судья Шумаков А.И.) по иску акционера закрытого акционерного общества  «МАКОЕР» ФИО3 от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее - ЗАО «МАКОЕР») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» (далее - ООО «ЛЕ'МУР», ответчик) с требованиями:

признать недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «МАКОЕР» (далее – ООО «МАКОЕР») и ООО «ЛЕ'МУР», по передаче в собственность ООО «ЛЕ'МУР» на основании решения единственного участника ООО «МАКОЕР» и передаточного акта от 26.12.2014 следующих объектов недвижимости: 

- помещение нежилое 112,9 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11, 

- помещение нежилое 972 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55, 

- помещение нежилое 296.5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. № 12, 13, 14 - право зарегистрировано за ООО «ЛЕ'МУР»; 

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ЛЕ'МУР» и ООО «Вега» (договор купли-продажи от 21.01.2015 недвижимого имущества и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015), со следующим недвижимым имуществом: 

- помещение нежилое 112.9 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11,

- помещение нежилое 972 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55; 

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «МАКОЕР» и ООО «Вега» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015), со следующим недвижимым имуществом: 

- помещение нежилое 903,5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88 - право зарегистрировано за ООО «Вега»; 

применить последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО «МАКОЕР» следующего недвижимого имущества: 

- помещение нежилое 112,9 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11;

 - помещение нежилое 972 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55; 

- помещение нежилое 903,5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88; 

- помещение нежилое 296,5 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. № 12, 13, 14 - право зарегистрировано за ООО «ЛЕ'МУР». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по новым обстоятельствам.

04.09.2017 от ФИО3 в арбитражный суд области поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до завершения рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на кассационное постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-9728/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на необоснованность отказа в пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по новым обстоятельствам. Кроме того, ФИО3 указал на то, что для признания обоснованной позиции заявителя относительно нарушения его прав постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А35-9728/2016, суду необходимо было установить наличие таких прав, что в данном случае непосредственно зависело от результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.10.2017 было отклонено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до завершения рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации двух кассационных жалоб ФИО3 на кассационное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу № А35-9728/2016 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласили по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ определяет, что новыми обстоятельствами являются: 

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованиями об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО3 ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент вынесения судом решения акционером ЗАО «МАКОЕР» или участником ООО «МАКОЕР» не являлся.

Поскольку из материалов дела следует, что в ходе реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» и по ее окончании произошла смена участников юридического лица, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае доли участия акционеров ЗАО «МАКОЕР», в том числе ФИО3, подлежат им возвращению по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, в случае если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. 

Однако на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора ФИО3 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, доли участия ранее существовавшего юридического лица не возвратил. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права на оспаривание указанных им сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по настоящему делу отмечено, что после вступления судебного акта по делу № A35-9728/2016 в силу, ФИО3 не лишен права обращения за пересмотром судебного акта по настоящему делу № А35-5002/2016, по новым обстоятельствам, в порядке статей 309,310 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу № А35-9728/2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, ФИО3 был восстановлен в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР». 

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 года№ 303-КГ15-17705). 

В данном случае восстановление реестра акционеров ЗАО «МАКОЕР» и учетной записи о правах на акции ФИО3 решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по арбитражному делу № А35-9728/2016, ФИО3 являются новыми обстоятельствами, позволяющими обратиться за пересмотром судебного акта по арбитражному делу № А35-5002/2016. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 313 АПК РФ, ФИО3 обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу № А35-5002/2016 по иску ФИО3 к ООО «Вега», ООО «ЛЕ'МУР» о признании недействительными сделок, заключенных на основании решения единственного участника ООО «МАКОЕР» и передаточного акта от 26.12.2014, договора купли-продажи от 21.01.2015 недвижимого имущества и дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015.

 Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А35- 9728/2016 отменены в части восстановления данных учета на обыкновенные именные бездокументарные акции в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» по состоянию на 10.12.2014 и включении записи о правах:

- ФИО3 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2 530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К); 

- ООО «ЛЕ`МУР» на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1 897 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К). В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А35-9728/2016 оставлено без изменения. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу № А35-5002/2016 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

ФИО3 также просил приостановить производство по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре вступивших в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по арбитражному № А35-5002/2016 до завершения рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-9728/2016. 

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства принятия данной жалобы к рассмотрению. 

Кроме того, отмена постановления Арбитражного суда Центрального округа по арбитражному делу № А35-9728/2016 не лишает истца обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу № А35-5002/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-5002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Л.А. Серегина

судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова 

                                                                                           ФИО1