Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19290/2019

20 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Шаяхметова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, п. Западный Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Южуралкартон», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, 

о взыскании 126 480 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг по нанесению разметки от 04.03.2019 № 1/2019 в размере 96 409 руб. 80 коп.; пени в размере 30 070 руб. 32 коп., в том числе пени за просрочку внесения предоплаты за период с 07.03.2019 по 11.03.2019 в размере 1 147 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты задолженности за период 23.03.2019 по 16.01.2020 в размере 28 922 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.04.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2019 № 7, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр» (далее – истец, ООО «ВерстаЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Южуралкартон» (далее – ответчик, ООО «Фабрика ЮУК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по нанесению разметки от 04.03.2019 № 1/2019 в размере 114 738 руб. 20 коп., пени в размере 9 064 руб. 32 коп.

В судебном заседании 17.12.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части увеличения пени до 30 290 руб. 88 коп.

В судебном заседании 16.01.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолжности по договору оказания услуг по нанесению разметки от 04.03.2019 № 1/2019 в размере 96 409 руб. 80 коп.; пени в размере 30 070 руб. 32 коп., в том числе пени за просрочку внесения предоплаты за период с 07.03.2019 по 11.03.2019 в размере 1 147 руб. 38 коп. и пени за просрочку оплаты задолженности за период 23.03.2019 по 16.01.2020 в размере 28 922 руб. 94 коп., всего в размере 126 480 руб. 12 коп. Указанные уточнения приняты  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком не оплачиваются выполненные работы по нанесению разметки, кроме того нарушены установленные договором сроки оплаты (по внесению предоплаты и окончательному расчету за выполненные работы).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в процессе оказания услуг им как заказчиком неоднократно выявлялись недостатки в выполненных работ, предъявлялись претензии, как в устном, так и в письменном виде об их устранении, истец признавал данные требования обоснованными, приступал к устранению недостатков, но в полном объеме, согласованном сторонами так и не выполнил (т. 1 л.д. 52).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Судом в судебном заседании 13.01.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.01.2020 и до 20.01.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «ВерстаЦентр» (истец, исполнитель) и ООО «Фабрика ЮУК» (заказчик, ответчик) подписан договор на оказание услуг по нанесению разметки от 04.03.2019 № 1/19 (далее – договор) (т. 1 л.д. 18-20), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика материалами исполнителя, а заказчик принять и оплатить услуги по нанесению разметки по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 189а, согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Предварительный объем нанесения разметки согласно калькуляции. Вид работ и стоимость работ указаны в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг составляет до 21 марта, при условии перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 06.03.2019. работы могут быть выполнены досрочно. В случае изменения объемов услуг по заданию заказчика, срок может увеличиться пропорционально увеличению объемов услуг (пункт 1.2 договора).

В случае, если изменение, состава н объема работ повлияют на стоимость или срок завершения работ, исполнитель приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определяется калькуляцией, окончательная стоимость определяется путем подписания дополнительных соглашений по согласованию цены и объемов фактически выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Порядок расчётов: заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, на расчетный счет исполнителя в течении 2 дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 2 дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

При отказе одной из сторон от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки, в них производится соответствующая запись (пункт 2.4 договора).

Исполнитель в соответствии с требованиями договора передает Заказчику результат услуг (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан при завершении работы в течение 2 дней после окончания услуг принять оказанные услуги с оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором (пункт 4.2 договора).

В случаях расторжения договора по инициативе Исполнителя, последний обязан возвратить Заказчику денежные средства, внесенные по данному договору с учетом понесенных убытков и стоимости закупленных материалов, выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги в срок, установленный пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.2 договора).

В соответствии с калькуляцией работ (т. 1 л.д. 21), согласовано выполнение  работ общей стоимостью 229 476 руб. 40 коп., в том числе:

- удаление краски на площади 237,872 м2, общей стоимостью 95 148 руб. 80 коп.,

- маркировка АК-511+ микростеклошарики на площади  244,232 м2, общей стоимостью 134 327 руб. 60 коп.

Также в калькуляции работ согласованы этапы проведения работ: 

- с поверхности пола удаляется старая краска (демаркировка).

- поверхность очищается от сухих загрязнений

- пол промывается растворителем (бензином или ацетоном)

- основание тщательно просушивается

- на место монтажа наносится клейлента;

- наносится разметка. Слой должен полностью высохнуть в течении 24 ч.

Как указывалось ранее, стороны подписали договор на оказание услуг по нанесению разметки.

Рассматриваемый договор на оказание услуг по нанесению разметки, заключенный между сторонами, несмотря на его наименование, фактически является договором подряда, содержащим признаки, установленные главой 37 ГК РФ, поскольку результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер (договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку, обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

В соответствии с пунктами пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 1.2, 4.2 договора согласовали предмет и сроки выполнения работ, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

ООО «ВерстаЦентр» в подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный односторонний акт приемки выполненных от 21.03.2019 на сумму 229 476 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 22).

Из переписки сторон, в том числе электронной переписки, следует, что указанный акт выставлялся в адрес ответчика.

Однако указный акт подписан не был, оплата не произведена, поскольку ответчик указал на наличие недостатков, в частности сторонами составлен акт устранения замечаний от 19.04.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 30.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» (далее – НИИСЭ «СТЭЛС»).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 07.11.2019 № 290т/11/19 эксперты НИИСЭ «СТЭЛС» пришел к следующим выводам: 

Вопрос 1. Определить объем произведенных работ по договору на оказание услуг по нанесению разметки от 04.03.2019 № 1/2019.

Ответ. Окраске с использованием красителя типа АК-511 (с микростеклошариками) подверглось (в два слоя) около 200 квадратных метров горизонтальной бетонной поверхности. Для этой цели было израсходовано около 120кг краски, предназначенной для нанесения дорожной разметки. Себестоимость использованной краски составила не менее 12 000 руб. На протяжении около 20 квадратных метров краска была нанесена без демаркировки (удаления старого красителя).

Вопрос 2. Соответствуют ли произведенный вид и объем работ, объему и виду указанному в калькуляции к договору на оказание услуг по нанесению разметки от 04.03.2019 № 1/2019? 

Ответ. Исходя из имеющейся в материалах дела калькуляции и Акта от 21.03.2019, а также фактических результатов натурного исследования, имеются основания для вывода о том, что (с учетом согласованной сторонами договорной стоимости работ) сумма с НДС за удаление старой краски (демаркировки) составляет 86 000 руб. Стоимость нанесения горизонтальной дорожной разметки составляет 110 000 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору – 196 000 руб.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по платежному поручению от 11.03.2019 № 1946 на сумму 114 738 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 114 738 руб.,  в то время как заключением эксперта установлено выполнение работ на сумму 196 000 руб. задолженность за выполненные работы составляет 81 262 руб.

При этом судом отклоняется доводы истца о том, что следует также учитывать расходы на демаркировку в размере 15 148 руб. на площади 37,87 кв.м., поскольку по мнению истца эксперт пришел к выводу что краска повреждена.

Вызванный в судебное заседание эксперт указанные обстоятельства не подтвердил, собственных выводов в экспертном заключении не опроверг.

Суд исходя из выводов эксперта не может согласится с истцом в части требований о взыскании задолженности в размере 15 148 руб., поскольку повреждение краски или ее отсутствие не означает выполнение работ по демаркеровке. Само по себе отсутствие краски (отрицательный факт), не является подтверждением факта выполнения работ (положительный факт). Иных доказательств выполнения работ по демаркировке истцом не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. В части исковых требований о взыскании задолженности в размере 15 148 руб. суд отказывает в удовлетворении требований, как не доказанных.

Соответственно исковые требований в части требований о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 81 262 руб. (196 000 руб. стоимость работ исходя из заключения эксперта – 114 738 руб. сумма частичной оплаты).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 070 руб. 32 коп., в том числе: 

- пени за просрочку внесения предоплаты за период с 07.03.2019 по 11.03.2019 в размере 1 147 руб. 38 коп.,

- пени за просрочку оплаты задолженности за период 23.03.2019 по 16.01.2020 в размере 28 922 руб. 94 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по внесению предоплаты.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Срок оказания услуг составляет до 21 марта, при условии перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя не позднее 06.03.2019. работы могут быть выполнены досрочно (пункт 1.2 договора).

Порядок расчётов: заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, на расчетный счет исполнителя в течении 2 дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги в срок, установленный пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что ответственность установлена за несвоевременное исполнение любого денежного обязательства.

Поскольку по своей природе обязательство ответчика по уплате аванса, предоплаты, равно как и обязательство по оплате стоимости выполненных работ, является денежным, к указанным обязательствам в случае их несвоевременного исполнения в полной мере применимы положения пункта 5.3 договора о начислении пени, что не противоречит положениям статей 421, 711 ГК РФ.

Исходя из условий пунктов 1.2, 2.2 договора стороны согласовали условие о внесении предоплаты не позднее 06.03.2019.

Как следует из материалов дела, сумма предварительной оплаты внесена заказчиком 11.03.2019 по платёжному поручению № 1946 в размере 114 738 руб. 20 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: сумма предоплаты ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

- 229 476 руб. 40 коп. ? 0,1% ? 5 дней (с 07.03.2019 по 11.03.2019) = 1 147 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным, поскольку истец рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости контракта 229 476 руб. 40 коп., хотя в данном случае следует исходить из стоимости несвоевременно внесенной предоплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, который рассчитывает неустойку без учета частичного исполнения обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного суд считает необходимым пересчитать размер неустойки за нарушение сроков по внесению предоплаты:

- 114 738 руб. 20 коп. ? 0,1% ? 5 дней (с 07.03.2019 по 11.03.2019) = 573 руб. 69 коп.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Приняв обязательство оплатить работы к отпряденному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договоров и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по внесению предоплаты в размере 573 руб. 69 коп., соответственно в остальной части указанной неустойки суд отказывает в связи с неверным определением базы для начисления неустойки.

В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности после внесения предоплаты ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

- 96 409 руб. 80 коп. ? 0,1% ? 300 дней (с 23.03.2019 по 16.01.2020) = 28 922 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным, поскольку  истец неверно определил период просрочки, при этом суд установил сумму задолженности в размере 81 262 руб., а не 96 409 руб. 80 коп. как указывает истец.

Так в частности истцом не учитывается период отсрочки платежа по договору, соответственно не верно определён период просрочки.

Так в соответствии с условиями договора (пункт 4.2), заказчик обязан при завершении работы в течение 2 дней после окончания услуг принять оказанные услуги с оформлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Окончательный расчет производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 2 дней после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Соответственно у ответчика имеется 2 дня на подписание акта выполненных работ и еще 2 дня на оплату выполненных работ, всего 4 дня, этот период является отсрочкой платежа по договору.

Исходя из переписки стороны, в том числе касающейся выдачи пропусков, работы были выполнены 20.03.2019, с учетом отсрочки платежа ответчик должен был оплатить не позднее 24.03.2019 (20.03.2019 + 4 дня), соответственно просрочка по оплате начинает течь со следующего дня, то есть с 25.03.2019. Что означает наличие просрочки на 298 дней (с 25.03.2019 по 16.01.2020).

На основании изложенного суд считает необходимым пересчитать размер неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ:

- 81 262 руб. ? 0,1% ? 298 дней (с 25.03.2019 по 16.01.2020) = 24 216 руб.08 коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 24 216 руб.08 коп., соответственно в остальной части указанной неустойки суд отказывает в связи с неверным определением базы для начисления неустойки и периода просрочки.

Всего неустойка судом удовлетворена в размере 24 789 руб. 77 коп. (24 216 руб.08 коп. + 573 руб. 69 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 4 794 руб. (от цены иска 126 480 руб. 12 коп.).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.06.2019 № 95 в размере 6 235 руб. (т. 1 л.д. 9), от 30.09.2019 № 211 на сумму 444 руб. (т. 1 л.д. 103), от 10.12.2019 № 267 на сумму 193 руб. (т. 3 л.д. 126), в общем размере 6 872 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 019 руб. 70 коп. ((4 794 руб. ? 106 051 руб. 77 коп.) / 126 480 руб. 12 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 078 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВерстаЦентр» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, помощь в претензионной работе, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в отношении ООО «Южуралкартон» (ИНН 

<

***>) по заключенному договору № 1/19 от 04.03.2019 на оказание услуг по нанесению разметки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2019 № 2 на сумму 50 000 руб., а также авансовым отчётом директора

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил письменные объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ и участвовал в судебных заседаниях.

Ответчик в отзыве возражений по сумме судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Суд отмечает, что заявленная сумма в 50 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов по взысканию задолженности по договору выполнения работ, а также подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО «ВерстаЦентр» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 924 руб. 28 коп. ((50 000 руб. ? 106 051 руб. 77 коп.) / 126 480 руб. 12 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 687 руб. 62 коп., подлежит удовлетворению, несение данных расходов подтверждено почтовой квитанцией и почтовым реестром (л.д. 11).

Согласно пункту 4 постановление от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановление от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Соответственно возмещению подлежат только расходы на направление первой претензии от 29.04.2019 № 11 на сумму 219 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

При этом суд отмечает, что повторной направление претензии не требовалась, иные почтовые расходы относятся на представителя истца по пункту 15 постановление от 21.01.2016 № 1.

Между тем суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

Таким образом, разумные судебные расходы на почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 184 руб. 08 коп. ((219 руб. 54 коп.? 106 051 руб. 77 коп.) / 126 480 руб. 12 коп.).

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены сторонами в равных долях, каждой из сторон по  10 000 руб., всего 20 000 руб.

- общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Южуралкартон» по платёжному поручению от 25.10.2019 № 9601 нас уму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 17);

- общество с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр» по платёжному поручению от 29.10.2019 3 1 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 21).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 8 384 руб. 86 коп. ((10 000 руб. ? 106 051 руб. 77 коп.) / 126 480 руб. 12 коп.)

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 1 615 руб. 14 коп. ((10 000 руб. ? 20 428 руб. 35 коп.) / 126 480 руб. 12 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Южуралкартон», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, п. Западный Челябинской области, задолженность в размере 81 262 руб., неустойку в размере 24 789 руб. 77 коп., всего в размере 106 051 (Сто шесть тысяч пятьдесят один) руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 (Четыре тысячи девятнадцать) руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 924 (Сорок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 28 коп., судебные расходы по направлению претензии в размере 184 (Сто восемьдесят четыре) руб. 08 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 384 (Восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, п. Западный Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Южуралкартон», ОГРН 

<

***>, г. Коркино, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 615 (Одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 14 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВерстаЦентр», ОГРН 

<

***>, п. Западный Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2019 № 95 государственную пошлину в размере 2 078 (Две тысячи семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.