Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-133698/17-120-1138

29 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ВРИО военного прокурора Омского гарнизона подполковника юстиции ФИО1

ответчик: Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ

третьи лица: 1) 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора; 2) ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 12»; 

об отмене решения от 08.06.2017 г. по делу № АД-120-2017-3/41-1, об оставлении решения  от 14.03.2017 г. № 120/03-04/2017 без изменений

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 14.02.2017 г.

от третьих лиц: не явка

УСТАНОВИЛ:

ВРИО военного прокурора Омского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ о признании незаконным решение от 08.06.2017 г. по делу № АД-120-2017-3/41-1, об оставлении решения  120 отдела  государственного архитектурно-строительного надзора от 14.03.2017 г. № 120/03-04/2017 о привлечении к административной ответственности ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 12» по ч. 1 ст. 9.5 Ко АП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование заявителя не признал, представил отзыв и материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обжалование решений, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 в результате проведения Военной прокуратурой Омского гарнизона (с участием представителя 120 отдела ГАСН) проверки исполнения законодательства при выполнении работ на объекте установлено, что устройство объекта осуществлялось во исполнение заключённого между Минобороны России и АО «ГУОВ» госконтракта от 26.08.2015 и заключённого между АО «ГУОВ» и заявителем жалобы договора субподряда от 30.12.2015, при этом разрешение на строительство объекта капитального строительства у заявителя отсутствовало.

Постановлением от 14.03.2017 г. №  120/03-04/2017 ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 12» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось в Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации с жалобой (заявление о снижении размера административного штрафа исх. 35/18-2626 от 06.04.2017) на постановление № 120/03-04/2017 от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО3, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которое было обнаружено в результате проведения должностными лицами Военной прокуратуры Омского гарнизона проверки исполнения градостроительного законодательства заявителем, которым осуществлялось строительство объекта Устройство тентовых мобильных укрытий с учётом подготовки площадок под установку ТМУ, г. Омск, в/ч 64712 (шифр объекта Ц-41/15-45), с инженерными сетями (далее - объект).

Обжалуемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФГУП «ГВСУ № 12»  обжаловал указанное постановление по мотивам отсутствия у объекта признаков объекта капитального строительства, что, по мнению заявителя, влечёт вывод о том, что разрешение на строительство данного объекта не требовалось. Заявитель отрицал в жалобе возведение зданий и сооружений. По мнению заявителя, все работы (разгрузка материалов, очистка -Территории от мусора и другие) не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и велись с целью дальнейшей установки мобильных сооружений (ТМУ), кроме того, выполнявшиеся работы не включены в перечень, утверждённый приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Решением начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - УГСН ГУКНД МО РФ) от 08.06.2017 № АД-120-2017-3/41-1 было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.03.2016, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику 120 отдела ГАСН.

Врио военного прокурора Омского гарнизона с указанным выше решением не согласился, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление от 08.08.2017 № 3/4719, в котором просит суд признать указанное решение незаконным и отменить его, а постановление  о привлечении к административной ответственности оставить в силе. 

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, УГСН ГУКНД МО РФ установило, что наличие состава административного правонарушения в действиях Предприятия не доказано законным образом, не соблюдён порядок привлечения Предприятия к административной ответственности (ст. 28.2 КоАП). При возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, дело об АП рассмотрено не полно, не установлены все обстоятельства по делу. 

Устанавливая в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Ко АА РФ, содержание (виды) названных строительно-монтажных работ при рассмотрении дела не исследовались, как и не исследовался вопрос о том, требовалось ли получение разрешения на строительство для их выполнения согласно Градостроительному кодексу.

В отменённом обжалуемым решением постановлении от 14.03.2017 говорится: «осуществляли... работы по устройству оснований из подстилающих слоев», а в объяснении ФИО4: «не закончены работы по устройству оснований из подстилающих слоев на ТМУ № 2», при этом, не выясненными остались при рассмотрении дела объём и содержание административного правонарушения, в т.ч. все указанные разночтения.

В акте проверки 120 отдела ГАСН (ФИО5) проверочные действия военного прокурора или роль специалиста не упоминались, а отсутствие в материалах дела соответствующих документов, свидетельствует о том, что у самого ФИО5 предусмотренные, в том числе, п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса основания проведения проверки отсутствовали; при этом сформулированные в акте проверки ФИО5 замечания не позволяли доказать вину ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», т.к. носили общий характер (о выполнении «работ» в отсутствие разрешения на строительство) и были сделаны в адрес других лиц - АО «ГУОВ» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Следует отметить, что оспариваемым решением дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение,  в связи с чем дело об АП должно быть рассмотрено вновь полно и всесторонне с соблюдением процессуальных норм, установленных Ко АП РФ.

Решение по жалобе на постановление об АП рассматривается судом по правилам главы 25 АПК РФ. 

Судом установлено, что полномочия Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ на вынесение оспариваемого постановления имелись. Решении вынесено в установленный срок в соответствии с требованиями Ко АП РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 1.6, 2.1,  4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ВРИО военного прокурора Омского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 об отмене решения Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от 08.06.2017 г. по делу № АД-120-2017-3/41-1, об оставлении решения  120 отдела  государственного архитектурно-строительного надзора от 14.03.2017 г. № 120/03-04/2017 о привлечении к административной ответственности ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 12» по ч. 1 ст. 9.5 Ко АП РФ без изменений, оставить без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                             

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.А.Блинникова