РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268064/23-136-2060

г. Москва

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" (111033, 

<

...>, ЭТ 2, ПОМ 2.19-2.32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (614038, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, АКАДЕМИКА ВЕДЕНЕЕВА УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 240633241,74 руб.,

и по встречному иску

ПАО НПО"ИСКРА"

к ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.04.2022 № 64-22 в размере 3163431 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца ( по основному иску) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика ( по основному иску) - не явился, извещен

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «НПО «Искра» о взыскании задолженности (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) в размере 140 519 120,14 руб., неустойки за период с 23.06.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 3 556 482,94 руб., и далее в размере 0,01% от суммы долга -140 519 120,14 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, за период с 28.12.2023 г. до даты фактического исполнения ПАО НПО «Искра» обязательства по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Искра» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДК

Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 3 163 431,00 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, по встречному иску в заявленном размере просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (по основному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, в заседание не явился, направил ходатайство об отложении заседания с целью заключения мирового соглашения, которое с учетом позиции истца было отклонено.

Определением от 15.01.2024 суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству закончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 г. между ООО «ОДК Инжиниринг» (далее - Истец, Поставщик) и ПАО НПО «Искра» (далее -Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 64-22и (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, модификация, комплектность, порядок и сроки поставки, цена, а также иные условия поставки указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 г. к Договору стороны согласовали твердую цену продукции в сумме 368 539 200,00 руб.

В обосновании заявленных исковых требований Истец указал, что исполнил обязательства со своей стороны по Договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 060623/0007 от 06.06.2023 г., № 300523/0023 от 30.05.2023 г., № 11052023/0003 от 11.05.2023 г., № 100523/0002 от 10.05.2023 г., № 100523/0001 от 10.05.2023 г., № 110723/0001 от 11.07.2023 г., № 060623/0009 от 06.06.2023 г., № 180523/0002 от 18.05.2023 г., № 110523/0002 от 11.05.2023 г., № 130423/0003 от 13.04.2023 г., № 260423/0003 от 26.04.2023 г.

Истец утверждает, что Ответчик в соответствии с п. 4.2.2 Договора оплатил аванс, что подтверждается платежными поручениями № 5824 от 10.06.2022 г., № 6519 от 01.07.2022 г. на общую сумму 130 388 556,81 руб.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар сумма задолженности по Договору на дату предъявления искового заявления в суд составляет 238 150 643,16 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.09.2023 в адрес Ответчика направлено требование об исполнении обязательств по оплате поставленного товара, которое Ответчиком осталось без удовлетворения.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты Продукции, за исключением оплаты авансовых платежей, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что 28.12.2023 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе частично и по рассматриваемому Договору.

В соответствии с подписанным Соглашением обязательства Ответчика перед Истцом по оплате поставки на сумму 97 631 523, 09 руб. в рамках Договора считаются погашенными.

Поскольку стороны заключили соглашение о зачете Истец по основному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с Ответчика 140 519 120,14 руб. основного долга, неустойки за период с 23.06.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 3 556 482,94 руб., и далее в размере 0,01% от суммы долга - 140 519 120,14 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, за период с 28.12.2023 г. до даты фактического исполнения ПАО НПО «Искра» обязательства по оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по основному иску также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании по договору поставки № 64-22и от 28.04.2022 (далее - Договор) неустойки за нарушение Ответчиком сроков поставки в размере 3 163 431,00 руб.

Истец по встречному иску указал, что в период действия договорных отношений между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2023 к Договору, в котором стороны согласовали новые сроки поставки продукции, указанные в Изменении № 1 к Спецификации № 1/2022-пм от 28.04.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2023 к Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1/2022-пм от 28.04.2022 (изменение № 1 от 27.02.2022) к Дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2023 к Договору Поставщик взял на себя обязательство по поставке продукции на общую сумму 368 539 200 руб., с учетом НДС 20%.

Ответчик по встречному иску свои обязательства по поставке продукции по Договору выполнил в полном объеме, но не в срок, что подтверждается товарными накладными: № 060623/0007 от 06.06.2023 г., № 300523/0023 от 30.05.2023 г., № 11052023/0003 от 11.05.2023 г., № 100523/0002 от 10.05.2023 г.,№ 100523/0001 от 10.05.2023 г., № 110723/0001 от 11.07.2023 г., № 060623/0009 от 06.06.2023 г., № 180523/0002 от 18.05.2023 г., № 110523/0002 от 11.05.2023 г., № 130423/0003 от 13.04.2023 г., № 260423/0003 от 26.04.2023 г.

Тем самым Ответчиком по встречному иску нарушено обязательство по поставке в срок продукции по Договору.

Согласно п. 5,1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Согласно расчету Истца по встречному иску общая сумма неустойки за несвоевременную поставку продукции составляет 3 163 431,00 руб.

Ответчик представил контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, в котором считает правильным следующий порядок исчисления размера неустойки.

Как установлено п. 4.2.2. Договора Покупатель (ПАО НПО «Искра») обязан оплатить продукцию в следующем порядке:

-    аванс (предварительная оплата) в размере 50 % от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации, оплачивается Покупателем (ПАО НПО «Искра») после подписания Договора и соответствующей спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения Покупателем от Поставщика оригинала банковской гарантии на возврат аванса и счета Поставщика на аванс, но не позднее 20.05.2022 г.;

- оставшаяся часть стоимости продукции в сумме, равной разнице между стоимостью поставленной продукции и авансовыми платежами, оплачивается Покупателем в течение 70 (семидесяти) календарных дней от даты поставки каждой единицы продукции при наличии у Покупателя надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную продукцию, предусмотренного п. 4.3.2.

В случае невыплаты Покупателем (ПАО НПО «Искра») аванса в сроки, предусмотренные Спецификацией, срок поставки продукции переносится соразмерно сроку задержки аванса.

Кроме того, п. 3.2. Спецификации № 1/2022-пм от 28.04.2022 г. к Договору предусмотрено, что в случае задержки Покупателем выполнения своих обязательств по оплате авансовых платежей относительно сроков, предусмотренных п. 4.2.2. Договора, Поставщик вправе перенести срок поставки продукции на время, соответствующее времени задержки Покупателем выполнения своих обязательств.

Ответчик по встречному иску считает, что Покупатель обязан был выплатить аванс в размере 50 % от стоимости продукции, подлежащей поставке, не позднее 20.05.2022 г.

Однако, аванс выплачен только 10.06.2022 г. на сумму 73 000 000 руб. и 01.07.2022 г. на сумму 57 388 556, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5824 и № 6519, а также зафиксировано сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 27.02.2023 г. к Договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Буквальное толкование приведенных выше положений Договора применительно ст. ст. 406, 431 ГК РФ, а также фактические даты выплаты аванса Покупателем, свидетельствуют о неверном расчете периода просрочки поставки продукции со стороны Покупателя.

В связи с чем, Ответчик считает, что неустойка не может быть более 2 028 876, 8 рублей.

Доводы Ответчика по встречному иску и контррасчет Ответчика по встречному иску судом проверены и признаются правильными.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям по встречному иску.

С учетом изложенного встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 6 обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ОДК ИНЖИНИРИНГ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ПАО НПО "ИСКРА" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ПАО НПО "ИСКРА".

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Взыскать  с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" сумму основного долга в размере 140 519 120,14 руб., неустойку   в размере 3 556 482,94 руб. за период с 23.06.2027 по 27.12.2023 с последующим ее начислением в размере 0,01% от суммы долга в размере 140 519 120,14 за период с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказать.

Встречные   исковые требования  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" удовлетворить в части.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" в размере 2 028 876,80 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 893,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина