ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76713/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 года по делу № А41-76713/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» 

о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» (далее - ООО «Сюрлогистик»,  ответчик) о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 52 378 руб.  87 коп., а также 2 482 руб. 15 коп. стоимость хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 года по делу № А41-76713/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств (далее - ТС) на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП», истец).

23.01.2021 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак: С653 УК177, которым управлял ФИО1.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 23.01.2021 N 77 ПЗ 0294778.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

24.01.2021 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа).

Соответственно срок для оплаты истек 26.03.2021. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Как указал истец, на дату подачи иска оплата также не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 2, 8, 196, 200, 307, 314,  797, 896, 897, 898, 906, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" (в ред. Закона города Москвы от 13.07.2016 N 27), установив факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции. С выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

ГКУ "АМПП" было подготовлено исковое заявление в отношении ФИО1, в отношении которого был составлен протокол.

Однако суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что не доказана вина ответчика.

Также суд установил, что в 2019 году между ФИО1 и ООО "Сюрлогистик" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в основание подразделение, водителем-экспедитором, рабочим местом работника является транспортное средство; путевым листом грузового автомобиля N 44, согласно которому транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 

<

***> прошло предрейсовый контроль технического состояния.

Уполномоченным сотрудником ООО "Сюрлогистик" разрешен выезд на линию, автомобиль принят водителем ФИО1

Согласно решению суда суд пришел к выводу о том, что выбранное истцами в качестве ответчика лицо, не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства на основании норм, содержащихся в статьях 8, 307 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, по требованию о взыскании стоимости перемещения транспортного средства апелляционный суд исходил из следующего.

В данном случае специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ, на правоотношения сторон не распространяется, так как договор перевозки груза в соответствии с транспортными уставами и кодексами между ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» и ООО «Сюрлогистик» не заключался.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было возвращено ГКУ «АМПП» со специализированной стоянки 24.01.2021.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа).

Соответственно, срок для оплаты истек 26.03.2021.

С настоящим иском ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области 05 сентября 2023 года (исковое заявление направлено по почте).

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2024 года по делу № А41-76713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                   Е.В. Кочергина