103/2018-33420(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3718/2013к18

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии: от Долгачева Александра Николаевича - Шелкова А.Ю. - представителя по  доверенности от 02.08.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгачева Александра  Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018  года по делу № А33-3718/2013к18, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890, далее заявитель) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Гладковское» (ИНН 2433003870, ОГРН 1072440000599, Саянский  район с. Гладково, далее должник) банкротом.  

Определением суда от 19.03.2013 заявление принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Гладковское» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.  

Решением суда от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Гладковское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев до 17 марта 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего Гордеева Вячеслава  Игоревича. Определением от 21.11.2013 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Гладковское» утвержден Лебедев Валерий Павлович.  

20.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего Лебедева В.П., в котором заявитель просит привлечь  солидарно Долгачева Александра Николаевича и Корниенко Александра Павловича к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гладковское».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 заявленные  требования удовлетворены частично. С Долгачева Александра Николаевича в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 15402920 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Долгачев Александр Николаевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что предыдущий  руководитель ООО «Гладковское» бухгалтерские и иные документы ему не передавал  Долгачеву А.Н., сообщив, что они утрачены. Долгачев А.Н. стал участником и  директором ООО «Гладковское» в феврале 2013 года, баланс с дебиторской  задолженностью в размере 15404000 рублей был подписан по состоянию на 01.04.2013  года, то есть если дебиторская задолженность и есть, то образовалась она до того, как  Долгачев А.Н. вошел в предприятие как руководитель и учредитель. Заявитель жалобы  полагает, что привлекать к субсидиарной ответственности нужно было не Долгачева А.Н.,  а предыдущего руководителя ООО «Гладковское», так как Долгачев А.Н. не обладал  никакой информацией о деятельности предприятия и не имел объективной возможности  восстановить документацию в связи с ее полной утратой предыдущим руководством и  отсутствием какой-либо иной информации о контрагентах.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.09.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Долгачева Александра Николаевича поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал  наличие совокупных условий, необходимых для привлечения Долгачева Александра  Николаевича субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гладковское» на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Гладковское» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 20.11.2015. 

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья  10 Закона о банкротстве.  

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в  отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в  силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -  рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения  судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по  обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть  возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника  несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия  указанных лиц.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный  вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве  последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56  Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи  10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или  указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в  абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.  

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского  учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору,  составлению, ведению, хранению соответствующих документов.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от  21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о  бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена  на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации,  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо  при доказанности следующих обстоятельств:  

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,  учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять  его действия;  

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным  судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей;  

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями,  действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за  бездействие исключается;  

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности  (банкротстве) предприятия.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему  иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и  исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от  22.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Гладковское» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Данным определение суд  предложил должнику не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного  управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014)  общество с ограниченной ответственностью «Гладковское» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гордеева  Вячеслава Игоревича. Определением суда от 21.11.2013 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» утвержден Лебедев Валерий  Павлович. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Гладковское» в течение  трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного  управляющего Гордееву Вячеславу Игоревичу. Акт приема-передачи представить в  арбитражный суд в срок до 01 октября 2013 года.  

Однако, доказательства передачи руководителем должника конкурсному  управляющему документов, относящихся к дебиторской задолженности ООО  ««Гладковское», в материалы дела не представлены.  

При этом, материалами дела подтверждается неоднократное направление  конкурсным управляющим требований о передаче документов.  

В обоснование довода о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя  Долгачева А.Н., руководителя должника Корниенко А.П. к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий ссылался на факт непередачи активов в виде дебиторской  задолженности в размере 4530635 рублей 71 копейка.  

В подтверждение своих доводов о наличии дебиторской задолженности в размере  4530635 рублей 71 копейка конкурсный управляющий представил в материалы дела акт  инвентаризации расчетов от 21.11.2013, составленный самим конкурсным управляющим  по итогам инвентаризации имущества должника. Исходными данными послужила  информация, обнаруженная конкурсным управляющим в компьютере должника в  программе «1С:Бухгалтерия».  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что данный односторонний акт инвентаризации расчетов не  может служить достоверным доказательством, подтверждающим наличие дебиторской  задолженности в размере 4530635 рублей 71 копейка, поскольку он составлен в  одностороннем порядке конкурсным управляющим в отсутствие первичных документов  бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 29 Приказа Минфина от 29.07.1999 № 34н «Об утверждении  положения по ведению бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации», организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал  и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная  бухгалтерская отчетность является промежуточной.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) налогоплательщик обязан  представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания  отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с  Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не  обязана вести бухгалтерский учет.  

В соответствии с ответом МИФНС № 7 по Красноярскому краю от 13.12.2013 в  налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года, за  последующие периоды налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не  предоставлялась.  

Вместе с тем, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, подписанный  руководителем ООО «Гладковское» Долгачевым А.Н., согласно которому по состоянию  на 01.04.2013 размер дебиторской задолженности составляет 15404000 рублей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного  документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных)  за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное  за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу  первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,  финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный  период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических  решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных,  содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной  федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из  бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.  

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская  (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет  после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия  хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации.  

Из материалов дела о банкротстве № А33-3718/2013 следует и судом первой  инстанции установлено, что проведена инвентаризация имущества должника, составлены  инвентаризационные описи №№ 1-4 от 13.01.2014. Проведена инвентаризация  дополнительно выявленного имущества (готовая продукция), составлена  инвентаризационная опись № 5 от 28.01.2014; проведена инвентаризация дебиторской  задолженности, составлен акт № 1 от 01.12.2013, всего дебиторская задолженность  составила 4531,716 тыс. руб. Проведена оценка имущества, по результатам, которой  составлены отчет № 04-14/1, № 04-14/2, № 04-14/3 от 10.04.2014. По результатам  проведенной инвентаризации и оценки имущества в конкурсную массу должника  включено имущество общей рыночной стоимостью 99 596, 060 тыс. рублей, в том числе  недвижимое имущество – 26 939,850 тыс. рублей, движимое имущество – 72 656,210 тыс.  рублей. На основании акта № 1 от 30.04.2014, № 2 от 02.07.2015 дебиторская  задолженность в размере 4 530 635,71 руб. исключена из конкурсной массы по причине  невозможности взыскания в виду отсутствия документов. Собранием кредиторов от  26.05.2015 принято решение об исключении из конкурсной массы сгоревшего склада  (сеновал) около подтоварника и находящегося в нем сена и соломы.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что контролирующим лицом ООО  «Гладковское» переданы конкурсному управляющему первичные документы  бухгалтерского учета в отношении дебиторской задолженности в размере 15404000  рублей.  

Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в  основном деле о несостоятельности должника.  

Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере  15404000 рублей лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих  требований из активов в конкурсном производстве ООО «Гладковское».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2013 (дата оглашения  резолютивной части определения о введения процедуры наблюдения) руководителем  ООО «Гладковское» являлся Долгачев А.Н., он же является учредителем ООО  «Гладковское». В соответствии с письмом МИФНС № 7 по Красноярскому краю от  11.04.2016, ООО «Гладковское» представило 20.05.2013 заявление об освобождении от  должности директора Долгачева А.Н., но при этом Долгачев А.Н. оставался единственным  учредителем ООО «Гладковское». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  17.09.2013 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника  банкротом) директором ООО «Гладковское» являлся Корниенко А.П.  

При этом, согласно решению участника ООО «Гладковское» Долгачева А.Н.,  Корниенко А.П. с 01.06.2013 освобожден от занимаемой должности директора ООО  «Гладковское». Вместе с тем, доказательства назначения на должность нового  руководителя в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства  внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).  

В соответствии с письмом МИФНС № 7 по Красноярскому краю от 18.03.2016,  протоколы собрания учредителей ООО «Гладковское» о назначении на должность  руководителя и об освобождении от должности руководителя в отношении Корниенко  А.П. в регистрационном деле не содержатся.  

Однако, закон не связывает возникновение либо прекращение  полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный  реестр таких сведений.  

Согласно толкованию норм материального права, данному в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 г. N 12049/05, Решении  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006 г. N 2817/06, с момента прекращения  уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного  исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации  прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от  имени юридического лица.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что фактически с 01.06.2013 у Корниенко А.П. прекратились полномочия руководителя  ООО «Гладковское», в связи с чем, период нахождения Корниенко А.П. в должности  директора ООО «Гладковское» составил с 21.05.2013 по 31.05.2013, т.е. 10 календарных  дней.  

При этом, согласно письменным пояснениям Корниенко А.П. указывает, что он  заявление о назначении его директором ООО «Гладковское» не писал, каких-либо  решений и приказов о его назначении руководителем ООО «Гладковское» не видел и не  знает о них. Ни трудовых, ни каких-либо иных договоров (контрактов) с ООО  «Гладковское» не заключал, фактически никогда не приступал к исполнению  обязанностей директора ООО «Гладковское», никогда не получал от ООО «Гладковское»  ни бухгалтерских, ни каких-либо иных документов о деятельности предприятия.  Заработную плату и иные платежи не получал и не требовал, т.к. директором себя не  считал. Юридически Корниенко А.П. был освобождён от должности директора ООО  «Гладковское» с 01.06.2013 на основании решения единственного учредителя Долгачева  А.Н. Корниенко А.П. не обладает ни образованием, ни соответствующими навыками для  осуществления экономической и иной деятельности в рамках ООО «Гладковское».  Подписывая форму Р140041 о назначении руководителем ООО «Гладковское» не  понимал, что эти документы означают для него с юридической и фактической точки  зрения и осуществил только технический акт, учинив соответствующую подпись,  нотариус вопросов ему не задавал.  

Оценив представленные документы в их совокупности, суд апелляционной  инстанции также приходит к выводу, что вышеуказанные доводы Корниенко А.П.  подтверждаются материалами дела, ввиду следующего.  

Так, согласно архивным справкам, в книгах приказов по личному составу,  хранящихся в МКУ «Архив» записей о приеме, перемещении и увольнении Корниенко  А.П. не найдено. Справку о заработной плате Корниенко А.П. за период с 2012 по 2013 гг.  не представляется возможным представить, т.к. в лицевых счетах по заработной плате,  данные не найдены.  

При исследовании судом копии трудовой книжки Корниенко А.П. установлено, что  Корниенко А.П. когда-либо руководящих должностей не занимал, управление  хозяйственными обществами не осуществлял. Корниенко А.П. занимал должности  грузчика, слесаря, фрезеровщика, охранника.  

Также, пояснения Корниенко А.П. подтверждаются и пояснениями единственного  учредителя Долгачева А.Н., согласно которым Долгачев А.Н. указывает, что Корниенко  А.П. действительно был освобождён от должности директора решением от 01.06.2013,  каких-либо приказов о вступлении его в должность не издавалось, фактически Корниенко  А.П. к исполнению должностных обязанностей не приступал, заявлений о приеме на  работу не подавал. Корниенко А.П. заявил, что не может осуществлять деятельность  директора, т.к. ошибочно полагал, что будет заниматься охраной, а для деятельности  директора в области сельскохозяйственного производства не обладает соответствующей  компетенцией. Никаких финансовых, бухгалтерских и иных документов Корниенко А.П.  Долгачев А.Н. не передавал, никакую деятельность Корниенко А.П. в рамках ООО  

«Гладковское» не осуществлял. Сведения в ЕГРЮЛ об освобождении Корниенко А.П.  от должности руководителя не были внесены.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица,  но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей  по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие принятие Корниенко  А.П. ключевых решений в отношении деятельности ООО «Гладковское», учитывая, что  он являлся директором должника в течение незначительного времени (10 календарных  дней), в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что Корниенко А.П. от имени должника вступал в  правоотношения с третьими лицами, имел доступ к документам, относящимся к  финансово-хозяйственной деятельности общества, и принимал управленческие решения,  не представлены.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что в период исполнения обязанностей руководителя должника, а именно, в период с  21.05.2013 по 31.05.2013 Корниенко А.П. не являлся распорядителем финансовых потоков  общества и не осуществлял хозяйственную деятельность должника.  

Корниенко А.П., на которого согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.05.2013 были  возложены обязанности директора общества, фактически функции руководителя не  выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, выплата  заработной платы ему не производилась, информацией о деятельности юридического лица  не обладал и не имел возможности оказания влияния на должника.  

Таким образом, материалами дела не подтверждена роль Корниенко А.П. как  номинального директора должника в смысле, приведенном в п. 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении  юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а  также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в  отношении контрагентов должника.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции Долгачева  А.Н. относится определение основных направлений деятельности общества; образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также  принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских  балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность  общества (внутренних документов общества). Соответственно, Долгачев А.Н как  единственный учредитель должника, осуществляет широкие корпоративные полномочия.  

Таким образом, учитывая, что Долгачев А.Н. на дату обращения  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гладковское»  банкротом (12.03.2013), на дату возбуждения дела о банкротстве (19.03.2013), а также на  дату введения процедуры банкротства (16.04.2013) являлся руководителем должника и  единственным учредителем ООО «Гладковское», то именно Долгачевым А.Н.  использован механизм назначения в период процедуры наблюдения руководителем  Корниенко А.П., преследуя цель не допустить возложения какой-либо ответственности в  ходе процедуры банкротства на себя.  

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт передачи Долгачевым А.Н.  документации должника Корниенко А.П., а также учитывая решение Долгачева А.Н. от  01.06.2013 о прекращении полномочий Корниенко А.П., суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Долгачев А.Н. обязан  был исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  должника.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Долгачев А.Н. не принял мер к  представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы.  

Дебиторская задолженность в размере 15404000 рублей конкурсным управляющим  должника не взыскана. Какие-либо документы, подтверждающие причины выбытия  указанных активов должника в материалы дела не представлены, конкурсному  управляющему руководителем должника не переданы.  

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непередача Долгачевым А.Н.  первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им  сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Доводы апелляционной жалобы о непередаче Долгачеву А.Н. предыдущим  руководителем документов отклоняются судом апелляционной инстанции, как  документально неподтвержденные. При этом, следует отметить, что руководителем  должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской  документации, а в случае утраты документации предприняты своевременно меры по ее  восстановлению.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что Долгачев А.Н. принял все меры  для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Долгачев А.Н., в отличие от Корниенко А.П. занимал руководящую должность  достаточно длительный период времени, перед тем как общество было признано  банкротом.  

Кроме того, в случае выбытия активов в виде дебиторской задолженности Долгачев  А.Н., действуя заботливо и осмотрительно должен раскрыть информацию по её  истребованию у дебиторов, как в добровольном порядке, так и в принудительном. Вместе  с тем, материалы дела не содержат данных сведений.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие  вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то  именно Долгачев А.Н. обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления  документации.  

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо,  вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным  (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах  должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника  презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена  обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по  ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.  

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим  Долгачевым А.Н., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в  соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса РФ.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Долгачевым А.Н. доказательства отсутствия своей вины в  непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  не представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что именно Долгачев А.Н. являясь директором и единственным учредителем ООО  «Гладковское» был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником,  хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих  документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу пункта 1 статьи 129  Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного  производства.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской  документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО  «Гладковское» вследствие бездействия Долгачева А.Н.  

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых  для привлечения Долгачева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Гладковское» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о  банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании  абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в  деле.  

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму  94041837 рублей, в том числе: 1 кредитор первой очереди с размером требований 3000  рублей (100% погашение); 1 кредитор второй очереди с размером требований 34272  рублей (100% погашение); 3 очередь – 94004564 рублей, в том числе 93363395 рублей  основной долг и 641169 рублей пени, штрафы (26,51% погашение). Общая сумма  погашенных требований составляет 18459718 рублей или 19,63%.  

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер  ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему  уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Как ранее указано судом, контролирующим лицом ООО «Гладковское» не переданы  конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета дебиторской  задолженности в размере 15404000 рублей.  

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства взыскана дебиторская  задолженность ООО «ТД «Енисей Фактор» в сумме 74864 рубля 46 копеек (дело № А33- 574/2015). При этом, факт взыскания дебиторской задолженности ООО «ТД «Енисей  Фактор» в сумме 74864 рубля 46 копеек не влияет на объем непереданной документации  по дебиторской задолженности должника, поскольку данная задолженность возникла в  период конкурсного производства (в 2014 году), а следовательно, документы по ней не  могли быть переданы Долгачевым А.Н. конкурсному управляющему в составе  дебиторской задолженности в размере 15404000 рублей в 2013 году.  

Кроме того, судом установлен факт погашения ОАО «Коркиноагропромхимия»  дебиторской задолженности в размере 1080 рублей в ходе процедур банкротства  должника, что подтверждается платежным поручением № 190 от 28.03.2014.  

Однако, учитывая то, что в материалы дела не представлены доказательства  образования данной задолженности в период процедур банкротства ООО «Гладковское»,  то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера  субсидиарной ответственности контролирующего лица должника на 1080 рублей, т.к.  непередача документации по дебиторской задолженности на указанную сумму не  воспрепятствовала её получению в конкурсную массу.  

Между тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи  10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит  установление невозможности либо существенного затруднения формирования и  реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.  

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем  четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или  ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, коллегия судей  

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку за счет  дебиторской задолженности ООО «Гладковское», в отношении которой Долгачевым А.Н.  конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы, подтверждающие  задолженность, в конкурсную массу могло быть получено 15402920 рублей, а  следовательно действиями Долгачева А.Н. фактически причинен вред имущественным  интересам кредиторов должника в размере не превышающем 15402920 рублей, в связи с  чем необходимо снизить размер ответственности Долгачева Александра Николаевича на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 15402920 рублей = (15404000  рублей - 1080 рублей).  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной  ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности распространяется на требования о привлечении  ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе на требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из  указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать  субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гладковское» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 17 марта 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича. Определением  от 21.11.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Гладковское» утвержден Лебедев Валерий Павлович.  

Заявление о привлечении Долгачева Александра Николаевича и Корниенко  Александра Павловича к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим Лебедевым В.П. 20.11.2015, то есть в течении трех лет с даты открытия  конкурсного производства в отношении ООО «Гладковское»" (24.09.2014), в связи с чем  срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что  предыдущий руководитель ООО «Гладковское» бухгалтерские и иные документы ему не  передавал Долгачеву А.Н., сообщив, что они утрачены. Долгачев А.Н. стал участником и  директором ООО «Гладковское» в феврале 2013 года, баланс с дебиторской  задолженностью в размере 15404000 рублей был подписан по состоянию на 01.04.2013  года, то есть если дебиторская задолженность и есть, то образовалась она до того, как  Долгачев А.Н. вошел в предприятие как руководитель и учредитель. Заявитель жалобы  полагает, что привлекать к субсидиарной ответственности нужно было не Долгачева А.Н.,  а предыдущего руководителя ООО «Гладковское», так как Долгачев А.Н. не обладал  никакой информацией о деятельности предприятия и не имел объективной возможности  восстановить документацию в связи с ее полной утратой предыдущим руководством и  отсутствием какой-либо иной информации о контрагентах.  

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием  документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве  законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае,  предусмотренном в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявитель должен  доказать суду два факта:  

1) непредставление документов; 

2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и  затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования  или реализации конкурсной массы.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась (пункт 24 Постановления N 53 от 27.12.2017 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9683, N  302-ЭС17-9244).  

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,  дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу № А33-3718/2013к18 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу   № А33-3718/2013к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Ю.В. Хабибулина