ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-698/2022

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А34-11754/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-11754/2019.

 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» (далее – истец, ООО ЧОО «Аврора», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – первый ответчик, МКУ «УДХБ»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города (далее – второй ответчик, МО - город Курган) за счет бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» суммы задолженности по договору на оказание услуг по охране № 313 от 15.11.2018 за ноябрь 2018 г. в размере 46 800 руб., пени за период с 05.03.2019 по 06.05.2021 в размере 6 812 руб. 52 коп., а также начиная с 07.05.2021 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу № А34-11754/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОО «Аврора» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с МКУ «УДХБ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО - город Курган судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 389 350 руб. и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 225 руб. 50 коп. (с учетом уточнение заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-11754/2019 заявление ООО ЧОО «Аврора» удовлетворено частично, с МКУ «УДХБ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО - город Курган за счет бюджета в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 116 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО «Аврора» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-11754/2019, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных расходов, либо превышения разумных пределов.              

Податель апелляционной жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов, суду необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета палаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчики в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщил, поступивший от МКУ «УДХБ» отзыв на апелляционную жалобу от 31.01.2022 (вход. № 4723), к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2019, дополнительные соглашения  от 04.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 17.08.2019, акты  об оказанных юридических услугах от 28.06.2021, от 17.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2019, платежное поручение № 470 от 22.07.2021 на сумму 371 150 руб., платежное поручение № 627 от 29.09.2021 на сумму 23 400 руб., (т.5, л.д. 78-86).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства оказать доверителю (обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Аврора») услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора доверитель (ИП ФИО3) поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства  по оказанию юридических услуг - представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении искового заявления ООО ЧОО «Аврора» к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране № 313 от 15.11.2018 за ноябрь 2018 года в сумме 49 200 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора в случае невозможности  оказания услуг лично, исполнитель вправе  по согласованию  с доверителем привлечь  соисполнителя (соисполнителей). Непосредственным соисполнителем по договору является ФИО2.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги: изучить  представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать  применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; составлять необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные  документы; выполнить устное консультирование доверителя лично, либо путем телефонных  переговоров  и иных средств связи; осуществить представительство интересов доверителя в арбитражном суде Курганской области. в случае рассмотрения спора  в судах апелляционной/кассационной инстанции оказание услуг исполнителем возможно при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере  предусмотренном договором. 

За оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, исходя их  следующих условий:

-   устная консультация - 1000 руб.;

-   составление запросов в рамках судебного представительства -1500 руб.;

-   составление претензии - 4500 руб.;     

-   составление искового заявления, возражений - 10 000 руб.;

-   составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 4000 руб.;

-   ознакомление с материалами дела - 4000 руб.;

-   представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9000 руб.;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции -12000 руб.;

- представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы на вступивший судебный акт (за день участия) - 20000 руб.;

- составление жалобы на судебный акт - 18 000 руб.; 

- представительство интересов доверителя в исполнительном производстве - 6000 руб. 

Размер оплат может быть увеличен на 30 % по сложным делам, к которым относятся все дела,  подсудные судам. Арбитражном судам первой, апелляционной, кассационной инстанции требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле несколько истцов и ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде в другой населенный пункт, при обращении доверителя за указанием срочной юридической помощи.    

Согласно пункту 5.1 договора услуги считаются выполненными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказанных юридических услугах.

Согласно  акту об оказанных юридических услугах от 28.06.2021 (т.5 л.д. 81-82), подписанному доверителем и исполнителем, исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 371 150 руб. с указанной ниже стоимостью: 

 

Наименование услуги

 

 

Стоимость услуги, руб.

 

 

Стоимость услуги, с учетом повышенного коэффициента в размере 30% за сложность

 

 

Дата оказания услуги

 

1. Устная консультация 

1000 руб.

 

1300 руб.

17.08.2019

2. Исковое заявление

10 000 руб.

1300 руб.

21.08.2019

3. Заявление об уменьшении исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

18.09.2019

4. Возражения на отзыв

10 000 руб.

13000 руб.

18.09.2019

5. Заявление об уменьшении  исковых требований 

4000 руб.

5200 руб.

11.11.2019

6. письменные пояснения

10 000 руб.

13000 руб.

19.11.2019

7. Заявление об уменьшении  исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

10.01.2020

8. Заявление об уменьшении  исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

10.02.2020

9. Возражения на отзыв

10 000 руб.

13000 руб.

30.04.2020

10. Заявление об уменьшении  исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

30.04.2020

11. Заявление об уменьшении  исковых требований

4000 руб. 

5200 руб.

30.06.2020

12.  Запрос в ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ

1500 руб.

1950 руб.

02.06.2020

13. Ходатайство о назначении экспертизы

4000 руб.

5200 руб.

06.07.2020

14. Заявление об увеличении исковых требований 

4000 руб.

5200 руб.

27.07.2020

15. дополнительные пояснения 

10 000 руб.

13 000 руб.

19.11.2019

16. Заявление об ознакомлении с материалами дела

4000 руб.

5200 руб.

16.03.2021

17. Ходатайство о назначении экспертизы 

4000 руб.

5200 руб.

19.03.2021

18. Заявление об увеличении исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

06.04.2021

19. Заявление об увеличении исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

05.05.2021

20. Уточнение исковых требований 

10 000 руб.

13 000 руб.

07.05.2021

21. Заявление об ознакомлении с материалами дела

4000 руб.

5200 руб.

19.05.2021

22. Заявление об увеличении исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

15.06.2021

23. Заявление об увеличении исковых требований

4000 руб.

5200 руб.

21.06.2021

24. Участие в судебных заседаниях (за день участия)

9000 руб.

11 700 руб.

20.11.2019, 14.01.2020, 10.02.2020, 20.02.2020, 18.05.2020, 15.06.22020, 06.07.2020, 07.09.2020, 30.08.2020, 17.12.2020, 25.02.2021, 23.03.2021, 12.04.2021ё, 12.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021

25. Заявление о взыскании судебных расходов

10 000 руб.

13 000 руб.

 

                          Итого:

 

371 150 руб.

 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу № А34-11754/2019 интересы ООО ЧОО «Аврора» представлял ФИО2 по доверенностям № 4 от 28.05.2019, № 3 от 20.01.2021.

В рамках договора на оказание юридической помощи услуги представителем оказаны и оплачены обществом, о чем свидетельствует платежное поручение № 470 от 22.07.2021 на сумму 371 150 руб. (т.5, л.д. 83).

Также между сторонами заключено дополнительное  соглашение от 04.08.2021 к договору оказания юридических услуг от 17.08.2019 по условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде  апелляционной инстанции по апелляционной жалобе МКУ «Управление дорожного хозяйства» на решение арбитражного суда Курганской области от 25.06.2021 по делу №А34-11754/2019.

Согласно пункту 1.2. указанного дополнительного соглашения, за оказанные услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы МКУ «Управление дорожного хозяйства», доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 400 руб.

Согласно  акту об оказанных юридических услугах от 17.09.2021 (т.5 л.д. 85), подписанному доверителем и исполнителем, исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 23 400 руб. с указанной ниже стоимостью: 

 

Наименование услуги

 

 

Стоимость услуги, руб.

 

 

Стоимость услуги, с учетом повышенного коэффициента в размере 30% за сложность

 

 

Дата оказания услуги

 

1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 

6000 руб.

7 800 руб.

06.09.2021

2. Представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции

12 000 руб.

15 600 руб.

14.09.2021

Предусмотренное дополнительным соглашением вознаграждение выплачено, о чем свидетельствует платежное поручение № 627 от 29.09.2021 на сумму 23 400 руб. (т.5, л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил исключить из заявленных требований расходы в сумме 5200 руб. понесенные при составлении заявления об уточнении исковых требований от 05.05.2021 (пункт 19 акта об оказанных юридических услугах от 28.06.2021). В связи с чем, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 389 350 руб. и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 225 руб. 50 коп. 

Указанное уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 65 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 рублей, а также признал обоснованными почтовые издержки на сумму 1116 руб. 50 коп.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «ФИО4 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008г. по делу «ФИО5 и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001г. по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, № 57948/00 и № 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. 

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, размера исковых требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов в размере 65 000 руб.

При определении расценок при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд  исходил из того, что участие в судебном заседании (14.09.2021) осуществлялось с использованием видеоконференц-связи, представитель  ФИО2 принимала  участие  в рассмотрении апелляционной жалобы  находясь  в  Арбитражном суде Курганской  области в  связи с  чем, участие  в данном   судебном заседании тарифицировано судом в размере 8 000 руб. Расходы на составление отзыва на апелляционную  жалобу тарифицированы  судом  в размере - 6 000 руб., поскольку содержание отзыва дублировало содержание искового заявления (т. 5 л.д. 12), то есть его подготовка не требовала значительных временных и профессиональных затрат и дополнительную проработку процессуальных позиций, постановлен мотивированный вывод о стоимости услуг за  рассмотрение апелляционной жалобы 14 000 руб. (8 000 руб. + 6 000 руб.).

Следует отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с предоставляемыми сторонами данными о среднем уровне цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что такие критерии и требования судом первой инстанции нарушены, не соблюдены. 

При определении удовлетворенной суммы судебных издержек, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. (17 заседаний: 20.11.2019, 14.01.2020, 10.02.2020, 20.02.2020, 18.05.2020, 15.06.22020, 06.07.2020, 07.09.2020, 30.08.2020, 17.12.2020, 25.02.2021, 23.03.2021, 12.04.2021ё, 12.05.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021).

Учитывая, что представителем заявителя подготовлены процессуальные документы, в качестве разумного размера вознаграждения за услуги в этой части 26 000 руб. принято во внимание: оформление искового заявления - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6); заявления об уменьшении/увеличении исковых требований (от 18.09.2019, 11.11.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 30.04.2020, 30.06.2020, 27.07.2020, 06.04.2021, 30.06.2021, 21.06.2021), суд  тарифицировал в  общем размере 1 000 руб., поскольку указанные  заявления, по существу, связаны с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ для целей расчета пени (т.1 л.д. 81,112; т. 2 л.д. 12,22,128;  т. 3 л.д. 16; т. 4 л.д. 14, 125, 132), возражения на отзыв, письменные пояснения, уточненное заявление  (от 18.09.2019, 19.11.2019, 30.04.2020, 24.02.2021, 07.05.2021), суд тарифицировал  в общем  размере 5 000 руб. (5 количество документов * 1 000 руб.), поскольку данные процессуальные документы дублируют правовую позицию истца, отраженную изначально в исковом заявлении и содержание искового заявления (т. 1 л.д. 78, 126, т. 2 л.д. 135,  т. 3 л.д. 108, т.4 ст. 21), два заявления об ознакомлении с материалами дела (от 16.03.2021, 19.05.2021) - 4 000 руб. (4 тома дела) (т.2 л.д. 97, т. 3 л.д. 85), два ходатайства о назначении экспертизы (от 06.07.2020, 19.03.2021) -  2 000 руб. (по 1 000 руб. каждое), в данные расходы судом учтены расходы по составлению и направлению запроса в ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (т. 3 л.д. 4,123), заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 руб. (т. 5 л.д.73-76).

 Указанные суммы – 33 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 32 000 руб. за составление процессуальных документов, по мнению суда первой инстанции, соответствует разумным пределам расходов на оплату услуг представителя с учетом описанных выше обстоятельств, причин, мотивов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции понятны, мотивированны и изложены в обжалуемом судебном акте. 

Само по себе несогласие заявителя с указанными выводами не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как судом первой инстанции надлежащим образом реализованы его полномочия в рамках рассматриваемого заявления, и критических, подтвержденных оснований для констатации их ненадлежащей реализации, по доводам апелляционной жалобе, не установлено.

В том числе, несогласие подателя апелляционной жалобы с общей суммой 4 000 руб. за ознакомление с материалами дела, также исследовано, но не установлено оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, так как указанная сумма соразмерна указанному виду процессуальных действий стороны. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ответчик, действуя разумно, осмотрительно, процессуально активно, реализовал процессуальные права на заявление возражений по предъявленной сумме судебных издержек, привел данные о формировании цен на аналогичные услуги, заявил об их чрезмерности и необходимости снижения (т. 5, л. 

<

...>), то есть снижение заявленной суммы судебных издержек произведено судом первой инстанции не по собственной инициативе, в силу чего апелляционным судом также не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

Продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется. 

Доводы относительно сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности, а не чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела.

В настоящем случае для целей представительства сложность спора определяется имеющейся судебной практикой, уровнем её сформированности, количеством участников судебного разбирательства. Использование дополнительных средств доказывания, таких как проведение судебной экспертизы объективно влияет на сроки рассмотрения дела, но не увеличивает существенно работы представителей, так как экспертные заключения составляются экспертами и в формировании выводов экспертов представители не принимают участия, но лишь при проведении экспертиз, осмотров, замеров, которые также выполняются исключительно экспертами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Доводов в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалобе не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, не установлено (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование обстоятельства, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Расчетные (платежные) документы по уплате государственной пошлины оформляются и заполняются в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» Банка России от 19.06.2012 № 383-П (далее - положение) и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Требования к оформлению платежных реквизитов установлены в разделе положения «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» (приложение 1), согласно которому: в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 45, наименование реквизита – «Отметки банка»); банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (номер реквизита 71, наименование реквизита «Списано со сч. плат.»); в распоряжении на бумажном носителе указываются день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры) (реквизит номер 4, наименование реквизита «Дата»).

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины. 

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

С учетом изложенного, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 07.12.2021 № 786 не является доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу для целей её возврата, так как не является оригиналом, кроме того, платежное поручение от 07.12.2021 № 786 не содержит ссылку на обжалуемый судебный акт либо номер дела, не содержит отметки о поступлении в банк. Таким образом, разрешение вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета возможно только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в силу чего заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции, а также, при наличии оригинала платежного поручения, воспользоваться правом на зачет своего платежа для оплаты по иным обращениям.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-11754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина