ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41207/2018

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «РСК» - ФИО1 , представитель по доверенности от 3 февраля 2018 года ;

от заинтересованного лица: Московской таможни – ФИО2 , представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года ;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лайн» -  ФИО3, представитель по доверенности от 31 декабря 2018 года, ФИО4, представитель по доверенности от 31 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2019 года кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В. 

по делу № А40-41207/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК»

к Московской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Лайн»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможне (далее - таможенный орган, таможня) от 15 декабря 2017 года N РКТ-10129000-17/000137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, заявителем на территорию Российской Федерации по декларации на товары по декларациям на товары N 10129060/270217/0005058, 10129060/240717/0020415, 10129060/311016/0022116, 10129060/260617/0016970, 10129060/030417/0008817, 10129060/261216/0028179, 10129060/031016/0019254 ввезено оборудование «Соединители и контактные элементы для проводов и кабелей напряжение до 700В, изготовитель: АО КОННЕКТОР, товарный знак: «КОННЕКТОР»« (далее - товар).

Согласно товарным декларациям, заявленным кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8536 90 100 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС и проведены проверки правильности классификации товара.

Решением от 15 декабря 2017 года N РКТ-10129000-17/000137 таможенный орган пришел к выводу, что данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, вопреки указанной заявителем классификации и целевого назначения товара, часть ввезенных по ним товаров представляют собой соединительные элементы на напряжение до 1000 В, являющиеся гнездовой (розетка) и штепсельной (вилка) частями электрических соединителей, применяются в радиоэлектронной и радиотехнической аппаратуре как соединители общего назначения и подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8536 69 900 8

Несогласие общества с принятым таможней решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ошибочности классификации, принятой таможенным органом.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно ОПИ 3 (а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2016 года N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктами 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI, раздел XVI, группа 85) в подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами.

В свою очередь в подсубпозицию 8536 90 100 0 включаются все оконечные устройства, устанавливаемые на концах проводов или кабелей для электрической коммутации способами, отличными от штепселирования (например, обжим, завинчивание, спайка или клеммы).

Вышеприведенные положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС отличают применение способа обжима, спайки, завинчивания или клеммы, при установке оконечных устройств на концах проводов или кабелей для электрической коммутации от штепселирования.

Таким образом, классифицирующим значением для отнесения товара к соответствующим товарным подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС является способ соединения элементов электрической цепи, а именно соединителя (оконечного устройства) с проводом или кабелем.

Судами установлено, что из технических характеристик товаров, задекларированных обществом по вышеназванным товарным накладным и представленным в материалы настоящего дела, усматривается, что способом установки соединителей на концах проводов или кабелей является спайка (для некоторых изделий обжим), а не штепселирование, ввиду отсутствия на хвостовике соединителей штепселей.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом в рассматриваемых ДТ правомерно указан код 8536 90 100 0 ТН ВЭД.

Суды, также отметили, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар соединяется при помощи штепселирования, экспертизы ввезенных обществом товаров на предмет установления их технических характеристик и фактического предназначения таможней также не проводилась.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

 Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А40-41207/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко