АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-11044/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 105066, 

<

...>) к  акционерному обществу Алтайского вагоностроения (АО «АЛТАЙВАГОН»)  (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, 658087, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 33713 руб. 29 коп., неустойки в размере  74891 руб. 20 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом ЕПК» (115088, 

<

...>,  эт 2 ком 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Уральский пружинный завод» (455037, Челябинская область,  Магнитогорск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 453500, Республика Башкортостан,, 

<

...>, а/я 53),  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Очерет Д.А., доверенность от 07.09.2022 (до 31.12.2025), диплом № 458  от 16.07.2015, паспорт (веб-конференция);  

от ответчика – ФИО2, доверенность № 6/3-101Д-2022 от 05.04.2022 (на 3  года), диплом № 0484/М-105 от 01.04.2022, паспорт;  

от ООО «ТД ЕПК» – ФИО3, доверенность № 23-98 от 22.12.2022 (до  31.12.2023), диплом № 458 от 16.07.2015, паспорт (веб-конференция);  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец,  ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу  Алтайского Вагоностроения (далее – ответчик, АО «Алтайвагон»), с исковым заявлением  о взыскании убытков в размере 33713 руб. 29 коп., неустойки в размере 74891 руб. 20 коп.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 475, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия гарантийных  обязательств спорные вагоны отцеплены в связи с обнаружением технологических  неисправностей, в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на  проведение текущего отцепочного ремонта, а также начислена неустойка в связи с  нахождением вагонов в ремонте.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЕПК», общество с ограниченной ответственностью  «Уральский пружинный завод», открытое акционерное общество «Российские железные  дороги».  

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал, так как по вагону № 29191087 проводились работы по устранению  эксплуатационной неисправности, на которые гарантийные обязательства ответчика не  распространяются. А именно, к эксплуатационной неисправности относятся работы по  устранению дефектов колесных пар: выщербины обода колеса - код неисправности, в  соответствии с КЖА 2005 05 - 107. Поскольку вагон № 29191087 находились в нерабочем  состоянии, в том числе по эксплуатационным недостаткам, за которые АО «Алтайвагон»  ответственности не несет, следовательно, требование о взыскании неустойки за простой  вагона в ремонте не обосновано и удовлетворению не полежит. По вагону №29147782  максимальное время нахождения вагона в ремонте, за которое может быть начислена неустойка  - 4 суток (с 30.08.2022 по 02.09.2023). Поскольку сроки выполнения ремонта предусмотрены  договором на ТР-2, заключенным между истцом и ОАО «РЖД», и ответчик не является  стороной данного договора, последний не может нести ответственность за несоблюдение этих  сроков. При таких обстоятельствах начисление неустойки за 6 суток является неправомерным.  По вагону № 29162385 был отцеплен в ремонт по ст. Инская Западно-Сибирской железной  дороги по причине неисправности - излом пружины. Согласно Извещению № 1 от  30.06.2022 о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых  вагонов (КЖА 2005 05), неисправность код 214 с 01.07.2022 носит эксплутационный  характер, соответственно гарантия качества Ответчика на данную неисправность не  распространяется. По вагону № 29193679 бездействие истца привело к затягиванию сроков  проведения ремонта вагона № 29193679, кроме того, как было указано выше, вагон был  произведен ремонт 4-х колесных пар и только одной из данных колесных пар по причине  технологической неисправности, которая является зоной ответственности ответчика.  

Во-первых, нахождение вагона в ремонте с 23.08.2022 по 09.09.2022 по причине  неисправности колесной пары противоречит п. 2.3 Регламента, поскольку в случае  возможности демонтажа детали деталь заменяется на новую и вагон подлежит выпуску из  ремонта вне зависимости от сроков проведения расследования. Во-вторых, кроме работ по  устранению технологической неисправности в колесной пары, были отремонтированы  еще три колесные пары, по причине эксплуатационных неисправностей (бремя  содержания имущества истцом) установленные на вагон. В-третьих, бездействия истца  привело к затягиванию сроков ремонта (письмо об отгрузке запасных частей согласовано  спустя семь дней с даты направления). В-четвертых, договором на ремонт вагонов  

предусмотрено время нахождения вагона в ремонте 76 часов, а также предусмотрена  ответственность за нарушение данных сроков, поскольку фактически сроки ремонта  нарушены как со стороны истца, так и со стороны ремонтной организации, может  возникнуть двойная ответственность за простой вагона в ремонте и как следствие  неосновательное обогащение со стороны истца. Ответчик считает, что, требования об  уплате неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае  если суд посчитает требования о взыскании неустойки за какой-либо период подлежащим  удовлетворению, АО «Алтайвагон» просил применить положения ст. 333 ГК РФ об  уменьшении неустойки. По вагону № 29162971 причина неисправности подшипника,  указанная в рекламационных документах - ёлочка на лабиринтном кольце, шелушение  дорожек качения - возникают при высоких контактных давлениях. К высокому  контактному давлению приводит перегруз вагона при грузоперевозках, несоответствие  геометрических параметров тележки и ее комплектующих, роспуск вагонов на  сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Поскольку среди  представленных материалов отсутствует акт обмера тележки факт вины завода -  изготовителя вагона и подшипника не подтвержден, следовательно, высокие контактные  давления возникли вследствие нарушения требований по эксплуатации вагона. Только при  надлежащем соблюдении порядка установленного Регламентов расследования  производитель вагона рассматривает обоснованность требований о возмещении затрат  собственника вагона, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с  неисправность вагона. На основании вышеизложенного, требования по отплате стоимости  ремонта вагона № 29162971 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК»,  пояснило, что форма Акта ВУ 41 является надлежащим документом, указывающим на  неисправность вагона и причину ее возникновения, на основании данного акта,  ответственным по указанным случаям было признано АО «Алтайвагон». Иные  документы, подтверждающие виновность в выходе из строя подшипниковой продукции  третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Согласно информации, изложенной в отзыве  на исковое заявление АО «Алтайвагон» № 2023/26з-4016 от 31.07.2023 в буксовый узел  колесной пары № 1226-10626, выкаченной из-под вагона № 29162971 были установлены  новые подшипники, находящиеся на гарантийной ответственности АО «СТПЗ». В связи с  отсутствием в деле А03-11044/2023 информации об установке новых подшипников в  буксовые узлы колесных пар вагонов № 29191087, № 29147782, № 29193679, № 29162385  можно сделать вывод о негарантийности данных случаев отцепок со стороны завода- изготовителя (АО «СТПЗ). Уведомление об отцепке вагона № 29162971 в адрес АО  «СТПЗ» поступало (исх. № 22/40-766 от 02.11.2022), но без указания даты демонтажа в  нарушение Раздела 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 АО «СТПЗ» не располагает материалами по расследованию случая отцепки вагона   № 29162971, в адрес завода-изготовителя они не направлялись. Однако, АО «Алтайвагон»  в исковом заявлении № 2023/26з-4016 от 31.07.2023 утверждает, что по итогам демонтажа  буксового узла колесной пары № 10626 составлены план расследования и Акт-рекламация   № 29162971/рекп от 04.11.2022. В ходе расследования обнаружено наличие примесей в  смазке, ёлочка на лабиринтном кольце (согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 таб. В1  

п.1.2.16, п.1.3.18 данный дефект является дефектом наружного и внутреннего кольца  подшипника, а не лабиринтного кольца), шелушение дорожек качения внутреннего и  наружного колец заднего подшипников. Согласно ТУ ВНИПП.048-1-00 в разделе 8 п. 1  оговорены условия предоставления гарантийных обязательств: «Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие подшипников требованиям настоящих  технических условий при соблюдении предприятием-потребителем условий и правил  транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации». Утверждение АО «Алтайвагон»  о том, что шелушение, задиры типа «елочка» являются дефектом изготовления  подшипников, также не соответствуют действительности. Согласно ЦВТ-22  «Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения» (пп. 1.2.02, 1.2.17,  1.3.02, 1.3.18), РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (табл. В.1, пп. 1.2.02, 1.2.16, 1.3.02, 1.3.18) и  разъяснительному письму № ОН-08/1016 от 20.10.2016 за подписью заместителя  Генерального директора ОАО «ВНИИЖТ» Назарова О.Н. повреждения деталей  подшипника в виде шелушения с качеством изготовления не связаны и их нельзя относить  к дефектам производства. Наличие на деталях подшипника контактно-усталостных  повреждений в виде шелушения свидетельствует о нарушении условий и правил  эксплуатации подшипника. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до его  передачи/демонтажа. Согласно п. 8.9 ТУ ВНИПП.048-1-00: «При выходе подшипника из  строя до истечения гарантийного срока эксплуатации и гарантийной наработки причины  выхода рассматриваются комиссией с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя. Подшипник может признан не выдержавшим  гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку только после установления  упомянутой комиссией, что причиной выхода из строя является какой-либо дефект при  его изготовлении». АО «Алтайвагон» проводит очень жёсткий входной контроль каждого  подшипника, поэтому нет оснований считать, что в буксовый узел мог быть установлен  подшипник с дефектом изготовления. Заявление АО «Алтайвагон» об отсутствии Акта об  обмере тележки легитимен, однако отсутствие данного документа никоим образом не  может говорить о той или иной степени виновности завода-изготовителя. Таким образом,  ООО «ТД ЕПК» не может являться ни виновной, ни ответственной стороной за отцепку  вагона № 29162671. Таким образом, на основании всего вышеизложенного, сообщаем об  отсутствии оснований для обращения с требованием к ООО «ТД ЕПК» в рамках  проведенного расследования по Акту-рекламации 29162971/рекп от 04.11.2022г., так как в  материалах вышеуказанного дела отсутствуют основания для отнесения неисправности к  дефектам производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод»  представило отзыв 23.10.2023, согласно которого считает требования необоснованными,  неисправность код 214 с 01.07.2022 носит эксплуатационный характер.  

Третье лицо, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в  отзыве на исковое заявление, пояснило, что грузовые вагоны №№ 29191087 (дата отцепки  11.12.2022), № 29147782 (дата отцепки 30.08.2022), № 29162385 (дата отцепки 15.07.2022),   № 29193679 (дата отцепки 23.08.2022), № 29162971 (дата отцепки 01.11.2022) были  забракованы по технологическим неисправностям согласно Классификатору «Основные  неисправности грузовых вагонов» К ЖА 200 05. Согласно проведенному расследованию  

установлены причины возникновения дефекта, Ответчик определен виновником  возникновения этих причин, Истец вправе требовать возмещение убытков связанных с  гарантийным ремонтом указанных вагонов, предъявление неустойки по причине  обнаружения недостатков на грузовых вагонах правомерно. Возражения АО «ПГК» на  отзыв АО «Алтайвагон» в части неисправности «излом пружины» (код 214 К ЖА 2005 05)  правомерны. Неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской  Федерации определяется как технологическая. Третье лицо, оставило разрешение исковых  требований на усмотрение суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод»,  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в судебное заседание не  явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  полагает надлежащим ответчиком по делу является АО «АЛТАЙВАГОН», поскольку  повреждения не являются эксплуатационными, представитель ответчика поддержал  доводы отзыва и пояснений, считает, что поломка произошла в результате ненадлежащей  эксплуатации, представитель ООО «ТД ЕПК» поддержал доводы отзыва и позицию  ответчика.  

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела 20.11.2018 между покупателем и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18, по условиям  которого поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и  оплатить товар в соответствии с техническими условиями (далее — «ТУ») и техническим  обликом, составленным по форме согласно в Приложении № 2 к договору. Изготовителем  товара является АО «Алтайвагон» (далее - поставщик/завод-изготовитель).  

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, «Поставщик обязан предоставить гарантийный  срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом- изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные  комплектующие до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км  общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления  формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х  летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный  (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие  наступит ранее».  

Согласно п. 5.2. Договора «гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком  (Заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на Товар распространяются на  Покупателя или иное лицо, являющееся законным владельцем Товара на дату  обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар,  с учетом положений п. 3.1.2 настоящего Договора, и исчисляются с Даты поставки Товара  

в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации  Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией».  

«Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и  комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными,  отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких  изделий и составных частей (предоставляются Заводом-изготовителем), но не менее чем  до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт  по форме ВУ-23 (ВУ-23М)».  

«Стороны согласовали, что претензии касательно качества Товара могут  предъявляться Покупателем непосредственно Заводу-изготовителю».  

В период действия гарантийных обязательств АО «АЛТАЙВАГОН» спорные  вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением  технологических неисправностей (указаны в расчёте ущерба).  

Согласно абз. 1 п. 5.3. Договора«Стороны договорились, что рекламационная и  претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016  президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, либо иному документу, принятому вместо  него (далее по тексту - Регламент)».  

В соответствии с 1.3 Регламента «расследование причин возникновения  неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на  грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети  железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока  эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит  эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных  лиц».  

Согласно п. 1.7. Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация.  

В соответствии с п. 2.7. Регламента«для расследования причин отцепки вагона и  составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под  председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят  руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за  ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по  собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия,  производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до  первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные,  определенные владельцем вагона заинтересованные лица».  

Актами-рекламациями по форме ВУ-41М установлено, что выявленные  неисправности являются технологическими, лицом, виновным в возникновении  неисправностей спорных вагонов, признано АО «АЛТАЙВАГОН» (Ответчик).  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях № 305-ЭС15- 10026 от 05.11.2015, № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-19207 от 07.04.2016,   № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, «акты-рекламации по форме ВУ-41 являются  надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они  составлены с участием специализированной организации».  

В абз. 9 п. 5.3. Договора указано: «Покупатель вправе без согласования с  Поставщиком/Заводом-изготовителем Товара устранить неисправности и дефекты своими  силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая, но не  ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление  рекламационно-претензионной документации, подачу Товара на ремонтные пути,  хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на  транспортировку Товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к  ремонту) Поставщику/Заводу-изготовителю, а Поставщик/Завод-изготовитель обязан  возместить все документально подтвержденные расходы».  

Согласно абз. 10 п. 5.3. Договора «претензии по количеству и качеству Вагонов  предъявляются в письменной форме и подписываются Покупателем. В них указываются  требования, обстоятельства, на которых основываются требования, перечень прилагаемых  к претензии документов и доказательств (включая, но не ограничиваясь, копии акта -  рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры на ремонт вагонов), а также иные документы в соответствии с Регламентом».  

В соответствии с п. 4.1. Регламента «на основании рекламационных документов  владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий  документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному  ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством  Российской Федерации».  

В связи с выявленными технологическими неисправностями, возникшими при  изготовлении Ответчиком спорных вагонов, Истец понёс убытки в связи с проведением  текущего отцепочного ремонта в сумме 33713 руб. 29 коп. без учёта НДС.  

Размер убытков по текущему отцепочному ремонту и оформлению рекламационно-претензионной документации истец подтверждает приложенными актами о выполненных  работах (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей.  

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику претензии   № ИД/ПР/ВИрк-1694/23 (7040/04) от 30.03.2023; № ИД/ПР/ФНвб-1408/23 (936/08) от  17.03.2023; № ИД/ПР/ФНвб-1364/23 (980/08) от 17.03.2023; № ИД/ПР/ФНвб-2521/23  (1208/08) от 21.04.2023; № ИД/ПР/ФСПБ-10893/11-22 (10893/11) от 30.12.2022.  

Ответчик частично признал долг по претензиям №№ ИД/ПР/ВИрк-1694/23  (7040/04) от 30.03.2023, ИД/ПР/ФНвб-1408/23 (936/08) от 17.03.2023, ИД/ПР/ФНвб- 2521/23 (1208/08) от 21.04.2023 возместив 48174 руб. 79 коп.; по претензии   № ИД/ПР/ВИрк-1694/23 (7040/04) от 30.03.2023 по вагону № 29191087 Ответчик  возместил Истцу убытки в размере 18994 руб. 18 коп. признав вину по возникшей  неисправности. Требование о взыскании неустойки в размере 4936 руб. оставлено  Ответчиком без удовлетворения и заявлено Истцом в настоящем споре; по претензии   № ИД/ПР/ФНвб-1408/23 (936/08) по вагону № 29147782 Ответчик возместил Истцу  убытки в размере 6700 руб. 36 коп. признав вину по возникшей неисправности.  Требование о взыскании неустойки в размере 16560 руб. оставлено Ответчиком без  удовлетворения и заявлено Истцом в настоящем споре; по претензии № ИД/ПР/ФНвб- 2521/23 (1208/08) по вагону № 29193679 Ответчик возместил Истцу убытки в размере  

22480 руб. 25 коп. признав вину по возникшей неисправности. Требование о взыскании  неустойки в размере 50 347 (пятьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 20 коп. оставлено  Ответчиком без удовлетворения и заявлено Истцом в настоящем споре; по претензии   № ИД/ПР/ФНвб-1364/23 (980/08) от 17.03.2023 по вагону № 29162385 и претензии   № ИД/ПР/ФСПБ-10893/11-22 (10893/11) от 30.12.2022 по вагону № 29162971 Истец  предъявляет в рамках настоящего иска к Ответчику требования о взыскании убытков и  неустойки.  

К претензиям были приложены документы, являющиеся основанием для оплаты  работ по текущему ремонту вагонов, в том числе акты выполненных работ.  Подтверждением направления претензий являются списки отправлений Почты России.  Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  предъявления искового заявления.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в  заявленном истцом размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации «при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом».  

В соответствии с п. 7.4.1. Договора «в случае, когда Регламентом предусмотрено  оставление вагона для проведения расследования Поставщик уплачивает Покупателю  неустойку в размере 0,08% (ноль целых восемь сотых процента) от стоимости единицы  Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с первого дня  обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомление о переводе грузового  вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М) и до даты уведомления о приемке вагона из  ремонта по форме ВУ-36М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены, в  случае установления вины Поставщика».  

Исходя из буквального толкования условий Договора для начисления и взыскания  неустойки должны быть соблюдены следующие условия: по вагону должно быть  проведено расследование в соответствии с Регламентом; определена стоимость единицы  товара для определения размера неустойки в сутки; определена дата перевода вагона в  нерабочий парк (дата оформления уведомления по форме ВУ-23М); определена дата  приемки вагона из ремонта (дата оформления уведомления по форме ВУ-36М).  

По всем спорным вагонам Истцом представлены в материалы дела акты  рекламации о проведении расследования, уведомления по форме ВУ-23М и ВУ-36М, и  акты приёма-передачи товара, в которых отражена стоимость товара.  

Таким образом, Истцом соблюдены все условия для начисления и взыскания  неустойки в связи с нарушением Ответчиком гарантийных обязательств.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Заключённый между Сторонами Договор не содержит условий об ограничении  размера неустойки.  

Условиями Договора не предусмотрено ограничение начисления неустойки  периодом 3 (трое) суток.  

Не соответствует также условиям Договора довод Ответчика о том, что период  начисления неустойки определяется согласно сведениям, указанным в расчётно- дефектной ведомости, поскольку неустойка начисляется на весь период простоя единицы  товара, начиная от даты оформления уведомления по форме ВУ-23 до даты оформления  уведомления по форме ВУ-36.  

АО «АЛТАЙВАГОН» является коммерческой организацией, осуществляющей  профессиональную экономическую деятельность в области изготовления вагонов для  перевозки грузов, связи с чем, осведомлено о необходимости обеспечения гарантийных  обязательств по поставляемым вагонам.  

Доводы Ответчика по вагону № 29191087 признаются судом несостоятельными  ввиду следующего.  

Согласно уведомлению по форме ВУ-23, представленным истцом в материалы  дела, файл «1694-23», вагон № 29191087 первоначально был отцеплен в ремонт именно по  причине выявления технологической неисправности «нагрев подшипника в корп. буксы  по вн. признакам» (код 150 Классификатора К ЖА 2005 05).  

Согласно п. 1.1. Классификатора К ЖА 2005 05 «Классификатор «Основные  неисправности грузовых вагонов» является составной частью межгосударственного фонда  классификаторов технико-экономической информации государств-участников  Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и  Эстонской Республики».  

В соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 05 «дополнительный  информационный блок построен с использованием серийной системой нумерации и  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно: 9 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо,  на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 -  эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов  вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с  низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение -  неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации  вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных  предприятий и путях общего пользования».  

Согласно информации, указанной в Классификаторе К ЖА 2005 05 неисправность  «нагрев подшипника в корп. буксы по вн. признакам» (код 150) является технологической.  

Соответственно первоначальной причиной перевода вагона № 29191087 в  нерабочий парк послужило возникновение технологической, а не эксплуатационной  неисправности.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в  области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента  Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными  документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников  Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов  исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены  соответствующие функции.  

Согласно п. 1.1. «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее  Руководство по текущему ремонту) «требования настоящего Руководства являются  обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм стран СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской  Республики и Эстонской Республики».  

В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему ремонту «при текущем  отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам  вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла,  пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного  устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный  ремонт».  

Таким образом, вагоноремонтное предприятие, осуществляющее текущий  отцепочный ремонт, в силу нормативных требований обязано также провести проверку и  ремонт других деталей вагона вне зависимости от первоначальной причины перевода  вагона в нерабочий парк.  

Неустойка по вагону № 29191087 рассчитана за двое суток от даты оформления  уведомления по форме ВУ-23М. Соответственно, доводы Ответчика о необходимости  уменьшения размера неустойки в два раза по причине одновременного исправления  технологической и эксплуатационной неисправности подлежат отклонению, так как не  соответствут условиям Договора.  

Доводы Ответчика по вагону № 29147782 судом не принимаются во внимание  ввиду следующих обстоятельств.  

Неустойка по вагону № 29147782 рассчитана истцом за 5 суток. 

Ссылка Ответчика на положения Договора № ТОР-ЦДИДВ/205/ДД/В-1114/21 от  28.12.2021, заключённого между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», не имеет правового значения  для настоящего спора, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Условиями Договора № 6/3-102С-2018/АО-ДД/З-709/18 от 20.11.2018 не  предусмотрено начисление неустойки на следующие сутки после отцепки вагона, также  условиями Договора период начисления неустойки не ограничен 3 (тремя) сутками.  

Неустойка по вагону № 29147782 согласно условиям Договора рассчитана от даты  оформления уведомления по форме ВУ-23М (30.08.2022) до даты оформления  уведомления по форме ВУ-36М (04.09.2022).  

Таким образом, неустойка рассчитана Истцом верно, согласно условиям Договора.  

Также неверным является довод Ответчика о том, что неисправность «излом  пружины» (код 214 К ЖА 2005 05) носит эксплуатационный характер.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном  транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте  основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской  Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.  Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области  железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской  Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами  (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти,  на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие  функции.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте»  особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов  (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного  транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области  железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского  экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об  утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации»  Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено  определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений,  внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества.  

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022  согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному  транспорту государств – участников Содружества с учётом особого мнения  железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго  заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в  Классификатор неисправностей.  

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.202  размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого  заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников  Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации  (https://mintrans.gov.ru/activities/222/documents?page=1).  

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской  Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ не было согласовано  предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код  214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной  проработки вопроса. Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022  изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом  пружины» по 12 коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на  территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта  Российской Федерации нормативного акта о применении внесённых изменений.  

Также, Министерством транспорта Российской Федерации был предоставлен ответ   № Д413459-ИС от 18.05.2023 на обращение исполнительного директора СРО Союз  операторов железнодорожного транспорта № 113 от 10.03.2023 по вопросу применения  внесённых изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К  ЖА 2005 05». Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31  марта 2022 г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по  железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в  Классификатор.  

Предложение о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «излом  пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано  Железнодорожной администрации Российской Федерации.  

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской  Федерации с учётом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.  Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения,  касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214)  из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до  момента поступления соответствующих разъяснений от Министерства транспорта  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования расследование причин отцепки  вагонов проводится по технологическим неисправностям.  

По вагону № 29162385, отцепленному в текущий ремонт по неисправности «излом  пружины» (код 214), был составлен акт-рекламация, подтверждающий ответственность  АО «АЛТАЙВАГОН» (приложен в материалы дела, файл «980»).  

Таким образом, факт составления ОАО «РЖД» акта-рекламации по неисправности  «излом пружины» (код 214) также подтверждает, что данная неисправность относится к  технологическим.  

Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории  Российской Федерации относится к технологическим и требования Истца к Ответчику о  взыскании по вагону № 29162385 убытков и неустойки в размере 10058,21 руб. являются  обоснованными.  

Доводы ответчика по вагону № 29193679 судом признаются несостоятельными в  связи со следующим.  

Условиями Договора, заключённого между АО «АЛТАЙВАГОН» и АО «ПГК» не  предусмотрено ограничение начисления неустойки периодом 3 (трое) суток.  

Неустойка по вагону № 29193679 рассчитана от даты оформления уведомления  ВУ-23М (23.08.2022) до даты оформления уведомления по форме ВУ-36М (09.09.2022)  

Таким образом, неустойка рассчитана Истцом верно, согласно условиям Договора.  

Ссылка Ответчика на положения Договора № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020,  заключённого между АО «ПГК» и АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», не имеет правового  значения для настоящего спора, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3.4. Договора № ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020  «время нахождения грузовых вагонов в ремонте увеличивается на срок предоставления  Заказчиком узлов и деталей, в случае отсутствия необходимых исправных или  ремонтопригодных узлов и деталей собственности Заказчика в Депо Подрядчика и  несогласования Заказчиком установки деталей и узлов собственности Подрядчика».  

Для устранения неисправности по вагону № 29193679 были необходимы запасные  детали, которые на момент проведения текущего ремонта отсутствовали у  вагоноремонтного предприятия АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», что послужило  основанием для увеличения срока ремонта.  

Данные обстоятельства подтверждаются запросом № 109 от 29.08.2022 от АО  «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» в адрес АО «ПГК» о предоставлении запасных частей.  

Доводы ответчика по вагону № 29162971 судом отклоняются ввиду следующих  обстоятельств.  

Ответственность АО «АЛТАЙВАГОН» по неисправности «нагрев подшипника в  корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям» (код 157) подтверждается  представленным в материалы дела актом-рекламацией № 29162971/рекл от 04.11.2022  (файл «10893»).  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях № 305- ЭС15- 10026 от 05.11.2015, № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-19207 от 07.04.2016,   № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, «акты-рекламации по форме ВУ-41 являются  надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они  составлены с участием специализированной организации».  

Акт-рекламация Ответчиком на этапе проведения расследования не оспаривался,  что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, проводившей расследование.  

Уведомление об отмене рекламационного случая по форме приложения № 2 ВУ41  ЭТД не составлялось.  

Согласно абз. 2 п. 4.1. Регламента расследования на основании рекламационных  документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с  условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской  Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не  выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и  копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем  электронной цифровой подписи). Таким образом, АО «АЛТАЙВАГОН» не лишено права  в дальнейшем обратиться с требованиями к изготовителю детали вагона, не выдержавшей  гарантийного срока.  

Соответственно Истцом правомерно предъявлены по вагону № 29162971 к  Ответчику требования о взыскании 26703,08 руб.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет на основании  следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п. п. 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)».  

В связи с простоем вагонов в ремонте по причине отцепки в текущий отцепочный  ремонт Истцом было заявлено требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере  74891 руб. 20 коп.  

АО «ПГК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности  которой является извлечение прибыли.  

Как оператор железнодорожного подвижного состава Истец оказывает услуги по  предоставлению грузовых вагонов для осуществления железнодорожных перевозок  грузов своих контрагентов.  

Простой вагонов в ремонте означает невозможность их использования и утерю АО  «ПГК» прибыли, при этом неустойка в связи с простоем вагонов в ремонте заявлена по  причине нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте в связи с обнаружением  технологической неисправности, ответственность за возникновение которой отнесена на  Ответчика в соответствии с Актами-рекламациями.  

Взыскиваемая неустойка не является мерой обогащения, а призвана  компенсировать неблагоприятные последствия в виде непроизводительного простоя  вагонов Истца, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком  обязательств.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 указал на  возможность при рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ  проводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки,  предусмотренной за аналогичное нарушение.  

Спорные вагоны простаивали в связи с технологическими неисправностями,  возникшими по вине Ответчика, в течение 52 (пятидесяти двух) суток.  

В качестве доказательства соразмерности заявленной неустойки Истец привел за  аналогичный период сравнительный анализ размера платы за пользование грузовыми  вагонами установленный Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12 «Об  утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами  федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)».  

Расчет был произведен исходя из платы за пользование вагонами за 24 /48 часов с  увеличением платы за каждый час свыше 48 часов согласно Таблице № 5 по 1 группе  вагонов (полувагоны, платформы, крытые).  

При расчете платы за пользование вагонами применен индекс 2022 года к базовым  ставкам Тарифного руководства № 2 (в редакции Приказов ФАС России от 09.12.2016   № 1747/16, от 30.10.2018 № 1482/18, от 26.11.2019 № 1557/19, от 13.12.2021 № 1402/21)5,345.  

Таким образом, при использовании вагонов федерального железнодорожного  транспорта плата за пользование вагонами в аналогичный период составила бы  285638,26руб.  

Также, в качестве доказательства соразмерности заявленного размера неустойки  Истец представил сравнительный анализ расчёта штрафа согласно положениям Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации за аналогичный период.  

Соответственно, расчёт размера неустойки в сутки по ст. 99 УЖТ РФ будет  выглядеть следующим образом: 0,2 * 100 (базовый размер) * 24 (часов в сутках) * 10 =  4800 руб.  

Произведя расчеты, исходя из требований ст.99 УЖТ РФ, и исключив 36 льготных  часов, можно увидеть, что при аналогичном заявленному в иске периоду простоя вагонов  размер штрафных санкций согласно ст.99,100 УЖТ РФ транспорта составил бы  203400руб.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения» (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС18380/10  необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст.9 АПК РФ).  

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Следует отметить, что одно из основных начал гражданского законодательства -  свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из  частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой ГК РФ называет  определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330).  

Таким образом, размер неустойки, заявленный Истцом по условиям Договора,  свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства Ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 4258 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН:  1022200766279) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» убытков в  размере 33713 руб. 29 коп., неустойки в размере 74891 руб. 20 коп., а также 4258 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова