АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«13» февраля 2018 года                      Дело № А63-19819/2017

                                                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке

                                                упрощенного производства, вынесена 22 января 2018 года.

          Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке         

          упрощенного производства, изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН 

<

***>, Предгорного район, с. Винсады

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго», ОГРН 

<

***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, в лице Ставропольского филиала ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго»,                            г. Ставрополь, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ессентуки

о взыскании 5 400 руб. страхового возмещения, 6 858 руб. неустойки,  10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходы по оплату услуг представителя,                                 592 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее ООО «РегСАК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «Национальная Страховая Группа-«Росэнерго» (далее ООО  «НГС «РОСЭНЕРГО»)  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании 5 400 руб. страхового возмещения, 6 858 руб. неустойки,  10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 592 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ООО  «НГС «РОСЭНЕРГО» о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года в г.Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», гос. номер 

<

***> под управлением водителя-собственника ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21100», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2018, виновным лицом  в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 21100», гос. номер 

<

***>.  Гражданская ответственность потерпевшего, водителя-собственника ФИО1 на момент ДТП застрахована в  ООО «НГС «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии  ЕЕЕ 2000384019 от 07.04.2017.

17 апреля 2017 года между ФИО1, цедентом, и ООО «РегСАК», цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому к                            ООО «РегСАК» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

19 апреля  2017 года ООО «РегСАК» обратилось  в ООО  «НГС «РОСЭНЕРГО» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 25.05.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением  № 536.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец   направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ИП-2017-177 от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с «ГАЗ», гос. номер 

<

***> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом их износа составила 22 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 1147. 

25 августа 2017 года  страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика и выплате  неустойки, по результатам рассмотрения которой страховщик не удовлетворил требование ООО «РегСАК».

Истец, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 4.13 Положения установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)».

Согласно п. 7.1 Единой методики: «Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ (п. 7.4 Единой методики).

В представленной истцом экспертизе № ИП-2017-177 от 10.08.2017 использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В заключении № ИП-2017-177 от 10.08.2017 о стоимости ремонта транспортного средства указан перечень запасных частей, в состав которого включен фонарь задний внутренний левый каталожный №691-3716013-00, не имеющий отношения к транспортному средству «ГАЗ», гос. номер 

<

***> поскольку на указанном транспортном средстве установлен фонарь задний внутренний левый с каталожным №8102.3716, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с п.1.6  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П дополнительным источником информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка.) Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к указанной методике. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.  

Как видно из представленного истцом экспертного заключения № ИП-2017-177 от 10.08.2017, экспертом не зафиксированы такие дефекты как деформированный замок крышки багажника, вмятина складки на панели пола заднего, вмятина складки на крышке багажника. Фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных повреждений отсутствуют, что не позволяет сделать заключение о их наличии.  

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует Единой методике.

Кроме того,  26.04.2017 экспертом ФИО4, привлеченным по инициативе истца, был произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №ИП-2017-177. На основании указанного акта в последующем составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.    

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец  провел осмотр транспортного средства до истечения  20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

По истечении указанного срока осмотр поврежденного транспортного средства не проводился. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее произведение страховой выплаты в установленные законодательством об ОСАГО сроки, а

именно 17 300 руб. (платежное поручение  № 536 от 25.05.2017).

После получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик организовал проведения экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», которой был установлен ущерб и выплачено страховое возмещение.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 141159 от 11.05.2017, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Факт ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. 

Проверив доказательства на допустимость, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО4  № ИП-2017-177 от 10.08.2017 не отвечает требованиям допустимости, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО, и с нарушением Единой методики, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения, а расходы истца по оплате услуг эксперта не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несогласие истца с заключением ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 141159 от 11.05.2017 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

Тем самым доводы истца об уклонении страховщиком от исполнения обязательств по страховой выплате являются недостоверными и противоречат в совокупности материалам дела.

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено. 

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. 

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана. 

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба. Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.  При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, и что ему было в этом отказано.

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.