Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Ньюпак») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5632/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Глобал Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГК Глобал Пак», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу общества «Ньюпак» в период с 28.01.2020 по 28.09.2020 в общем размере 4 910 234,14 руб., применении последствий их недействительными.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «СКАНДИ ПАКК» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ГК Глобал Пак» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу общества «Ньюпак» в период с 28.01.2020 по 28.09.2020 в общем размере 4 910 234,14 руб., применении последствий их недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда от 01.09.2023 отменено в части отказа в признании недействительными платежей по возврату займа, в этой части принят новый судебный акт. Платежи, осуществлённые обществом «ГК Глобал ПАК» в период с 20.02.2020 по 27.04.2020 в пользу общества «Ньюпак» по возврату займа по договору от 23.05.2019 в размере 2 383 000 руб. признаны недействительными, применены последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Ньюпак» в пользу общества «ГК Глобал ПАК» денежных средств в размере 2 383 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Ньюпак» просит постановление апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 01.09.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим противоправной цели совершения платежей, ввиду отсутствия у должника на дату их совершения кредиторов (судебные акты о взыскании с должника денежных средств приняты судами в 2021 году), а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку реальности правоотношений по предоставлению ответчиком должнику денежных средств, оформленных договором займа.

Общество «Ньюпак» также ссылается на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес ответчика в связи с чем, по его мнению, жалоба изначально не могла быть принята к производству и подлежала возвращению заявителю.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Ньюпак» (займодавец) и обществом «ГК Глобал ПАК» (заёмщик) заключён договор займа от 23.05.2019 (далее - договор займа), в рамках которого ответчик предоставил должнику денежных средств в размере 3 400 000 руб. на возвратной основе.

В период с 20.02.2020 по 27.04.2020 обществом «ГК Глобал ПАК» в пользу общества «Ньюпак» совершены платежи в счёт возврата ранее предоставленного ему займа на общую сумму 2 383 000 руб. (далее - перечисления).

Конкурсный управляющий полагал, что перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности заёмных правоотношений, недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате возврата ранее предоставленного займа.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 20.02.2020 по 27.04.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (22.04.2021), на дату совершения указанной сделки общество «ГК Глобал ПАК» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась многомилионная задолженность перед обществами «Каштан-групп», «Пивиран», «ФИО5 Г.», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 31.08.2021, от 07.09.2021, от 07.09.2021).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Фактическая аффилированность общества «Ньюпак» по отношению к обществу «ГК Глобал Пак» установлена определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, изложенные в названных судебных актах, которые позволили бы арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки оснований предоставления денежных средств должника по договору займа с финансовым состоянием должника и обстоятельствами их возврата по оспариваемым перечислениям.

Так, судами отмечено, что по состоянию на 2018 год активы должника составляли 64 769 000 руб., тогда как обязательства – 76 915 000 руб.; по итогам 2019 года превышение обязательств над активами составило 23 454 000 руб., а по итогам 2020 года – 44 238 000 руб.

При этом договор займа носил срочный характер (срок возврата денежных средств – один год), однако ответчик действий, направленных на возврат денежных средств, в судебном и внесудебном порядках, не предпринимал, исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что целью заключения договора займа являлось финансирование деятельности должника - привлечение денежных средств для пополнения оборотных денежных средств и продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности.

Соответственно, предоставление обществом «Ньюпак» денежных средств в рамках заёмных правоотношений фактически аффилированному по отношению к нему должнику, обладающему признаками неплатёжеспособности, по своему содержанию являлось компенсационным финансированием. Таким образом, оспариваемые перечисления по своему существу являются действиями по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берёт соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что общество «Ньюпак», предоставив по договору займа обществу «ГК Глобал Пак» денежные средства, что является по своей сути компенсационным финансированием, и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям, уменьшил размер имущественной массы должника за счёт которой должны были быть погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

С учётом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судами двух инстанций последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ньюпак» в конкурсную массу общества денежных средств, неправомерно перечисленных по оспариваемым перечислениям, соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассатора о нарушении его процессуальных прав. Действительно, к апелляционной жалобе конкурсного управляющего не приложены доказательства её направления в адрес общества «Ньюпак», в связи с чем суд апелляционной инстанции возложил на антикризисного менеджера обязанность по предоставлению соответствующих доказательств в срок до 10.10.2023.

После принятия апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству обществом «Ньюпак» заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (статья 41 АПК РФ) (ходатайство подано 23.10.2023 в 08:04 МСК). Впоследствии обществом «Ньюпак» представлен отзыв на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ) (отзыв подан 23.10.2023 в 15:46 МСК).

Таким образом, оснований полагать, что в конечном итоге права и законные интересы общества «Ньюпак» нарушены не имеется, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по этому мотиву.

Иные доводы, приведённые обществом «Ньюпак» в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с общества «Ньюпак» на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-5632/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1