АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21160/2017

город Кемерово

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области дело по исковому заявлению акционера Акционерного Общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), К-вы острова, KY1-1104, Большой Кайман,  (регистрационный номер 177839) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Президенту Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании 453 199 551 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, доверенность от 04.10.2017, паспорт; представителя ответчика ООО «ФПС «Сибконкорд» ФИО4, доверенность №10/ф от 20.09.2017, паспорт; 

представителей ответчика Президента АО «ХК «Сибирский цемент» ФИО2 – ФИО5, доверенность от 12.10.2017, паспорт, ФИО6, доверенность от 12.10.2017, паспорт; 

представителей третьего лица ФИО6, доверенность №15/15 от 25.03.2015, паспорт; ФИО7, доверенность №83/15 от 01.09.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND, К-вы острова, KY1-1104, Большой Кайман о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Президента Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, город Кемерово солидарно 480 000 000 руб. убытков в пользу АО «ХК «Сибцем».

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2017, затем отложено до 29.11.2017. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

29.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 25.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато 25.12.2017 в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2018.

Как следует из текста искового заявления, истец, ссылаясь на то, что является акционером АО «ХК «Сибирский цемент» (далее – Общество), предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков, которые, по его мнению, причинены Обществу. Истец ссылается на то, что 01.12.2015 и 15.12.2015 АО «ХК «Сибирский цемент» заключило с ООО «Сибирский бетон» договоры о предоставлении безвозмездного финансирования на общую сумму 480 000 000 рублей. Целью предоставления Обществом денежных средств является исполнение обязательств ООО «Сибирский бетон» перед ООО «Топкинский цемент»  по договору займа.

В обоснование причиненных убытков истец ссылается на фактическое перечисление Обществом спорной денежной суммы, то есть выбытия ее из обладания Общества. 

Вина ООО «ФПС «Сибконкорд» (ответчик 1) заключается в том, что ответчик, являясь аффилированным с  ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент» лицом, проголосовал «за» одобрение сделок (договоров о предоставлении безвозмездного финансирования от 01.12.2015 и от 15.12.2015) на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 15.02.2016. Таким образом, виновность ответчика 1, контролируемого ФИО2 (более 50% уставного капитала), заключается в незаконном одобрении сделки, повлекшей для Общества убытки.

Виновность Президента Общества ФИО2 (ответчик  2) в причинении убытков, по мнению истца, заключается в том, что имеется конфликт между личными интересами указанного лица и интересами АО «ХК «Сибцем», фактическая заинтересованность ФИО2 в совершении Обществом сделки с 100% дочерней организацией Общества. По мнению истца, ФИО2 совершил сделки без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица. Он должен был знать о том, что его действия (заключение сделок) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как сделки были совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Ответчики иск не признали. Ответчик 1 указывает на то, что акционер не является тем лицом, на которое при указанных истцом обстоятельствах может быть наложена ответственность в виде возмещения убытков.  Полагает, что истец не доказал факт причинения Обществу убытков, их размер. Ответчик 1 полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновения у Общества предполагаемых убытков и голосованием ООО «ФПС «Сибконкорд» на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2016, так как это было последующее одобрение уже совершенных и исполненных Обществом сделок. Кроме того, ответчик 1 не может нести ответственности за то, что его голоса ошибочно учтены при принятии решения общего собрания акционеров.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал на то, что Общество по отношению к ООО «Сибирский бетон» является материнским обществом, доля которого в уставном капитале ООО «Сибирский бетон» составляет 100%. Одновременно АО «ХК «Сибцем» выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибирский бетон». Кроме того, Общество является материнским обществом и управляющей организацией ООО «Топкинский цемент». Цель договоров от 01.12.2015 и от 15.12.2015 – оказание финансовой помощи дочернему обществу. Ответчик 2 считает, что названная взаимосвязь юридических лиц свидетельствует о том, что сделки между такими лицами, могут отличаться от «обычных» сделок. Действия руководителя Общества при таких обстоятельствах не должны оцениваться только с точки зрения совершения отдельных сделок. Ответчик обращает внимание на то, что имелась экономическая необходимость оказания финансовой помощи ООО «Сибирский бетон», о заключении договоров акционеры Общества были проинформированы надлежащим образом; от акционеров Общества ни до внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2016, ни во время его проведения не поступило вопросов относительно договоров; ни один из акционеров, в том числе истец, не оспорил ни решение внеочередного общего собрания акционеров, ни договоры. Полагает, что истец не доказал необходимых для взыскания убытков обстоятельств. Ссылается также на то, что фактически перечисленная сумма денежных средств составила 453 199 551 рублей 31 копейку.

Третье лицо, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление изложило пояснения относительно заключения договоров с ООО «Сибирский бетон». Считает, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения. Подтверждая факт перечисления денежных средств в размере 453 199 551 рубля 31 копейки,  третье лицо считает, что названная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков Общества. Третье лицо указывает на то, что заключение договоров безвозмездного финансирования ООО «Сибирский бетон» соответствует основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли. Заключение договоров и их исполнение, по мнению Общества, является экономически эффективным решением. Полагает, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий президента АО «ХК «Сибцем», а также наличие конфликта интересов; считает, что ООО «ФПС «Сибконкорд» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возник ущерб.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, третьего лица, считает доводы указанных лиц не состоятельными.

Позиция истца заключается в том, что у Общества, ООО «Сибирский бетон», ООО «Топкинский цемент» нет единой консолидированной отчетности, поэтому эти компании не могут составлять одну группу. Истец также полагает, что сделка по предоставлению безвозмездного финансирования ООО «Сибирский бетон» экономически нецелесообразна для Общества и необходимость в предоставлении финансирования отсутствовала. Истец считает доказанными все обстоятельства, на которых основаны требования, в том числе вину ответчиков в причинении Обществу убытков.

Ответчик, третье лицо представили письменные дополнительные пояснения, возражения на позицию истца, в которых более подробно изложили свои доводы относительно обстоятельств дела.

В настоящем судебном заседании стороны, третье лицо изложили пояснения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом 09.01.2018 принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно 453 199 551 рублей 31 копейку убытков, причинных Обществу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Президентом указанного Общества с 15.09.2014 является ФИО2  (запись за ГРН 2144205181503 от 15.09.2014).

В соответствии с выпиской по дате операции в реестре/депозитарии из системы депозитарного учета по состоянию на 23.08.2017 VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»), К-вы острова, KY1-1104, Большой Кайман, регистрационный номер 177839, является акционером АО «ХК «Сибцем» и владеет обыкновенными акциями указанного лица в размере 347 764 шт., что составляет 1,15% обыкновенных акций данного Общества.

Согласно списку аффилированных лиц АО «ХК «Сибцем» по состоянию на 31.12.2015 аффилированным лицом Общества с 02.02.2006 является ООО «Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>), поскольку АО «ХК «Сибцем» в силу своего участия в уставном капитале аффилированного лица имеет более чем пятьдесят процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО «Сибирский бетон»; АО «ХК «Сибцем» осуществляет функции единоличного исполнительного органа указанного лица; АО «ХК «Сибцем» на основании учредительных документов и заключенного с аффилированным лицом договора вправе давать этому лицу обязательные для исполнения указания; по предложению АО «ХК «Сибцем» избран единоличный исполнительный орган аффилированного лица.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2017 АО «ХК «Сибцем» является единственным учредителем (участником)  ООО «Сибирский бетон» с долей участия – 100% (запись за ГРН 2124205158119 от 20.07.2012).

Между ООО «Топкинский цемент» (займодавец) и ООО «Сибирский бетон» (заемщик) заключен договор займа №015/5-7 от 01.07.2015 (во исполнение соглашения о новации от 25.06.2015, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 377 561 645 руб. 15 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и оплатить займодавцу проценты на сумму займа в порядке и в размере, установленном настоящим договором. 

Пунктом 1.4 договора №015/5-7 предусмотрено, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно, начисляются проценты в размере 11% годовых. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и начисленных на нее процентов в срок не позднее 03.02.2018 (пункт 2.1 договора №015/5-7). 

Согласно заключенным между АО «ХК «Сибцем» (сторона 1) и ООО «Сибирский бетон» (сторона 2) договорам предоставления безвозмездного финансирования от 01.12.2015, от 15.12.2015 (далее – договоры от 01.12.2015, от 15.12.2015) сторона 1, являясь единственным участником ООО «Сибирский бетон» с долей участия в уставном капитале – 100%, предоставляет стороне 2 на безвозмездной основе денежные средства в размере 80 000 000 руб. (НДС не облагается) и  400 000 000 руб. (НДС не облагается) соответственно в целях финансирования исполнения обязательств стороны 2 по договору займа №015/5-7 от 01.07.2015 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент». 

В соответствии с пунктами 3.1 договоров от 01.12.2015, от 15.12.2015 сторона 1 обязуется перечислить на расчетный счет стороны 2 денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 30.12.2015.  Сторона 2 обязуется предоставить стороне 1 итоговый отчет о расходовании денежных средств по настоящему договору по форме, при веденной в Приложении №2 к настоящему договору,  не позднее 10 рабочих дней со дня окончания реализации цели, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора (пункты 2.3 договоров от 01.12.2015, от 15.12.2015).

АО «ХК «Сибцем» обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: 

- по договору от 01.12.2015:  №6289 от 11.12.2015 на сумму 80 000 000 руб., №6294 от 22.12.2015 на сумму 55 500 000 руб., в общей сумме 135 500 000 руб.;

 - по договору от 15.12.2015:  №6293 от 21.12.2015 на сумму 43 700 000 руб., №6295 от 23.12.2015 на сумму 45 100 000 руб., №6296 от 24.12.2017 на сумму 71 900 000 руб., №6300 от 25.12.2015 на сумму 28 361 645 руб. 15 коп., №6302 от 28.12.2015  на сумму 25 500 000 руб., №6303 от 29.12.2015 на сумму 75 637 906 руб. 16 коп., №6305 от 29.12.2015 на сумму 27 500 000 руб., в общей сумме 453 199 551 руб. 31 коп.

В дальнейшем полученные ООО «Сибирский бетон» денежные средства полностью перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа №015/5-7 от 01.07.2015 ООО «Топкинский цемент».

Факт заключения договоров от 01.12.2015, от 15.12.2015, а также факт перечисления денежных средств по данным договорам в указанном размере ответчиками, третьим лицом подтверждены.

Как следует из протокола №01/16 внеочередного собрания акционеров АО «ХК «Сибцем» от 15.02.2016, относительно указанных сделок (договоры от 01.12.2015, от 15.12.2015), как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принято решение об одобрении общим собранием акционеров Общества.  За одобрение данных сделок проголосовали акционеры АО «ХК «Сибцем», обладающие 15 132 172 голосами (56,2072%), что соответствует владению 15 132 172 обыкновенными акциями эмитента и составляет 49,85% уставного капитала Общества.    

Всего в указанном собрании акционеров ОАО «ХК «Сибцем» принимали участие лица, обладающие в совокупности 26 653 907 голосами размещенных голосующих акций Общества, что составляет 87,81% от общего количества голосов размещенных голосующих акций Общества. Таким образом, кворум для проведения (открытия) общего собрания акционеров, а также по каждому вопросу повестки дня имелся.

Согласно представленным бюллетеням №№7,8,9,10 за одобрение указанных сделок проголосовало Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд» (ИНН 

<

***>), обладающее 14 265 675 голосующими акциями.

В соответствии со списком аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2015 ООО «ФПС «Сибконкорд» (ИНН 

<

***>) с 06.02.2007 является аффилированным лицом АО «ХК «Сибцем», 47% уставного капитала которого (14 265 675 обыкновенных акций) принадлежит  АО «ХК «Сибцем».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществ у их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление ВАС №62)  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган- директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Действующее российское законодательство не содержит какого-либо перечня деяний, совершенных названными выше субъектами, которыми бы они могли причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, следовательно, возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам гражданского законодательства, предусмотренным в частности, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате действий  соответствующих лиц, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения таких лиц и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением этих лиц и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица (лиц) по требованию о возмещении убытков.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств причинения Обществу убытков в размере 453 199 551 рублей 31 копейки. 

В обоснование причинения Обществу убытков истец ссылается на то, что указанная сумма денежных средств фактически выбыла из обладания Общества.

В то же самое время, учитывая определенную структуру взаимоотношений сторон сделок и иных лиц, которые опосредованно имеют к ним отношение (в частности, ООО «Топкинский цемент»), юридическую и экономическую взаимосвязь АО «ХК «Сибцем», ООО «Сибирский бетон», ООО «Топкинский цемент», а также положения гражданского законодательства в части определения понятия «убытки», в данном случае нельзя автоматически считать убытками Общества перечисленную ООО «Сибирский бетон» сумму.

Истец полагает, что ООО «ФПС «Сибконкорд» является субъектом, на который в в данном случае может быть возложена ответственность за причинение Обществу убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «ФПС «Сибконкорд» является акционером АО «ХК «Сибцем», согласно списку аффилированных лиц на 31.12.2015 ответчик 1 является аффилированным лицом с 06.02.2007 (является владельцем 47% уставного капитала Общества).

Кроме того, ответчик 1 является аффилированным лицом с ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент».

Суд исходит из того, что из положений действующего законодательства напрямую не следует того, что участник Общества ни при каких обстоятельствах не может быть лицом, на которое возлагается ответственность в виде причинения убытков Обществу в рамках корпоративных отношений. Судебной практикой также не выработан подобный подход.

Не исключая саму возможность привлечения участника Общества наряду с исполнительным органом к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных Обществу убытков в процессе осуществления названными лицами корпоративной деятельности, суд считает, что в данном конкретном случае ООО «ФПС «Сибконкорд» не может нести ответственность по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, ответчик 1 допустил следующее противоправное поведение, которое привело к причинению убытков у Общества: одобрение убыточной сделки на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2016 в нарушение требований закона; голос ответчика 1 в голосовании был решающим; бездействие, выразившееся в том, что ответчик не оспорил  сделку и не предпринял мер по возврату денежных средств; тот факт, что ответчик 1 является заинтересованным лицом в сделке через аффилированное лицо ФИО2

Из имеющихся в деле доказательств следует, что договоры заключены 01.12.2015 и 15.12.2015, перечисление денежных средств Обществом во исполнение принятых на себя обязательств произведено в период с 11.12.2015 по 29.12.2015. Согласно позиции истца причинение Обществу убытков связано, в  первую очередь,  с одобрением сделки ответчиком 1. 

Голосование ответчика 1 по вопросу одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, состоялось 15.02.2016, то есть после заключения договоров и перечисления денежных средств. Следовательно, в таком случае невозможно говорить о наличии причинно-следственной связи между заключением договоров и перечислением денежных средств в декабре 2015 года и процессом одобрения в феврале 2016 года совершенной сделки не  только с точки зрения права, но и исходя из учения о причинно-следственной связи, так как причина всегда по времени предшествует следствию, что в настоящем случае не соблюдено.

При этом суд считает не имеющим в данном случае значения тот факт, что ООО «ФПС «Сибконкорд» как аффилированное лицо не должно было голосовать по вопросам №7, №8, №9, №10  повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «ХК «Сибцем». 

Как следует из ФЗ «Об акционерных обществах» (статья 83 в редакции, действовавшей в период спорных отношений), решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Следовательно, само по себе голосование акционера, который заинтересован в сделке, не противоречит положениям гражданского законодательства, так как в любом случае не подлежат учету голоса такого акционера.

Как верно отметил ответчик, если и имел место неправильный подсчет голосов, то за такую ошибку соответствующий акционер не может нести ответственности.

По общему правилу одобрение сделки – это определенная процедура выражения мнения участниками Общества по факту и условиям сделки до ее совершения.

ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений – статья 84) не исключает возможности последующего одобрения уже совершенной сделки. Такое обстоятельство устанавливается и оценивается судом в процессе рассмотрения дела о признании  сделки с заинтересованностью недействительной (оспоримой). Предмет настоящего дела иной.

Оспаривание совершенных Обществом сделок, является правом участников Общества (статья 84  ФЗ «Об акционерных обществах»). Следовательно, «бездействие» ответчика 1, выразившееся, по мнению истца, в неоспаривании ответчиком 1 совершенной Обществом сделки, вообще не может расцениваться с точки зрения такого поведения, которое привело бы к причинению убытков Обществу. Кроме того, оспаривание сделки само по себе не исключает причинения убытков Обществу.

Непринятие каких-либо мер по возврату перечисленных средств обратно в Общество (как бездействие ответчика 1) также не может быть тем деянием, которое при названных истцом обстоятельствах, могло бы привести к причинению Обществу убытков.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено ни одного из признаков, необходимых и достаточных для привлечения ООО «ФПС «Сибконкорд» к ответственности в виде причиненных убытков Обществу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному лицу.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, обоснованы тем, что он, являясь Президентом Общества (единоличным исполнительным органом) с 01.08.2014, при заключении договоров от 01.12.2015 и от 15.12.2015, а также при перечислении спорной денежной суммы ООО «Сибирский бетон» действовал неразумно, недобросовестно, ни в интересах Общества. Ответчик 2 совершил сделку при наличии таких обстоятельств как: наличие конфликта между личными интересами и интересами АО «ХК «Сибцем», фактическая заинтересованность ФИО2 в совершении Обществом сделки с 100% дочерней организацией Общества; совершение сделки без одобрения общим собранием акционеров Общества; сделки совершены на заведомо невыгодных условиях и ответчик 2 знал о том, что сделки на момент их совершения не отвечали интересам Общества.

В Постановлении ВАС №62 (пункты 1-6) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Совершение сделок от имени Общества Президентом Общества как единоличным исполнительным органом относится в соответствии с положениями Устава к его компетенции (пункты 13.7, 22 Устава).

В процессе рассмотрения дела ответчиками, третьим лицом представлены пояснения относительно цели и содержания совершенных сделок, документы в их обоснование.

Судом из представленных документов (в том числе из информации ЕГРЮЛ) установлено, что АО «ХК Сибцем» по отношению к ООО «Сибирский бетон», ООО «Топкинский цемент» является материнским обществом (100% уставного капитала), а также выполняет функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц. 

В соответствии со статьей 67.3 ГК РФ материнское общество несет субсидиарную ответственность перед кредиторами дочерних обществ в случае их несостоятельности.

Из содержания договоров от 01.12.2015 и от 15.12.2015 прямо следует, что они заключены с целью оказания финансовой помощи дочернему обществу для погашения задолженности по договору займа перед другим дочерним обществом.

Суд соглашается с позицией ответчиков, третьего лица о том, что предоставление участником общества финансирования с целью осуществления деятельности контролируемого им общества, как правило, производится на условиях, отличающихся от рыночных (как в отношении срока возврата денежных средств, так и самих условий их предоставления). Заключение договоров безвозмездного финансирования ООО «Сибирский бетон» полностью соответствует основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 №8989/12 обращено внимание на то, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ.

Ссылаясь на сформировавшуюся судебную практику, ответчики, третье лицо указывают, что с экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности; при этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, финансовые результаты деятельности дочерних обществ отражаются на финансовых результатах основного общества.

Указанный подход применим в данном случае, так как Общество является 100% участником ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент», одновременно выполняя функции управляющей организации каждого из этих лиц, финансовые результаты дочерних обществ отражаются на финансовых результатах Общества.

Позиция истца о том, что отсутствие единой консолидированной отчетности трех обществ (АО «ХК «Сибцем», ООО «Сибирский бетон» и ООО «Топкинский цемент»), свидетельствует о том, что названные лица с юридической и бухгалтерской точки зрения не представляют собой единый субъект, судом не принимается во внимание как противоречащая сложившейся судебной практике.

Возражая на позицию истца, ответчик 2 приводит доводы о том, что действия Президента Общества при заключении договоров от 01.12.2015 и от 15.12.2015 являются добросовестными, разумными, сделки имеют экономический эффект.

В частности, из представленных пояснений и материалов дела следует, что на конец 2012 года чистые активы ООО «Сибирский бетон» составили отрицательную величину, к концу 2014 году ситуация улучшилась, но незначительно.

В течение ряда лет чистые активы ООО «Сибирский бетон» либо составляли отрицательную величину (на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 30.09.2015), либо были существенно ниже уставного капитала общества (на 31.12.2014): уставной капитал 170 551 т.р. , чистые активы на 31.12.2011 - 98 931т.р., на 31.12.2012 – минус 347 936 т.р., на 31.12.2013 – минус 184 499 т.р., на 31.12.2014 – 9 407 т.р., на 30.09.2015 – минус 59 979 т.р.

При таком положений дел, учитывая положения законодательства, предусмотренные в статьях 90, 30 ГК РФ, единственный участник ООО «Сибирский бетон» (АО «ХК «Сибцем») должен был принять одно из нескольких решений: о ликвидации ООО «Сибирский бетон» или об оказании юридическому лицу финансовой помощи.

Избранный Обществом вариант поведения в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности, добросовестности, справедливости в отношении ООО «Сибирский бетон», а также экономической эффективности сделок для указанного юридического лица, с чем истец в представленных им пояснениях согласился.

Как следует из годовых отчетов ООО «Сибирский бетон» и пояснительной записки (представлены в дело – том 2), в результате оказания дочернему обществу безвозмездной финансовой помощи по состоянию на 31.12.2015 доля заемного капитала в общей сумме обязательств ООО «Сибирский бетон» снизилась с 98,42% на 01.01.2015 до 25,52% на 31.12.2015, размер чистых активов ООО «Сибирский бетон» составил 364 648 т.р. По состоянию на 31.12.2016 доля заемного капитала в общей сумме обязательств ООО «Сибирский бетон» снизилась до 0%, размер чистых активов составил 346 781 т.р..

Истец, возражая на пояснения ответчиков, третьего лица, указал также на возможность в подобной ситуации уменьшения уставного капитала ООО «Сибирский бетон». 

Третье лицо также такую возможность в целом допускает, отмечая в то же время, что избранный вариант поведения свел к нулю риски уменьшения уставного капитала и его ликвидации.

Суд отмечает, что избранный Обществом вариант поведения в отношении ООО «Сибирский бетон» находится в рамках действующего законодательства, как и иные возможные варианты; выбор соответствующего механизма Обществом сам по себе не свидетельствует о неразумности, недобросовестности действий исполнительного органа.

Тот факт, что начиная с 2007 года стоимость чистых активов ООО «Сибирский бетон» была ниже уставного капитала, а АО «ХК «Сибцем» не предпринимало никаких мер до 2015 года, не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика 2 именно в связи с тем, что Общество как раз и предприняло меры для увеличения чистых активов указанного дочернего Общества. Учитывая, что до 2014 года Президентом Общества ФИО2 не являлся, суд не может давать оценки поведению иного лица, осуществлявшего функции исполнительного органа в предшествующий период времени.

Поскольку перечисленные Обществом денежные средства в дальнейшем были использованы ООО «Сибирский бетон» для исполнения обязательств перед ООО «Топкинский цемент» по договору займа, положительный экономический эффект, по мнению ответчика 2 и третьего лица, выразился также в следующем. На момент погашения сумма накопленных процентов составляла 73 226 305 рублей 77 копеек, ООО «Топкинский цемент» с начисленных, но не полученных процентов, оплачивало налог на прибыль, а ООО «Сибирский бетон» не уменьшало налог на прибыль к уплате в связи с отсутствием у него накопленной прибыли. Поскольку заем выдан внутри группы и ставка по нему была ниже средневзвешенной ставки по кредитному портфелю, ООО «Топкинский цемент» дополнительно несло убытки в виде разницы в ставках по займу и кредитам (11% против 14,01% и 13,03%). В связи с тем, что процентный доход был групповым, но при этом ООО «Топкинский цемент» платило проценты по привлеченным кредитам, за счет возврата ООО «Сибирский бетон» задолженности по займу ООО «Топкинский цемент» снизило свою потребность в кредитных средствах.

С тем, что сделки имели экономический эффект для ООО «Топкинский цемент», истец в процессе рассмотрения дела согласился.

Третье лицо также указывает, что в своей деятельности ООО «Сибирский бетон» использует цемент ООО «Топкинский цемент» и ООО «Красноярский цемент» (также дочернее общество АО «ХК «Сибцем»), в период с 01.10.2015 по 01.10.2017 имеются дополнительные результаты по маржинальной доходности и прибыльности (подробно приведены третьим лицом письменно). Названные пояснения и выводы в процессе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Заключение договоров именно в 2015 году, а не в 2018 году (в срок исполнения заменых обязательств ООО «Сибирский бетон» перед ООО «Топкинский цемент»), как и финансирование первого из указанных лиц, третье лицо обосновывает тем, что именно у ООО «Сибирский бетон» к концу 2015 года имелась сложная экономическая ситуация, ООО «Топкинский цемент» было более стабильным. Исполнение обязательств за ООО «Сибирский бетон» перед ООО «Топкинский цемент» не привело бы к экономическому эффекту, о котором дало пояснение Общество.

Суд соглашается с позицией ответчиков, третьего лица в том, что сохранение инвестиций в ООО «Сибирский бетон», а также ожидание увеличения вознаграждения АО «ХК «Сибцем» в связи с повышением эффективности оказанных ООО «Топкинский цемент» услуги, получение возможности распределения прибыли, полученной дочерними обществами, следует рассматривать в качестве экономического эффекта сделок для АО «ХК «Сибцем».

При этом суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.01.2017 №1-О, а также в пункте 1 Постановления ВАС РФ №62, суд призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами юридического лица.

Опираясь на годовые отчеты Общества за период с 2012 по 2016 год (представлены в дело), истец указывает на то, что суммы, полученные Обществом от участия и управления ООО «Сибирский бетон» в разы меньше, чем предоставленная сумма по договорам.

Однако как отмечено выше, получение Обществом экономического эффекта от участия в ООО «Сибирский бетон», не является единственной составляющей.

Истец указывает на то, что на протяжении последних лет АО «ХК «Сибцем» является убыточным Обществом. Следовательно, в такой ситуации безвозмездное финансирование является следствием недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

В опровержение позиции истца, Общество обоснованно, опираясь на отчетность за 2014 и 2015 годы (представлены в дело – том 5), указало, что по итогам 2014 года АО «ХК «Сибцем» имело 1 761 612 т.р. нераспределенной прибыли, по итогам 2015 года – 1 442 457 т.р.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Поддерживая в процессе рассмотрения дела позицию о том, что сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что эти сделки существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сам истец представил договоры о предоставлении безвозмездного финансирования от 18.12.2013 и от 23.04.2014, которые заключены между Обществом и ООО «Сибирский бетон» (том 5), содержание которых идентично содержанию договоров от 01.12.2015 и от 15.12.2015. 

Следовательно, совершение таких сделок являлось обычным для указанных юридических лиц.

Суд считает, что вопрос о причинении Обществу убытков при названных истцом обстоятельствах напрямую с вопросом о выплате акционерам дивидендов не связан, в связи с чем не дает оценки доводам лиц, участвующих в деле, в указанной части.

Суд помимо названных обстоятельств также учитывает, что после заключения договоров от 01.12.2015 и от 15.12.2015 ФИО2 не скрывал информации о заключении договоров, о фактическом перечислении денежных средств.

Как следует из протокола заседания Совета директоров Общества (протокол №21/15 от 25.12.2015), в соответствии с положениями законодательства и Устава Общества, принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 15.02.2016, утверждена повестка дня, решены прочие необходимые в соответствующем случае вопросы, акционеры уведомлены о проведении собрания.

Акционеры Общества, в том числе истец, имели возможность ознакомиться с документами к собранию.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что кто-либо из акционеров оспорил решение собрания акционеров от 15.02.2016 по вопросам №7, №8, №9, №10; либо оспорил сделки от 01.12.2015, от 15.12.2015. Ни сделал этого и сам истец.

В процессе рассмотрения дела суд не установил таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в процессе совершения сделок от 01.12.2015, от 15.12.2015 ФИО2 проявил недобросовестное, неразумное поведение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал, что сделки для Общества являются убыточными, совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях; истцом не представлено доказательств факта причинения Обществу убытков как в заявленной, так и в какой-то иной сумме при названных им обстоятельствах. Отсутствие виновного противоправного поведения ответчиков и убытков само по себе исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в процессе рассмотрения дела указал на то, что принятые акционерами решения по вопросам №7, №8, №9, №10 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров не имеют юридической силы с учетом того, что учтено количество голосов ответчика 1.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»  в  случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд отмечает, что помимо самого истца, никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается на указанное решение акционеров. При этом, истец, с одной стороны, вменяет в вину ответчика 1 одобрение сделок, с другой стороны,  заявляет о том, что такое решение внеочередного общего собрания акционеров не имеет юридической силы.

По мнению суда, такие утверждения носят взаимоисключающий характер, в связи с чем суд отмечает, что голосование акционера (в данном случае ответчика 1) во всяком случае не находится в причинно-следственной связи с выбытием спорной денежной суммы из обладания Общества. Факт констатации в протоколе внеочередного общего собрания акционеров №01/16 от 15.02.2016 принятия положительного решения по вопросам №7, №8, №9, №10 не влияет на выводы суда о том, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что поведение ответчиков привело к причинению убытков Обществу.

Суд также отмечает, что одобрение (неодобрение) сделки является лишь одним из критериев недобросовестности поведения ответчика, который необходимо учитывать по искам о возмещении убытков в совокупности с другими обстоятельствами.

Ответчики, третье лицо привели доводы о злоупотреблении истцом правом путем предъявления настоящего иска. Позиция обоснована тем, что истец, как акционер Общества, преследует иную цель – принуждение выкупить у компании принадлежащие ей акции Общества по цене, существенно выше рыночной. В обоснование позиции изложены обстоятельства обращения Компании с жалобами в ЦБ РФ, многочисленные требования о предоставлении Обществом документов.

Суд исходит из того, что поведение всех лиц, в том числе лиц, участвующих в настоящем деле, оценивается с точки зрения добросовестного поведения (статья 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из позиции относительно злоупотребления правом истцом, все действия совершаются им в процессе реализации прав, основанных на нормах, предусмотренных в ГК РФ, в ФЗ «Об акционерных обществах». В том числе, предъявление настоящего иска является правом каждого из акционеров Общества.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено достаточных оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в ущерб интересам АО «ХК «Сибцем».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере 200 000 рублей с учетом уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина