ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50343/2017

Дело № А40-64692/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РПК «Телец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-64692/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-572), 

по заявлению ООО «РПК «Телец»

к 1) Московскому УФАС России, 2) ФАС России,

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»,

о признании незаконным и отмене заключения, приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.03.2017, ФИО4 по дов. от 22.03.2017;

от ответчика:

1) ФИО5 по дов. от 28.12.2016, 2) ФИО6 по дов. от 28.04.2017.

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РПК «Телец» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Московского УФАС России от 16.09.2016 № 2-19-10216/77-16, незаконным и отмене приказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 27.02.2017 № 234/17 в части включении сведений об ООО «РПК «Телец» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора, и обязании Московского УФАС России ФАС России устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению ООО РПК «Телец» в части оспаривания заключения Московского УФАС России от 16.09.16 № 2-19-10216/77-16 прекратил. Требования ООО «РПК «Телец об оспаривания приказа ФАС России от 27.02.2017 № 234/17 в части включения сведений об ООО «РПК «Телец» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании ответчиков устранить нарушения – оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РПК «Телец» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить приказ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 27.02.2017 № 234/17 в отношении общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 27.02.2017 № 234/17 в отношении общества .

Представитель Московского УФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 в Московское УФАС России поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» (вх. № 37773) о проведении проверки в связи с уклонением ООО «РПК «Телец» от заключения договора на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке панно навигации на 31 станций Малого кольца Московской железной дороги (реестровый № 31603968934).

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Положение о закупках, Положение) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) 26.10.2015.

Из представленных на заседание Комиссии материалов и сведений установлено, что Заказчиком проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке панно навигации на 31 станций Малого кольца Московской железной дороги (реестровый № 31603968934).

Согласно представленным материалам и информации в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) 05.08.2016 размещена Закупочная документация. Подведение итогов – 17.08.2016. Начальная (максимальная) цена договора составляет 2 808 341,16 руб. с учетом НДС.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.08.2016 № 4106204, 31603968934/1 Заказчиком принято решение о признании победителем закупки ООО «РПК «Телец», с ценой предложения, равной 1 825 095,00 руб. с НДС.

16.09.2016 по результатам проверки вынесено Заключение Комиссии Московского УФАС России № 2-19-10216/77-16 о проверке сведений о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

27.02.2017 Приказом ФАС России № 234/17 сведения об ООО «РПК «Телец» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РПК «Телец» с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд, а также о принятии оспариваемого решения уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ведение реестра недобросовестных поставщиков (РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)) (Правила), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении

реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 43.5 пункта 43 Положения установлено, что по результатам оценки и сопоставления предложений Закупочная комиссия принимает решение о выборе победителя.

Согласно подпункту 3.13.1.15 пункта 3.13.1 Закупочной документации победителем в запросе котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и документации о закупке и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. В случае предложения одинаковой, наиболее низкой цены договора (лота) несколькими участниками закупки победителем признается участник закупки, заявка которого поступила ранее предложений других участников закупки.

В соответствии с подпунктами 3.14.2 — 3.14.3 пункта 3.14 Закупочной документацией Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю запроса предложений проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем запроса котировок в проект договора, прилагаемый к документации о закупке.

В течение одного часа с момента получения проекта договора оператор электронной площадки направляет проект договора без электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, победителю закупки.

Согласно подпункту 3.14.4 пункта 3.14 Закупочной документации победитель закупки в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения проекта договора направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя, а также одновременно:

-подписанный электронной подписью указанного лица документ, подтверждающий обладание им правом на заключение договора от имени победителя закупки;

-документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора (банковская гарантия, платежное поручение).

Все требуемые документы на стадии заключения договора в соответствии с условиями настоящей документации о закупке (за исключением проекта договора) должны быть представлены Участником закупки на ЭТП в отсканированном виде в формате *pdf. Каждый документ должен быть представлен в отдельном файле, наименование файла должно содержать информацию о наименовании документа.

Либо в случае наличия замечаний. Победитель закупки в течение 2 (двух) рабочих дней формируют Протокол разногласий к проекту договора.

Согласно пункту 29 Информационной карты Закупочной документации обеспечение исполнение договора и гарантийных обязательств не требуется.

В соответствии с подпунктом 3.14.6 пункта 3.14 Закупочной документации в случае если победитель запроса котировок, в срок, предусмотренный документацией, не представил Заказчику подписанный договор на условиях, указанных в поданной участником заявке и в извещении о проведении запроса котировок, а также обеспечение исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, победитель признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, Заказчиком в Закупочной документации установлен порядок заключения договора с победителем Закупки.

17.08.2016 Заказчиком подписан протокол рассмотрения и оценки заявок №4106204, 31603968934/1, согласно которому принято решение заключить договор с ООО «РПК «Телец».

19.08.2016 Заказчиком направлен проект договора в адрес ООО «РПК «Телец» посредством функционала ЭТП, в соответствии с требованиями подпункта 3.14.2 пункта 3.14 Закупочной документации. Кроме того, Заказчиком, посредством ЭТП, ООО «РПК «Телец» было уведомлено (дополнительно) о необходимости предоставления приложения №2 к договору.

Согласно подпункту 3.14.4 пункта 3.14 Закупочной документации ООО «РПК «Телец», в срок до 23.08.2016 должно было подписать проект договора.

19.08.2016 согласно пояснениям Заказчика ООО «РПК «Телец» подписало проект договора, однако, не представило обоснование снижение цены договора, а также приложение №2 к договору «расчет стоимости работ».

Согласно пункту 2.1 Проекта договора стоимость отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком, указана в расчете стоимости работ, являющейся приложением к договору (приложение № 2 к настоящему договору).

Кроме того, согласно приложению №2 к Проекту договора данное приложение («расчет стоимости работ») заполняется участником закупки в составе заявки на основании своего конкурентного предложения.

Таким образом, 19.08.2016 ООО «РПК «Телец» подписало договор на ЭТП без предоставления расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако, 22.08.2016 приложение №2 к договору, в нарушение требований Закупочной документации, было направлено Заказчику посредством электронной почты.

Таким образом, ООО «РПК «Телец» подписан проект договора без приложения №2 к договору, содержащего расчет стоимости работ ООО «РПК «Телец».

Кроме того, согласно подпункту 5.6.1 пункта 5.6 Закупочной документации в случае если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель, либо такой участник обязан одновременно с подписанием участником закупки проекта договора предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде сметного расчета или технико-экономического расчета, включающего в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара/оказание услуг/ выполнение работ по предлагаемой цене.

При этом, представленные документы должны соответствовать сведениям, указанным в заявке участника закупки и требованиям документации о закупке о предоставлении документов на стадии заключения договора.

Таким образом, в Закупочной документации отсутствует конкретизированный порядок предоставления обоснования снижения цены, вместе с тем, предоставляется возможным сделать вывод, что обоснование подлежит предоставлению в пределах сроков, предусмотренных для заключения договора с победителем Закупки.

Согласно протоколу от 17.08.2016 №4106204, 31603968934/1 цена предложения ООО «РПК «Телец» - 1 825 095,00 руб. с НДС. Данное ценовое снижено более чем на 30% от начальной (максимальной) цены договора (2 808 341,16 руб.). Следовательно, ООО «РПК «Телец» должно было представить, одновременно с подписанием проекта договора, обоснование снижения цены договора в виде сметного расчета или технико-экономического расчета.

Вместе с тем, ООО «РПК «Телец» не исполнено требование пункта 5.6.1 Закупочной документации, т. к. ООО «РПК «Телец» не предоставлено Заказчику в период, предусмотренный для подписания договора, обоснование снижения цены договора в виде сметного расчета, включающего в себя гарантийное' письмо - от производителя 1.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения указанного обращения, обоснование снижение цены договора ООО «РПК «Телец» также не представлено.

ООО «РПК «Телец» в ходе заседания Комиссии представило пояснения, а также общество согласилось с тем, что требования документации не были соблюдены по причине невнимательности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества присутствуют признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и отмечает следующее.

Как правильно установил суд, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нарушении ООО «РПК «Телец» требований Закупочной документации, регламентирующих порядок и условия заключения договора. Одновременно, ООО «РПК «Телец», не представило объективного обоснования несовершения и невозможности совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, ранее названные обстоятельства исключают возможность оценки действий ООО «РПК «Телец» как соответствующих требованиям документации.

Таким образом, учитывая, что риски связанные с исполнением обязательств поставщика лежат на поставщике, Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме, Комиссия в ходе проверки сведений о необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков приходит к выводу о подтверждении факта уклонения ООО «РПК «Телец» от заключения договора.

Учитывая изложенное, ООО «РПК «Телец» нарушил ООО требований Закупочной документации, регламентирующих порядок и условия заключения договора. Одновременно, ООО «РПК «Телец», не представило объективного обоснования несовершения и невозможности совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, ФАС России включила сведения об ООО «РПК «Телец» в РНП в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, действовала при этом в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Заявителем не предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества присутствуют признаки недобросовестности и включение ООО «РПК «Телец» в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Законное включение ООО «РПК «Телец» в реестр недобросовестных поставщиков не  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Московское УФАС России, принимая заключение по делу № 2-19-10216/77-16 от 16.09.2017 по рассмотрению обращения заказчика по факту уклонения ООО «РПК «Телец» от заключения договора, дает лишь заключение, которое не имеет окончательного решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и не является основанием для включения сведений в реестр.

Таким образом, заключение территориального органа носит рекомендательный характер и никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя и не является актом, на основании которого осуществляется включение сведений в реестр.

Таким образом, заключение Московского УФАС России не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 29, 198 АПК РФ и, соответственно, производство по такому делу подлежит прекращению в контексте п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае не имеются оснований, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании ООО «РПК «Телец» норм права, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-64692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.