﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16724/2019(4)-АК

Дело № А71-22353/2017

13 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника акционерного общества «Айсберг» (АО «Айсберг») Ускова Алексея Игоревича (Усков А.И.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 марта 2020 года 

о замене кредитора Федеральной налоговой службы (ФНС России) в реестре требований кредиторов должника на сумму 21 070 000 руб., об отказе в удовлетворении требования о намерении погасить требования к АО «Айсберг» об уплате обязательных платежей,

вынесенное судьёй Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-22353/2017

о признании АО «Айсберг» (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 АО «Айсберг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук Олег Васильевич (Реверчук О.В.).

11.02.2020 учредитель (участник) должника Усков А.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 21 070 000 руб. и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Ускова А.И. о замене кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на сумму 21 070 000 руб., о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Усков А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы Ускова А.И. в сфере экономической деятельности, в основе определения лежит неверное толкование и применение судом норм права; конкурсный кредитор (ФНС России) исполнение принял, возврат перечисленных денежных средств не произведён; в случае удовлетворения заявления Ускова А.И. о погашении требований уполномоченного органа к должнику в части, уполномоченный орган не лишается права голосования на собрании кредиторов, ему не причиняется ущерб.

Определением от 26.03.2020 апелляционная жалоба Ускова А.И. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы перенесены на 12.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 От Ускова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Реверчук О.В.   

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, от 06.12.2018, от 26.12.2018, от 26.06.2019 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными в общем размере 120 031 205 руб. 38 коп., в том числе              94 812 609 руб. 08 коп. - долг, 25 218 596 руб. 30 коп. - пени, штрафы, и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 1 898 613 руб. 64 коп. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

          Кроме того, требование ФНС России к должнику признано обоснованным в размере 366 214 руб. 27 коп., в том числе 186 900 руб. 58 коп. долга,                 179 313 руб. 69 коп. пени, и подлежащим учёту за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФНС России частично погашена в общем размере 61 464 015 руб. 69 коп., в том числе в размере 1 898 613 руб. 64 коп. долга второй очереди реестра требований кредиторов, 59 565 402 руб. 05 коп. долга третьей очереди реестра требований кредиторов. 

         21.11.2019 ООО «Ника» по платёжному поручению от 12.11.2019 №1 произведён платёж на сумму 21 070 000 руб. с указанием назначения платежа ««Уплата налога НДС по решению выездной налоговой проверки от 12.04.2018 г. 08-7-21/5 (возмещение ущерба по уголовному делу 1-161/2019 в отношении Ускова А.И. по ст. 199 УК РФ, 187 УК РФ)» (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что появилось право на замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на Ускова А.И. в части требований об оплате обязательных платежей на сумму 21 070 000 руб., Усков А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ускова А.И. о замене кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на сумму               21 070 000 руб. и о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения о возможности полного погашения задолженности по уплате обязательных платежей в оставшейся части требований ФНС России к должнику. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям п.п. 1, 8, 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 8345/07).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Усков А.И. указывает на погашение требования ФНС России в размере 21 070 000 руб. путём перечисления суммы займа на счёт УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 11 по УР) с назначением платежа «Уплата налога НДС по решению выездной налоговой проверки от 12.04.2018 г. 08-7-21/5 (возмещение ущерба по уголовному делу 1-161/2019 в отношении Ускова А.И. по ст. 199 УК РФ, 187 УК РФ)» по договору займа, заключённого между Усковым А.И. и ООО «Ника».

Из материалов дела следует, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 120 031 205 руб.      38 коп., в том числе 94 812 609 руб. 08 коп. долга, 25 218 596 руб. 30 коп. пени, штрафы в третью очередь, в размере 1 898 613 руб. 64 коп. долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 23.10.2018, от 06.12.2018, от 26.12.2018, от 26.06.2019. 

Требования ФНС России частично погашены в общем размере                 61 464 015 руб. 69 коп., в том числе в размере 1 898 613 руб. 64 коп. долга второй очереди, 59 565 402 руб. 05 коп. долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 17.01.2020 требования ФНС России в размере 39 395 803 руб.      33 коп., в том числе 14 177 207 руб. 03 коп. долга, 25 218 596 руб. 30 коп. пени, штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из пояснений Ускова А.И. следует, что оставшуюся часть требований ФНС России к должнику по оплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов, в настоящее время погасить не имеет возможности (л.д.12).

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснения, поскольку частичное удовлетворение требований к должнику об уплате обязательных платежей противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создаёт значимых юридических последствий, основания считать обязательства должника прекращёнными надлежащим исполнением и возникновение правопреемства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Усковым А.И. требований о замене кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов должника на сумму 21 070 000 руб. и о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы Ускова А.И. в сфере экономической деятельности, в основе определения лежит неверное толкование и применение судом норм права, конкурсный кредитор (ФНС России) исполнение принял, возврат перечисленных денежных средств не произведён, в случае удовлетворения заявления Ускова А.И. о погашении требований уполномоченного органа к должнику в части, уполномоченный орган не лишается права голосования на собрании кредиторов, ему не причиняется ущерб, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, уполномоченному органу.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

 В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

           Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

            Таким образом, возможность частичного погашения требований уполномоченного органа третьим лицом за должника, а также в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 12 ст. 113, п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном объёме, намеренья погасить данные требования в полном объёме у заявителя (Ускова А.И.) не имелось, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, неверное толкование и применение судом первой инстанции норм права, а также нарушение прав заявителя с учётом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, не усматривается.   

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года по делу № А71-22353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров