АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1578/2024

Дело № А65-15699/2023

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истцов – ФИО1 (доверенности от 26.05.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А65-15699/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору аренды,

индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Тандер», о взыскании по договору аренды,

индивидуального предпринимателя ФИО6 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании по договору аренды,

индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 к акционерному обществу «Тандер», об обязании исполнить условия договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании 56 627 руб. 63 коп. по договору аренды от 23.04.2010 № КзФ1/249/10, в том числе 53 810 руб. – основной долг, 893 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 22.08.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 1792 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 22.08.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась с иском к АО «Тандер» о взыскании 113 255 руб. 23 коп. по договору аренды от 23.04.2010 № КзФ1/249/10, в том числе 107 628 руб. 15 коп. – основной долг, 1786 руб. 60 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 22.08.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,01% за каждый день просрочки с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 3842 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 22.08.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратилась с иском к АО «Тандер» о взыскании 113 255 руб. 23 коп. по договору аренды от 23.04.2010 № КзФ1/249/10, в том числе 107 628 руб. 15 коп. – основной долг, 1786 руб. 60 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2023 по 22.08.2023, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,01 % за каждый день просрочки с 23.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 3842 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ за период с 10.03.2023 по 22.08.2023.

ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 обратились с иском к АО «Тандер» об обязании исполнить условия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на приобщение, исследование и оценку новых доказательств, которые не приобщались к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивались судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО7, ФИО8 (далее – арендодатели) и АО «Тандер» (арендатор) 23.10.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества № КзФ 1/249/10, согласно которому арендатор обязуется принять объект, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, а арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование следующее имущество: встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 725,10 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>. Помещение передано арендатору 22.05.2010 по акту приема-передачи.

Доля ФИО8 в общей долевой собственности 28.12.2015 перешла к ФИО6

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю соразмерно доли владения объектом арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В силу пункта 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017, с 01.08.2017 постоянная часть арендной платы составляет 507 680 руб. С 01.09.2017 по 31.10.2017 постоянная часть арендной платы составляет 253 840 руб. С 01.11.2017 постоянная часть арендной платы составляет 507 680 руб.

Согласно пункту 5.2.2. договора, размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, в случае повышения рыночной стоимости аренды недвижимости в целом по данному субъекту Российской Федерации в сторону увеличения, но не выше чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему, в период с 01.08.2017 по 01.08.2020 размер постоянной части арендной платы не подлежит изменению, за исключением случаев повышения более чем на 9% ежегодного уровня инфляции, определенного на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Истцами в адрес ответчика 08.02.2023 направлено уведомление и дополнительное соглашение о повышении арендной платы с 01.03.2023 на 10,6 %.

В ответном письме арендатор выразил несогласие с повышением арендной платы.

Наличие задолженности истцы связывают с тем, что арендная плата с 01.03.2023 подлежала увеличению на 10,6 % (53 814 руб. 08 коп.), в увеличенном размере арендная плата не внесена, потому на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 161 442 руб. 24 коп. за период с 01.03.2023 по 01.06.2023. Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 названного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность арендатора по постоянной части арендной платы в размере 164 723 руб. 87 коп., составившая разницу между увеличенной в одностороннем (уведомительном) порядке арендодателем арендной платой и платой, предусмотренной договором аренды.

Согласно пункту 5.2.2 договора изменение постоянной части арендной платы возможно не чаще одного раза в год не выше, чем на уровень инфляции.

Из условий спорного договора усматривается, что изменение постоянной части арендной платы возможно по соглашению сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для формирования размера арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества, не являющегося государственным или муниципальным. В этом случае размер арендной платы определяется по соглашению сторон.

Изменение размера арендной платы в период действия договора аренды регулируется пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и не может противоречить условиям действующего договора аренды.

Увеличение арендодателем арендной платы не может противоречить условиям действующего договора аренды.

Если по договору арендная плата может меняться по соглашению сторон, арендатор не обязан заключать соглашение об изменении арендной платы по предложению арендодателя (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767).

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Как следует из спорного договора аренды и установлено судом исходя из буквального толкования, договор содержит условие о возможном изменении размера арендной платы по соглашению сторон и не предусматривает односторонний порядок изменения размера арендной платы.

Исследовав и оценив условия пунктов 5.2.2, 6.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установив, что условиями договора предусмотрено изменение постоянной части арендной платы по соглашению сторон, поскольку в договоре аренды не определено право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы путем направления уведомления, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований у истцов для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку стороны соглашения по вопросу изменения арендной платы не достигли, оснований для взыскания доначисленной истцами в одностороннем порядке суммы арендной платы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 304-ЭС23-11590 по делу № А81-8237/2022; определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 310-ЭС23-17591 по делу № А14-9801/2021; определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-15045 по делу № А26-6280/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 по делу № А12-31428/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А06-9616/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 по делу № А56-77680/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 по делу № А53-7260/2023; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 по делу № А75-3770/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023 по делу № А43-7763/2022; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 по делу № А79-8326/2022; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 по делу № А50-31815/2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассаторов, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО4 платежным поручением от 01.02.2024 № 2 перечислила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5984,42 руб. В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций составляет 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2984,42 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-15699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2984,42 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 № 2 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов