ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13592/2021

15 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу № А28-13592/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ответчик) 24 760 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела, судом не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости представления доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы ответчика, что свидетельствует о фактическом освобождении истца от доказывания того факта, что причиненный автомобилю ущерб произошел вследствие падения снега с кровли МКД ул. Молодой Гвардии, д. 9, и о лишении ответчика возможности доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу. Заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение постановления от 25.02.2021 № 94/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено отсутствие в действия ответчика состава административного правонарушения; ссылается на пояснения сотрудника полиции, проводившего осмотр фиксации происшествия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования мотивированы схождением 25.01.2021 с крыши МКД по адресу ул. Молодой Гвардии, д. 9 снега, в результате чего причинены повреждения автомобилю КIA CD (Хcееd) с государственным регистрационным знаком Х 738 РО 43 (далее – автомобиль), принадлежащему ФИО4

На момент указанного происшествия автомобиль был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису страхования серия 2063101 № 202184243/20-ТФ от 17.08.2020.

В связи с причиненными повреждениями 28.01.2021 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра от 02.02.2021 зафиксирован факт деформации крыши в виде вмятины с образованием плавных сгибов.

Истцом указанное событие признано страховым случаем.

Согласно калькуляции от 28.06.2021 стоимость ремонта автомобиля составила 24 760 рублей, счет от 01.07.2021 оплачен ответчиком 28.07.2021.

Претензией от 11.08.2021 истец потребовал от ответчика добровольно возместить сумму ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспаривается, что он является управляющей компанией МКД по адресу ул. Молодой Гвардии, д. 9, с которого, по утверждению ФИО3 произошло падение снега на автомобиль.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), пунктом 11(1) которых установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

В подтверждение исполнения обязанностей по очистке снега с крыш ответчиком представлены заключенные между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 21.12.2020 и 30.01.2021 договоры на оказание услуг по уборке снега по заданию ответчика, а также акты от 20.01.2021, 22.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021 о выполнении работ по уборке снега с кровли здания ул. Молодой Гвардии, д. 9.

Между тем, суд указанные документы не опровергают возможность образования снега на кровле здания в период с 22.01.2021 до 25.01.2021.

Суд первой инстанции проанализировал общедоступные архивные данные, размешенные в сети интернет, и обоснованно указал, что в период 23 - 24.01.2021 наблюдались осадки в виде снега с минусовой температурой -18°С, повышением температуры к вечеру до -3°С и до - 1°С ночью, плюсовой температурой воздуха утром 25.01.2021, что также не исключает возможность схода снега с крыши указанного дома.

Кроме того, 25.01.2021 сотрудником УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову ФИО6 в присутствии ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр автомобиля, на момент осмотра на крыше автомобиля установлены повреждения – вмятины. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Из пояснений, данных ФИО6 в судебном заседании, следует, что при осмотре автомобиля 25.01.2021 было видно, что на крыше дома лежал снег и имелся участок, где снег отсутствовал.

Зафиксированные на фотографиях в экспертном заключении № 9995 повреждения представляют собой неглубокие вмятины с плавными краями. Характер повреждений не свидетельствует о падении наледи или уплотненного снега, в то время как падение рыхлого снега согласуется с возможностью образования снежных масс в период с 22.01.2021 по 25.01.2021.

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику полиции 25.01.2021, в указанный день около 08:00 ФИО3 оставил автомобиль у дома ул. Молодой Гвардии, д. 9 с левой стороны на расстоянии одного метра от дома, около 10:00 ФИО3 услышал хлопок, вышел на улицу и обнаружил массу снега на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля, при визуальном осмотре обнаружил три-четыре вмятины на крыше.

Вопреки доводам заявителя жалобы, постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 25.02.2021 не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, не содержит каких-либо выводов о фактических обстоятельствах произошедшего события.

В любом случае, освобождение ответчика от административной ответственности не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П), в связи с чем представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу № А28-13592/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин