ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233907/2021

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/209;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-233907/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сухоложская» (далее – ООО УК «Сухоложская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 319 722 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 573 294 руб. 22 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ООО УК «Сухоложская» взыскана задолженность в размере 1 022 753 руб. 94 коп., а также 258 707 руб. 29 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК «Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 422 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, заявление истца удовлетворено частично, с Минобороны России в пользу ООО УК «Сухоложская» взысканы судебные расходы в размере 51 120 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Сухоложская» в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за первую, апелляционную, кассационную инстанции в размере 115 422 руб. 00 коп., из которых: 51 002 руб. 00 коп. - авиабилеты, 22 140 руб. 00 коп. – расходы на такси, 29 680 руб. 00 коп. – расходы на проживание представителя, 12 600 руб. 00 коп. – командировочные (суточные) расходы.

В подтверждение расходов на проезд к месту рассмотрения дела истец представил посадочные талоны на самолеты, квитанции на оплату пользования легковым такси.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», постановлении Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 51 120 руб. 40 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-233907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Коваль

 

                                                                                                                О.А. Шишова