648/2024-14274(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2856/2024

Дело № А41-13725/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2024,  

паспорт, диплом; представитель ФИО4, по доверенности от 02.03.2023, паспорт,  

диплом; 

от арбитражного управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от ООО "Центр" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ИП ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по  

делу № А41-13725/23 по ходатайству ИП ФИО2 о выделении требований в отдельное  

производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 в интересах  

ООО "Центр" к ФИО2, ФИО6 о признании недействительными  

взаимосвязанных сделок ООО "Центр" и применении последствий недействительности сделок,  третьи лица: ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Москве,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5, действующий в интересах ООО "Центр",  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Москве о  признании недействительными взаимосвязанных сделок ООО "Центр" и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО9, ФИО8, Управление Росреестра по Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 дело № А4113725/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023года  определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение.  

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ранее  ходатайство о выделении требований в отношении требований, предъявленных к ФИО2 в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 ходатайство  ФИО2 о выделении требований в отдельное производство  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит мотивировочную часть определения суда первой инстанции изменить путем исключения  из абзаца 11 на стр. 3 вывода следующего содержания: «Все сделки связаны между собой»,  принять по делу новый судебный акт.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда 13.02.2024 от ИП ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно  не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного  заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для  отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного  суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-13725/2023 путем исключения из абзаца  11 на стр. 3 вывода следующего содержания: «Все сделки связаны между собой» суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5  статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого  судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части вывода в мотивировочной  части обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявленного ходатайства, представитель ФИО2 указал следующее.  

Истец нарушил правила соединения требований в одном заявлении, что осложняет  судебное разбирательство и ущемляет право ФИО2 на судопроизводство в разумный  срок.  

В таком случае в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ суд вправе выделить  требования в отдельное производство.  

В настоящем деле Общество одновременно оспаривает семь сделок, совершенных им с  двумя разными лицами, в том числе:  

Один договор купли-продажи между Истцом и ФИО2 от 06.09.2022 в  отношении помещений с кадастровыми номерами 77:02:0021006:12835, 77:02:0021006:12834 и  20/100 долей в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0021006:12839  и Шесть договоров купли-продажи между Истцом и ФИО6, в том числе: три договора  от 15.11.2022 - в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:02:0021006:12836,  77:02:0021006:12837, 77:02:0021006:12838, один договор от 11.01.2023 - в отношении  помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:12833, два договора от 19.01.2023 - в  отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0021006:2266 и в отношении 4/5 доли в  праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0021006:12839.  

Все вышеуказанные договоры заключены в разное время, с разными покупателями, в  отношении различных объектов недвижимого имущества и долей в праве на объект  недвижимого имущества.  

При этом покупатели (’Ответчики’) рассчитывались с Истцом различными способами: 

Доказательствами, предоставленными ФИО2, подтверждается, что он оплатил  Обществу цену приобретенного имущества посредством безналичных расчетов:  

Из отзыва ФИО6 и приложенных к нему документов следует, что она погасила  денежные обязательства перед Истцом посредством зачета встречных требований к Обществу,  которые ФИО6 приобрела на основании многочисленных договоров займа, уступок и  соглашений об изменении и уточнении договорных отношений.  

Ни ФИО2, ни ФИО6 до заключения оспариваемых договоров не были  аффилированы или еще как-либо связаны с Обществом и друг с другом. То есть ответчики  вообще не имели ничего общего, иное Истец не обосновал.  

Таким образом, по мнению заявителя, Общество нарушило правила соединения  требований.  

Также заявитель указал, что доводы и доказательства ответчиков бесспорно отличаются  содержательно.  

Позиция по делу ФИО6, в отличие от позиции ФИО2, существенно  осложнена многочисленным субъектным составом участников сделок займа и уступок, большим  объемом доказательств (договоры, соглашения, платежные документы) и иностранным  элементом.  

В этой связи судебное разбирательство должно включать в себя, в частности, (1)  исследование относительного небольшого объема обстоятельств совершения единственной  сделки ФИО2 и (2) исследование несопоставимо большего объема обстоятельств  совершения многочисленных сделок ФИО6 и ее правопредшественников.  

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судебная оценка обоснованности  требований Истца к ФИО6 займет более продолжительное время, чем рассмотрение  требований к ФИО2. При этом результат рассмотрения требований Общества к ФИО6 не может иметь предрешающего значения для результата рассмотрения требований  к ФИО2 А.В. и наоборот.  

Поэтому дальнейшее совместное рассмотрение искусственно объединенных исковых  требований Общества к ФИО2 и к ФИО6 не будет отвечать целям  эффективного правосудия, но явно поставит момент окончательного разрешении иска в целом к  обоим ответчикам в зависимость от момента завершения рассмотрения требований только к  одному из них.  

Такое положение в свою очередь повлечет безосновательное ущемление права ФИО2 на осуществление судопроизводства в разумный срок  

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение  требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство  допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).  

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права в случае, если в  исковом заявлении соединены несвязанные требования, арбитражный суд может, приняв иск к  производству, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия.  

При решении вопроса о наличии оснований для выделения требований, суд учитывает  насколько совместное рассмотрение исковых требований может значительно затруднить  разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса.  

Вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по  усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его  решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.  

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или  нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием  целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.  

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели  судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм  права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и  полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления  судопроизводства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные ФИО2 требования  не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не  направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств,  разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных  требований, ответчиком не представлены.  

Само по себе указание на необходимость раздельного рассмотрения требований, не  является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2  

Также, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что девять  отчужденных объектов недвижимости находятся по одному адресу и были реализованы одним  продавцом (собственником спорного имущества). Все сделки связаны между собой. Кроме того,  один из объектов реализован в долевой собственности.(сособственники ФИО6 и  ФИО2).  

Довод подателя жалобы об изменении мотивировочной части решения путем  исключения из него вывода о том, что все сделки связаны между, собой отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать  краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и  ходатайств лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный  суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель  изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц,  участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут  воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в  рамках иных отношений по иным делам.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая  законность резолютивной части решения суда первой инстанции, просил суд исключить  из мотивировочной части решения вывода, содержащего в абзаце 11 на стр. 3 следующего  содержания: «Все сделки связаны между собой»  

Вместе с тем, в абзаце 11 на стр. 3 изложена правовая позиция истца, которая не  является выводами суда первой инстанции. В данном случае суд не предвосхищал  какими-либо своими выводами решение суда по настоящему делу.  

Исходя из предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований о признании  

недействительными договоров купли-продажи не будет соответствовать целям эффективного  правосудия и является нецелесообразным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований,  предусмотренных статьей 130 АПК РФ для разъединения требований, что не оспаривается  подателем жалобы.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А4113725/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов