ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29784/2018

город Чита

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу № А19-29784/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 в размере 67 319 220,28 руб.,

с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Байкалстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Чхолсан», общества с ограниченной ответственностью «Деметра строительная компания», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска, общества с ограниченной ответственностью «ПГС Промсиб», общества с ограниченной ответственностью «Рентекс», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общества с ограниченной ответственностью «САС-ЗЖБИ», общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Гранит», акционерного общества «УКС города Иркутска»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее – истец, ООО «Аква-Профи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 в размере 67 319 220,28 руб.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО «Аква-Профи» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО «Победа»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аква-Профи», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Байкалстройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстроймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Чхолсан», общество с ограниченной ответственностью «Деметра строительная компания», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «ПГС Промсиб», общество с ограниченной ответственностью «Рентекс», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», общество с ограниченной ответственностью «САС-ЗЖБИ», общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Гранит», акционерное общество «УКС города Иркутска»,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 171 906,10 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Победа» и ООО «Энергострой» обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года (резолютивная часть оглашена 18 января 2023 года) производство по апелляционной жалобе ООО «Победа» прекращено в связи с отказом от жалобы.

ООО «Энергострой» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущения процессуальных нарушений.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, оспаривает факт выполнения спорных работ обществом «Аква-Профи», настаивая на их выполнении иными третьими лицами, указывает на наличие недостатков в представленной обществом «Аква-Профи» в качестве доказательств выполнения работ первичной (исполнительной) документации, отсутствие у лица, подписавшего от имени общества «Энергострой» акты сдачи-приемки работ, соответствующих полномочий.

Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы по причине имеющихся противоречий в выводах, ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, непринятие судом доводов ответчика о неотражении операций по выполнению спорных объемов работ в налоговой отчетности ООО «Аква-Профи», предъявлении последним результатов работ по прошествии двухлетнего периода после их выполнения.

Факт выполнения спорных работ третьими лицами, по мнению ответчика, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-6671/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда в силе.

Представитель ООО «Энергострой» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Аква-Профи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергострой», просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы. В целях надлежащего оформления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Четвертый арбитражный апелляционный суд с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку у ответчика, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и направления в апелляционный суд надлежаще оформленного ходатайства с отражением перечня подлежащих исследованию экспертом вопросов, кандидатуры эксперта, а также внесения на депозит суда необходимых денежных средств.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, во исполнение муниципальной программы «Системы жизнеобеспечения города Иркутска на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 11.10.2012 № 031-06-2030/12, между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ООО «Энергострой»  заключен договор № 261/16 от 09.11.2016, предметом которого является строительство Здания УФ-установки, Песколовки, Здания решеток, выполнение пусконаладочных работ технологического оборудования и вентиляции на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап». 

Во исполнение указанного выше договора 15.07.2016 между ООО «Энергострой» (заказчик) и ООО «Аква-Профи» (подрядчик) заключен договор № 15-07/2016-ОС на выполнение работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные мероприятия; Разработку планов строительства; План организации дорожного движения; Мероприятия выноса разбивочных осей; Заглубление пробных свай; Земляные работы; Устройство временных дорог на проектируемом объекте в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства Работ (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Объем выполняемых работ определяется по актам фактически выполненных работ (КС-2) и в соответствии с пунктом 21.1 договора.

Подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также, если вносятся изменения в нее отдельными распоряжениями заказчика, согласно условий договора (в числе прочего, согласно п.п. 1-2 ст. 744 ГК РФ «Внесение изменений в техническую документацию»), и со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2016 стоимость работ по договору составила 90 000 000 руб.

В стоимость работ входит стоимость материалов, работ, эксплуатация машин и механизмов, а также иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определяются в Календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору). 

Начало работ - с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. 

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 6.2.5. - 6.2.7. договора заказчик обязуется:

- в установленном порядке, в течение срока выполнения работ, совместно с подрядчиком определять объемы выполненных работ и подписывать соответствующие акты,

- своевременно производить приемку от подрядчика выполненных работ в установленном порядке, 

- производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами окончательного Акта приемки выполненных работ.

В обоснование иска подрядчик указывал, что им были выполнены работы по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» на общую сумму 86 080 895,51 руб. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были своевременно направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами исх. 25-1/17 от 18.07.2017, исх. № б/н от 01.08.2018, исх. № 323-ОС от 14.09.2018, исх. № 324-ОС от 09.10.2018 и получены последним.

Однако от подписания указанных актов и дальнейшей оплаты заказчик уклонился. 

Как указывал подрядчик, отношения сторон также осложнены тем, что между сторонами было подписано два договора с одинаковыми реквизитами от 15.07.2016, но по разным объектам. За время выполнения работ по обоим объектам от заказчика поступила оплата лишь в размере 66 500 000 руб., без привязки к конкретному договору.

Заказчик факт выполнения подрядчиком работ не признал, указал, что поименованные в актах работы подрядчиком не выполнялись, подрядчик к их выполнению не приступал, ООО «Энергострой» было принято решение об одностороннем расторжении спорного договора, о чем общество известило подрядчика указанными письмами.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 402, 405, 432, 708, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), правовыми позициями, выраженными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) экспертные заключения, представленные в дело по итогам проведенной судебной комплексной строительно-техническую экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, суд первой инстанции счел подтвержденным факт выполнения подрядчиком ООО «Аква-Профи» работ в рамках исполнения договора № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, которые имеют для заказчика потребительскую ценность и потому подлежат оплате заказчиком, определив итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 61 171 906,10 руб.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ). 

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор  № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016 по своей природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленные к приемке в августе-октябре 2018 года работы в период, когда заключенный между сторонами договор действовал, заказчиком не приняты, соответствующие направленные в его адрес акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 последним не подписаны.

На основании условий заключенного договора, а также положений гражданского законодательства подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненной работы. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору лишь при условии получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата и последующем бездействии заказчика. 

Таким образом, статья 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости работ, выполненных обществом «Энергострой» в период действия договора № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016.

В приемке работ заказчиком отказано по мотиву того, что поименованные в актах работы подрядчиком не выполнялись, подрядчик к их выполнению не приступал.

В опровержение указанной позиции ответчика и в подтверждение включенных в акты объемов работ истец представил исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о том, что за ходом выполнения работ осуществлялся непосредственный контроль со стороны заказчика, в частности: ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы, договоры на использование техники, документы о качестве материалов, протоколы испытаний, технические заключения и пр., в том числе содержащие подпись ответственных работников заказчика ООО «Энергострой».

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных в рамках договора подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016  работ, требующий специальных познаний, суд по ходатайству истца определением от 13.09.2019 назначил судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 29784/2018 от 30.01.2020.

В целях проверки возникших вопросов относительно превышения объемов работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 над проектными объемами, а также вопросов определения стоимости выполненных работ с привязкой к согласованной сторонами договорной стоимости, судом определением от 26.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО7, ФИО8

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, положений Закона об экспертной деятельности представленное в дело комиссионное экспертное заключение, а также заключение по итогам дополнительной экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, данными в судебном заседании пояснениями экспертов на поставленные вопросы, суд первой инстанции определил стоимость выполненных обществом «Аква-Профи» объемов работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и потому подлежащих оплате, в размере 78 752 943,10 руб.

Конечная сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 61 171 906,10 руб. с учетом суммы произведенной оплаты, частично приходящейся на другой заключенный между сторонами договор.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу об их соответствии критерию допустимости доказательств. 

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Несогласие ответчика с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования. 

Исследовав представленные в дело экспертные заключения, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз нет, сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло. 

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, а также поддерживает выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым апелляционный суд соглашается, о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено истцом правомерно, при этом с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, подлежит удовлетворению частично в сумме 61 171 906,10 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

В части доводов ответчика, поставившего под сомнение документацию, подписанную со стороны ООО «Энергострой» начальником по строительству ФИО9, уволенным из общества в конце 2018 года, следует отметить, что данные документы сфальсифицированными не признаны. В период выполнения работ на объекте ФИО9 работал в ООО «Энергострой» в должности начальника строительства, в его обязанности входило осуществление контроля за производством работ, для этого он был наделен соответствующими полномочиями, включая проверку объемов выполненных работ, подписание исполнительной документации, а также совершение иных действий от имени ООО «Энергострой» на строящемся объекте. При этом часть документов наряду с подписью ФИО9 содержит подписи иных ответственных лиц ответчика, чьи полномочия последним не оспариваются.

Оснований усомниться в достоверности представленной истцом исполнительной документации, таким образом, у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика относительно выполнения спорных работ не обществом «Аква-Профи», а иными подрядчиками, не нашел своего подтверждения в материалах дела, более того, опровергается представленными в дело документами, включая экспертное заключение.

Так, вопросы, связанные с установлением фактического исполнителя работ на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска», о том, выполнялись ли данные работы обществом «Аква-Профи» либо иными подрядными организациями, привлеченными ООО «Энергострой», были предметом экспертного исследования, соответствующие выводы приведены в экспертном заключении.

Работы, выполненные ООО «Аква-Профи», согласно выводам экспертов, не совпадают с работами, выполнением которых заявлено и подтверждено иными подрядными организациями, привлеченными ООО «Энергострой». Экспертами определены виды работ, поименованные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отличные от видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Энергострой» с иными подрядными организациями. Экспертами также определены вид, объем и стоимость работ, выполненных ООО «АкваПрофи» согласно односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Отражение или неотражение сведений о выполненных работах в налоговой отчетности истца не подтверждает и не опровергает сам факт выполнения работ и не может освобождать от обязанности по оплате выполненных работ лицо, в чьем интересы были выполнены соответствующие работы.

Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А19-6671/2017, ответчик не конкретизировал обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения названного дела, которые имеют место и в настоящем рассматриваемом споре. Объем работ, исследованный в деле № А19-6671/2017, и объем спорных работ различен, доказательств иного не представлено. Кроме того, в рамках дела № А19-6671/2017 установлено, что работы, выполненные первоначально обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Байкалстройресурс» для ООО «АкваПрофи», впоследствии были «пересданы» обществу «Энергострой» посредством переподписания актов и справок. Соответственно, ООО «АкваПрофи» не имело возможности предъявить указанные работы к приемке, что ответчиком не опровергнуто.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. 

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12). 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по делу №А19-29784/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский