АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17185/2018

25 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  о признании незаконным и отмене постановления 

заинтересованное лицо:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановления Межрегионального управления Федерального службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №115-20/05 от 11.10.2018.

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

25.12.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшемся 18.07.2019, лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. 

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Согласно материалов дела, заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований согласно представленных письменных пояснений в материалы дела.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

При осуществлении постоянного государственного надзора в отношении юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» в период с 12.09.2018 по 18.09.2018 с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения учреждением требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

Не выполнен п. 3 предписания от 23.11.2018 № 02/Пр-94/П/2017: Не определены расходы для основного и поверочного расчетных случаев в створе ГТС Аянского водохранилища, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), п. , 8.24 «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623.

Не выполнен п. 6, предписания от 23.11.2018 № 94/274Рп/П/2017: Отсутствуют разработанные и согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации гидротехнических сооружений Изобильненского и Аянского водохранилищ, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ.

Не выполнен п. 7. предписания от 23.11.2018 № 94/274Рп/П/2017: Отсутствует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях Изобильненского и Аянского водохранилищ, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ.

По результатам проведенной проверки управлением 18.09.2018 составлен соответствующий акт проверки №28-20/05.

24.09.2018 г. в адрес Заявителя поступило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту нарушений выявленных при проведении с 12.09.2018 по 18.09.2018 мероприятий по контролю выполнения ранее выданных предписаний Крымским управлением Ростехнадзора, в отношении Заявителя. Согласно указанному уведомлению, законному представителю Заявителя или иному лицу, с надлежаще оформленной доверенностью, необходимо было явиться 27.09.2018 в Крымское управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении.

27.09.2018 защитник Заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности №266 от 12.09.2018, в соответствии с которым, законный представитель Заявителя - Генеральный директор ФИО3, явился в Крымское управление Ростехнадзора для участия в деле об административном правонарушении с целью реализации гарантированного государством права на защиту. Однако, лицо, уполномоченное составлять административный протокол - государственный инспектор ФИО4 не допустила защитника к участию при составлении протокола об административном правонарушении ссылаясь на то, что у Акопяна Г.Г. ненадлежащие доверенность, которая не дают ему право представлять интересы предприятия при составлении протокола.

Так, по факту нарушения 27.09.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении предприятия и отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении №115-20/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление № 115-20/05 от 11.10.2018, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000,00 рублей.

ГУП РК «Вода Крыма», полагая, что отмеченное постановление вынесено управлением с существенным нарушением процессуальных норм, обратилось в суд с данным заявлением. 

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, ст. 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст. 9.2 КоАП РФ, заключается в проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнических сооружений с нарушением действующего законодательства

Субъектами названного правонарушения выступают юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ГУП РК «Вода Крыма» надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Более того, из доверенности ГУП РК «Вода Крыма» от 12.09.2018 №266 на имя Акопяна Г.Г. усматривается, что последняя уполномочивает указанное лицо на представление интересов предприятия в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) при производстве по делам об административных правонарушениях

Между тем, судом установлено, что Крымское управление Ростехнадзора является территориальным органом Ростехнадзора в Южном федеральном округе.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.09.2018 №266 на имя Акопяна Г.Г., должна быть расценена управлением исключительно в качестве доказательства наличия у указанного лица соответствующих полномочий на представление интересов ГУП РК «Вода Крыма».

В этой связи неправомерное недопущение Крымским управлением Ростехнадзора к участию в рассмотрении дела представителя предприятия Акопяна Г.Г. с надлежащими полномочиями свидетельствует о лишении ГУП РК «Вода Крыма гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания №115-20/05 от 11.10.2018 подлежит признанию незаконным и отмене. 

Доводы заинтересованного лица судом не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в данном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», удовлетворить.

Признать постановление Межрегионального управления Федерального службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №115-20/05 от 11.10.2018, незаконным и отменить.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко