ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316697/19

09 сентября 2020 года

город Москва

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 мая 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (далее – истец, ООО «СЭП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ответчик, ООО «Элвест») о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 29.11.2017 на оказание услуг авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 188,36 руб. за период с 08.01.2019 по 16.08.2019 и за период с 17.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции, приняв по внимание приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы об отсутствии в материалах дела журнала авторского надзора, отказал в иске, несмотря на представленный истцом акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2018 № 30, подписанный, в том числе и ответчиком. Указанный акт в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора является основным доказательством выполнения работ/оказания услуг. Апелляционный суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о приобщении к материалам дела журнала авторского надзора, проигнорировал доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал от ответчика отзыв на иск, в котором ответчик ссылался на отсутствие указанного документа, соответственно, истец не мог представить возражения и дополнительные доказательства против доводов ответчика. Доказательства направления ответчиком указанного отзыва истцу в материалах дела отсутствуют, при этом отзыв подписан и поступил в суд 25.12.2019, то есть в последний день срока, установленного судом для представления документов, в связи с чем, истец даже при получении отзыва был лишен возможности представить суду журнал авторского надзора при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поскольку отзыв был представлен с нарушением статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был приобщать его к материалам дела, иное привело к нарушению принципов равенства и состязательности сторон и принятию неправильного решения. Судом первой инстанции не выяснены мотивы и обстоятельства подписания ответчиком акта от 30.11.2018 № 30 об оказании услуг авторского надзора, выводы суда об отсутствии авторского надзора со стороны истца на объекте ответчика противоречат указанному документу. При наличии противоречий в доказательственной базе и необходимости выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Услуги по авторскому надзору были оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо претензий, строительный объект возведен, доказательств оказания услуг другим лицом ответчиком не представлено, при этом ответчик сам факт оказания услуг не отрицал, отсутствие в материалах дела журнала авторского надзора не означает, что этот журнал не велся, истец неправомерно был лишен возможности представить указанное доказательство. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО «СЭП» (исполнитель) и ООО «Элвест» (заказчик) заключен договор от 29.11.2017 на оказание услуг авторского надзора. Общая стоимость работ по договору составила 500 000 руб., включая НДС. 

Как указал истец, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден актом от 30.11.2018 № 20, подписанным обеими сторонами. При этом претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако данные услуги не оплатил.

Претензия с требованием оплатить оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленный истцом и подписанный обеими сторонами акт от 30.11.2018 № 20 о принятии ответчиком оказанных истцом услуг не может однозначно свидетельствовать о передаче результата оказанных услуг заказчику, поскольку в материалах дела отсутствует копия журнала авторского надзора, обязательность ведения которого предусмотрена пунктами 4.1.3 - 4.1.4 договора, пунктом 4.1 СП 11-110-99, пунктом 5.1 СП 11-110-99, пунктом 6.5 СП 246.1325800.2016, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма предусматривает также правовое регулирование при отказе одной из сторон от подписания названного акта, а также условия признания судом недействительным одностороннего акта.

Применение данной нормы материального права обусловлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой, допустимость доказательств выражается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В связи с этим, норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оформления сдачи-приемки работ (услуг) соответствующим актом не может быть истолкована как рекомендательная, поскольку имеет явный обязательный (императивный) характер для сторон.     

Пунктами 8 – 10 договора стороны предусмотрели, что при завершении  работ по настоящему договору исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения оформленного акта приема-передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых исполнителем, и сроков их выполнения.

Таким образом, ответчик, подписавший без каких-либо замечаний вышеупомянутый акт приемки оказанных ему услуг, не вправе, после предъявления к нему исполнителем требований об оплате принятых услуг, ссылаться на отсутствие журнала авторского надзора, предусмотренного пунктами 4.1.3 - 4.1.4 договора, т.к. каких-либо препятствий заявить соответствующее возражение при подписании указанного акта ответчик объективно не имел.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписанный сторонами акт от 30.11.2018 № 20 не является достаточным доказательством факта оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд округа признает необоснованным, поскольку данный вывод не только прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, но и не соответствует вышеуказанным нормам материального и процессуального права, в соответствии с которыми, применительно к обстоятельствам настоящего дела, упомянутый акт является единственным допустимым доказательством, подтверждающим исполнение истцом своих обязательств по договору.

Ссылку судов на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» с указанием на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд округа признает необоснованной, поскольку каких-либо возражений по объему и стоимости работ ответчик не заявлял.

В связи с этим указанный пункт названного информационного письма не подлежал применению к спорным правоотношениям сторон.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемых решения и постановления судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом допущенные судами нарушения в применении норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается в упрощенном порядке и, что все факты, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но к данным фактам судами неправильно применены нормы права, а также учитывая отсутствие необходимости исследования новых доказательств и установления новых фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном в суде кассационной инстанции и полномочия данного суда установлены нормами статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства, но при этом кассационный суд обязан проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционный инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств содержаться в нормах статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, доказательства оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом в отличие от оценки доказательств на предмет их достоверности, которая дается судом на основании свободной оценки по внутреннему убеждению судьи, относимость и допустимость доказательств определяется не по внутреннему убеждению судьи, а на основании содержания гипотезы и диспозиции подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 67 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость доказательств обуславливается предметом доказывания по делу и устанавливается в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а допустимость доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлена либо логически выводится из содержания применяемых норм, как материального, так и процессуального права.

В связи с этим, законодательно установленный запрет суду кассационной инстанции переоценивать доказательства распространяется только в отношении оценки доказательств на предмет их достоверности.

В отношении оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости такой запрет не действует, поскольку относимость и допустимость доказательств непосредственно связаны с вопросами правильности применения норм материального и процессуального права, что прямо отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела, судами обеих инстанций установлены: 

- факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг;

- факт подписания сторонами акта сдачи исполнителем и принятия заказчиком без каких-либо претензий оказанных услуг;

- факт согласования сторонами в договоре в твердой денежной сумме платы за оказанные услуги;

- факт согласования сторонами в договоре ответственности (в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за неисполнение обязательств по договору;

- факт неоплаты заказчиком принятых по акту от исполнителя услуг и сопутствующий ему факт просрочки заказчика.

К данной установленной совокупности фактических обстоятельств судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды необоснованно приняли во внимание, не имеющие в настоящем случае правового значения, возражения ответчика о недостаточности для удовлетворения иска подписанного ответчиком без замечаний акта приемки оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным, заявленные истцом исковые требования суд округа признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисленные истцом на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными соответствуют пункту 11 договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерным также является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 17 964 руб., связанные с уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-316697/19 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга, 23 188 (двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08 января по 16 августа 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 17 августа 2019 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 964 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский