﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28499/2018

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при участии:  

от Кунгурова С.В. Серенко С.Б. по доверенности от 03.06.2019;

от единственного участника ООО «Росинвест» Кореселидзе Г.В. решение от 19.04.2019;

от ООО «Строительная компания Эдельвейс» Кустова А.А. по доверенности от 24.06.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12436/2019, 13АП-13893/2019) Конгурова Сергея Васильевича и финансового управляющего Каверзина К.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-28499/2018/тр.3 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эдельвейс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 в отношении Самохина Андрея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

ООО «Строительная компания Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 004 171 руб. 97 коп. (с учетом уточнений), в том числе 37 087 000 руб. основного долга и 2 917 171 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 требование ООО «Строительная компания Эдельвейс» включено в реестр требований кредиторов Самохина А.В.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2019, кредитор Кунгуров С.В. подал апелляционную жалобу, указал, что ООО «Строительная компания Эдельвейс» является аффилированным по отношению к должнику, сделка по предоставлению займа совершена со злоупотреблением правом, просил определение суда отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания Эдельвейс».

Финансовый управляющий Каверзин К.Ю. также подал апелляционную жалобу на определение суда от 04.04.2019, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Кунгурова С.В. и ООО «Росинвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий Каверзин К.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кунгуровым С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей заявления о признании договора займа от  10.05.2017, заключенного между ООО «Строительная компания Эдельвейс» (займодавцем) и должником (заемщиком), недействительным.

Изучив представленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт подачи заявления о признании сделки недействительной не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «Строительная компания Эдельвейс» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 50 000 000 руб. сроком до 10.05.2021, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользований займом.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил на счет должника денежные средства в размере 37 087 000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями, а также отражено в бухгалтерском балансе ООО «Строительная компания Эдельвейс».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана соответствующая правовая оценка доводу об аффилированности кредитора и должника. Аффилированность лиц не исключает возможности существования между ними гражданско-правовых отношений,  в том числе заемных. 

Представленные платежные поручения свидетельствуют о предоставлении должнику денежных средств в заявленном размере.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-28499/2018/тр.3  оставить без изменения, апелляционные жалобы Курганова С.В. и финансового управляющего Каверзина К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Е.К. Зайцева

     Л.С. Копылова