АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45544/2022

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А53-45544/2022 (Ф08-4736/2024) установил следующее. 

ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

ООО «Специализированное финансовое общество "Прима-Финанс"» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 301 173,94 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, требование ООО «Специализированное финансовое общество "Прима-Финанс"» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 301 173,94 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Коммерческий банк "АйМаниБанк"» заключен кредитный договор от 25.07.2014 № АК 60/2014/02-01/11650, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 342 129,45 рублей под 20% годовых в срок до 25.07.2019.

В обеспечение обязательства по возврату кредита ФИО1 передал ООО «Коммерческий банк "АйМаниБанк"» в залог транспортное средство: автомобиль Lada Granta 219010, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № 2-3650/19 с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк "АйМаниБанк"» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 386 472,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 065 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Коммерческий банк "АйМаниБанк"» на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество "Прима-Финанс"» по делу № 2-3650/19.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору ООО «Специализированное финансовое общество "Прима-Финанс"» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. 

Судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства по кредитному договору. Наличие указанной задолженности подтверждается представленным в материалы дела решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № 2-3650/19.

При этом судебными инстанциями обоснованно указано о наличии залоговых правоотношений, поскольку надлежащих доказательств утилизации предмета залога не имеется. 

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно надлежащего лица, имеющего право обращаться с заявлением об установлении требований в реестре требований должника подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу № 2-3650/19, согласно которому первоначальный взыскатель ООО «Коммерческий банк "АйМаниБанк"» заменен на правопреемника ООО «Специализированное финансовое общество "Прима-Финанс"».

Исходя из этого, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А53-45544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев