﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4272/2018(10)-АК

Дело	 №А60-33039/2017

26 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,  	   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»: Бачурина О.С., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Родина» Иванова Сергея Ивановича: Глейх О.В., доверенность от 10.05.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о признании недействительными результатов торгов,

вынесенное в рамках дела №А60-33039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Родина» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – ООО ГП «Авангард») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Родина» (далее – ООО НПО «Родина», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  27.02.2018 заявление ООО ГП «Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018 №38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 ООО НПО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках настоящего дела о банкротстве 29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 17.04.2020 торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке электронной площадке Акционерного общества «Вэллстон» (универсальная торговая площадка Electro-Torgi.ru) по продаже принадлежащего ООО НПО «Родина» имущества: станок токарный с ЧПУ Goodway GA2000М с податчиком, серийный №911218, 2013 года выпуска (Лот №2) и станок токарный с ЧПУ Goodway GLS - 1500М с податчиком, серийный №97B457, 2013 года выпуска (Лот №3), обремененного залогом в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза»), а также договоров купли-продажи от 23.04.2020, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Зариповым Рустемом Закировичем (далее – ИП Зарипов Р.З.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Практика ЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановив производство по заявлению ООО «Практика ЛК» о признании торгов недействительными до принятия судебных актов по делам №№А60-64959/2020 и А60-65282/202, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявленного им в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до принятия судебных актов по делам №А60-64959/2020 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО НПО «Родина» и закрытому акционерному обществу «Росэнергоплан» (далее – ЗАО «Росэнергоплан») о признании недействительным соглашений об уступке права требования (цессии) от 14.07.2017 №№1,2,3 и договоров купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.07.2017 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е и №А60-65282/2020 по иску ООО «Практика ЛК» к ООО НПО «Родина» и Акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») о признании недействительным договора залога от 19.08.2014, полагая, что выводы, установленные в рамках указанных дел, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему спору в деле о банкротстве должника. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий пояснял, что выставленное на оспариваемые торги имущество (2 станка) было реализовано как залоговое (залогодержатель АО «Банк Интеза»), вместе с тем, по состоянию на 19.08.2014  собственником имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды от 20.06.2013 №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е, являлось ООО «Практика ЛК», а Лизингополучателем - ЗАО «Росэнергоплан»; права собственности на предметы лизинга были переданы ООО НПО «Родина» лишь 26.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, считает, что в данном случае имеются все основания полагать, что договор залога от 19.08.2014 между ООО НПО «Родина» и АО «Банк Интеза» на принадлежащее ООО «Практика ЛК» имущество заключен неправомерно. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Иванова С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Иванова С.И. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 на основании заявления ООО ГП «Авангард» возбуждено настоящее дело о признании ООО ГП «Авангард» несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от  27.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В период указанной процедуры, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «Родина» были включены требования АО «Банк Интеза» в размере 10 013 785,97 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 19.08.2014 №LD1423000023/З-3 и договора о залоге от 18.08.2014 №LD1423000023/З1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 ООО НПО «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.И.

В ходе указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим  была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в инвентаризационную опись №1 принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу АО «Банк Интеза» следующее имущество: станок токарный с ЧПУ Goodway GA-2000М, серийный номер 911218, 2013 года изготовления, страна изготовитель: Тайвань; завод-изготовитель Goodway и станок токарный с ЧПУ Goodway GLS-1500М, серийный номер 97B457, 2013 года изготовления, страна-изготовитель: Тайвань, завод-изготовитель Goodway. 

06.03.2020 конкурсным управляющим Ивановым С.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения 4753513) опубликовано сообщение о проведении 17.04.2020 в 12 час. 00 мин. на электронной площадке АО «Вэллстон» (универсальная торговая площадка Electro-Torgi.ru) торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества должника, а именно: 

- Лот №1 - комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу:  Россия, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, д. 13А, включая: 

- здание, общей площадь общая 1178,6 кв.м., назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 11719/01/0002/27-00, Литер: 1Б, этажность: 1. кадастровый номер: 66:45:0200255:1189;

- здание, общей площадь: общая 1290,2 кв.м., назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 11719/01/0001/27-00, Литер: 1А, этажность: 1. кадастровый номер: 66:45:0200255:1188;

- здание, общей площадью 64,3 кв.м., назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 11719/01/0005/27-00, литер: 4,4а, этажность: 1, кадастровый номер: 66:45:0200188:738;

- здание, общей площадью 572,7 кв.м., назначение: нежилое здание, инвентарный номер: 11719/01/0003/27-00, литер:2, этажность: 3, кадастровый номер: 66:45:0200188:737;

- здание, общей площадью 669,5 кв.м., назначение: нежилое здание,  инвентарный номер: 11719/01/0004/27-00. Литер:3, этажность: 1. кадастровый номер: 66:45:0200188:736;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - авто-транспортный цех №1, площадью 6361 кв.м., кадастровый номер:66:45:0200123:924;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - авто-транспортный цех №1, площадь 7200 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0200123:925, , с установлением начальной продажной цены в размере 

15 761 066,40 руб.;

- Лот №2 - станок токарный с ЧПУ Goodway GA-2000М с податчиком, серийный номер 911218, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2 465 833 руб.;

- Лот №3 - станок токарный с ЧПУ Goodway GLS- 1500М с податчиком, серийный номер 97B457, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 333 руб.

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 11.03.2020 с 00 час. 00 мин. до 16.04.2020 до 23 час. 59 мин. Размер задатка для участия составляет 10% от начальной цены, который должен быть перечислен на расчетный счет ООО НПО «Родина».

В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участниками торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Иванов С.И. 

По результатам проведенных 17.04.2020 торгов,  конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи от 23.04.2020 по Лотам №№2 и 3 с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Зариповым Р.З. (ОГРНИП 319169000154962, ИНН 165400587009)

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них,  выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО НПО «Родина» (Лот№2 - станок токарный с ЧПУ Goodway GA2000М с податчиком, серийный №911218, 2013 года выпуска (Лот №2) и Лот №3 - станок токарный с ЧПУ Goodway GLS - 1500М с податчиком, серийный №97B457, 2013 года выпуска) и заключенных с ИП Зариповым Р.З. по итогам проведения торгов договоров купли-продажи от 23.04.2020, ООО «Практика ЛК» в обоснование своей позиции указало на то, что право собственности на выставленное на торги имущество перешло к ООО НПО «Родина» на основании недействительных сделок, а именно: соглашений об уступке права требования (цессии) от 14.07.2017 №№1,2,3 и договоров купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.07.2017 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е, которые в настоящее время оспариваются заявителем в арбитражном суде. Помимо этого, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника в августе-ноябре 2020 года ООО «Практика ЛК» стало известно, что реализованное на оспариваемых торгах спорное имущество находилось в залоге у АО «Банк Интеза» на основании договора залога об ипотеке от 19.08.2014, вместе с тем, по состоянию на 19.08.2014 собственником данного имущества являлось ООО «Практика ЛК», Лизингополучателем - ЗАО «Росэнергоплан»; права собственности на предметы лизинга были переданы ООО НПО «Родина» лишь 26.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются все основания полагать, что договор залога об ипотеке от 19.08.2014 между ООО НПО «Родина» и АО «Банк Интеза» на принадлежащее ООО «Практика ЛК» имущество заключен неправомерно. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2013 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ЗАО «Росэнергоплан» (лизингополучатель) было заключено три договора финансовой аренды (лизинга), в том числе:

- №142/13-Е, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): станок токарный с ЧПУ Goodway GA-2000М (в комплектации №343А), 2013 года изготовления, страна-изготовитель: Тайвань, завод изготовитель Goodway с комплектацией согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

- №143/13-Е, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): станок токарный с ЧПУ Goodway GLS-1500М (в комплектации №366А), 2013 года изготовления, страна-изготовитель: Тайвань, завод-изготовитель Goodway с комплектацией согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

- №144/13-Е, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): продуктовый магазин BF-65С (с интерфейсом), 2013 года изготовления, страна изготовитель: Тайвань, завод-изготовитель Goodway, количество: 2 единицы с комплектацией согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктами 10.2 указанных договоров финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга может перейти только при отсутствии задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, штрафов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2013 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е ООО «Практика ЛК» (кредитор) были заключены договоры поручительства, в том числе: от 20.06.2013 №№142/13-1, 143/13-1, 144/13-1 с Махневым М.А. и от 20.06.2013, №№142/13-2, 143/13-2, 144/13-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (ООО НПО «Родина»), в соответствие с пунктом 1.1. которых поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать за исполнение ЗАО «Росэнергоплан» всех его обязательства, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2013 №142/13-Е от 20.06.2013, №143/13-Е от 20.06.2013 и 144/13-Е как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

В пунктах 1.5. договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу №А60- 39736/2016 с ООО НПО «Родина» в пользу ООО «Практика ЛК»  взысканы денежные средства в размере 1 102 661,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 027 руб. 

14.07.2017 между ЗАО «Росэнергоплан» (цедент) и ООО «НПО «Родина» (цессионарий) были заключены соглашения об уступке права требования (цессии) №№1, 2, 3, по условиям которых к ООО «НПО «Родина» перешло право требования выкупа предметов лизинга по договорам лизинга от 20.06.2013 №№142/13-Е, №143/13-Е, №144/13-Е.

25.07.2017 были подписаны дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2013 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е

о смене лизингополучателя с ЗАО «Росэнергоплан» на ООО НПО «Родина».

В этот же день между ООО «Практика ЛК» и ООО НПО «Родина» были заключены договоры купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №№ 142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е.

27.07.2017 на основании указанных выше соглашений ООО НПО «Родина» было передано право собственности на следующее имущество: станок токарный с ЧПУ Goodway GA-2000М с податчиком, серийный номер 911218, 2013 года выпуска; станок токарный с ЧПУ Goodway GLS- 1500М с податчиком, серийный номер 97B457, 2013 года выпуска; продуктовый магазин BF-65С (с интерфейсом), 2013 года изготовления, страна изготовитель: Тайвань, завод-изготовитель Goodway в количестве 2 единицы. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.03.2020 конкурсный управляющий Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделок по перечислению должником 16.03.2017, 27.04.2017, 09.06.2017 в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств в размере 400 000 руб.,  50 000 руб. и 676 688,50 руб. соответственно и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств в размере 676 688,50 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «НПО «Родина» взыскано 676 688,50 руб. и восстановлена задолженность ООО «НПО «Родина» перед  ООО «Практика ЛК» в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по настоящему делу недействительной была признана лишь распорядительная сделка – волеизъявление, непосредственно направленное на перечисление денежных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), что само по себе не влечет недействительность обязательственной сделки (договора лизинга), во исполнение которой были осуществлены соответствующие платежи, то есть с признанием недействительной распорядительной сделки – выкупного лизингового платежа, кауза (основание) сделки остается действительной, что свидетельствует о сохранении перехода права собственности; учитывая механизм взыскания денежных средств, предусматривающий включение соответствующего требования в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с недоказанностью  того, что при организации и/или проведения оспариваемых торгов имело место нарушение действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми результатами торгов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленные в рамках гражданских дел №А60-64959/2020 и №А60-65282/2020 о признании недействительным соглашений об уступке права требования (цессии) от 14.07.2017 №№1,2,3, договоров выкупа предмета лизинга от 25.07.2017 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е и договора залога об ипотеке от 19.08.2014 выводы могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему спору в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Практика ЛК» ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия судебных актов по указанным делам №№А60-64959/2020, А60-65282/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего. 

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

 Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Рассмотрев данное ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, при этом, исходил из того, что заявителем не представлены доводы и обоснования, каким образом принятие судебного акта по делам №А60-65282/2020 и №А60-64959/2020 об оспаривании соглашений об уступке права требования (цессии) от 14.07.2017 №№1,2,3, договоров купли- продажи (выкупа предмета лизинга) от 25.07.2017 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е и №А60-65282/2020 и договора залога об ипотеке от 19.08.2014 может воспрепятствовать рассмотрению настоящего обособленного спора, а также доказательств того, в какой части принятые судебные акты по указанным спорам будут противоречить друг другу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с иском о признании недействительным соглашений об уступке права требования (цессии) от 14.07.2017 №№1,2,3, договоров выкупа предмета лизинга от 25.07.2017 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е ООО «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд 24.12.2020, которое определением Арбитражного суда от 29.12.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-64959/2020; с иском о признании недействительным договора залога об ипотеке от 19.08.2014 – 25.12.2020 (определением Арбитражного суда от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-65282/2020), тогда как оспариваемые торги состоялись 17.04.2020, в указанную дату запрета на проведение торгов не имелось,  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не доказал, какие правила проведения торгов были нарушены. Оспаривание залога АО «Банк Интеза» на реализованное имущество правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на порядок распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от  продажи имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств заключения соглашений об уступке права требования (цессии) от 14.07.2017 №№1,2,3, договоров выкупа предмета лизинга от 25.07.2017 №№142/13-Е, 143/13-Е, 144/13-Е между должником и ЗАО «Росэнергоплан» и договора залога об ипотеке от 19.08.2014 между должником и АО «Банк Интеза» не входят в предмет исследования при рассмотрены вопроса о признании недействительными торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи в рамках дела о банкротстве ООО НПО «Родина»

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов заявителя, правовые основания для признания недействительными торгов, признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу №А60-33039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев