СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-17847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (№ 07АП-2620/2019) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17847/2018 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, 

<

...>. ФИО2, д. 85/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.02.2018 № 37317 в части.

 В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. от 19.12.2018), ФИО4 (дов. от 10.04.2019), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибресурс»  (далее – заявитель, общество, ООО «Транссибресурс», ООО «ТСР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от  26.02.2018 № 37317 в части. 

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил в Инспекцию необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами ООО «Спецуглетех» и ООО «Торг Сервис»; анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не может свидетельствовать о формальности взаимоотношений; отсутствие у контрагентов собственного имущества и работников не свидетельствует о не ведении им хозяйственной деятельности; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые являются, по его мнению, существенными. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои позиции по делу поддержали.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представители Инспекции не возражали против данного ходатайства.

Определением апелляционного суда от 11.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.05.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Скачковой О.А. на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, после отложения в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной обществом. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 07.11.2017 составлен акт налоговой проверки № 36254 и 26.02.2018 принято решение № 37317 о привлечении ООО «ТСР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 369 543,20 руб. 

Также Инспекция в решении предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 847 716 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 67 949,91 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав)

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). 

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом были заключены с ООО «Спецуглетех» и ООО «Торг Сервис» договоры поставки запасных частей от 01.09.2016 № 01/09-16 и от 15.03.2017 № 1/03.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем по взаимоотношениям с контрагентами представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей, ОСВ, требования – накладные, ведомости дефектов на ремонт автомобиля.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Спецуглетех», ООО «Торг Сервис» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке запасных частей, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Так, установлено, что ООО «Спецуглетех» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области с 13.11.2014. По адресу регистрации: 

<

...> (5 кв.м) не находится. Основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом. Основные средства, имущество, транспорт отсутствуют. Режим налогообложения общий, налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2017 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составляет 99,7 %, что свидетельствует о том, что расходы ООО «Спецуглетех» максимально приближены к доходам, полученным от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Спецуглетех» является ФИО5 (также является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, представляет отчетность по ЕНВД, во 2 кв. 2017 года использовано для перевозки 1 транспортное средство), как следует из его показаний, не смог указать предмет сделки, схему финансово-хозяйственных отношений, сумму сделки, адреса организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецуглетех» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не позволяющие установить источник приобретения контрагентом запасных частей, в дальнейшем реализованных заявителю. 

Также налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецуглетех», перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), которые в книге покупок в качестве продавцов не отражены.

Согласно представленным ООО «Спецуглетех» документам, последнее является перепродавцом запасных частей, поставляемых в адрес заявителя, при этом поставщиком товара в адрес ООО «Спецуглетех» является ООО «Квадроальянс» ИНН 

<

***> (68,8 % от операций, в стации ликвидации с 14.07.2017), ООО «КДС» ИНН 

<

***> (3.27% от операций), в отношении которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными организациями реальной предпринимательской деятельности (по адресу не находятся, отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, платежи за аренду помещений отсутствуют). Установление основных контрагентов ООО «Квадроальянс» не представляется возможным, поскольку расчетные счета в 2017 году у организации закрыты. Руководители организаций на допрос не явились. 

Указанное свидетельствует об отсутствии реального приобретения ООО «Спецуглетех» запасных частей у ООО «Квадроальянс», ООО «КДС» и их дальнейшей реализации в адрес заявителя - ООО «ТСР».

Информация, представленная Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в отношении ООО «Квадроальянс», ООО «КДС», заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

По условиям договора поставки от 01.09.2016 № 01/09-16, заключенного между заявителем и ООО «Спецуглетех», поставка товара производится ООО «Спецуглетех» на условиях самовывоза автомобильным транспортом и за счет покупателя.

Довод заявителя о том, что в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно товарно-транспортными накладными, пунктом погрузки указан адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, из указанного адреса запасные части отгружаться не могли, так как по нему находится двухэтажное офисное здание, офис № 1 расположен на втором этаже, что исключает реальность отгрузки запасных частей и свидетельствует об отсутствии поставки запасных частей заявителю силами и средствами контрагента ООО «Спецуглетех». Склады, гаражи для хранения ТМЦ ООО «Спецуглетех» у собственника помещения ФИО14 не арендовало. К складу, изображенному на представленных обществом фотографиях ООО «Спецуглетех» отношение не имеет, согласно пояснениям ФИО14

Таким образом, заявленный адрес погрузки является не достоверным, запасные части не могли приобретаться ООО «ТСР» у ООО «Спецуглетех» со склада расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия такового.

Довод заявителя о том, что работники ООО «Спецуглетех» могли находится в помещении, арендованном у АО «УК «Проминвест» носит предположительный характер и документально не подтвержден. 

При этом, согласно полученных показаний свидетелей (директор ООО «ТСР» ФИО15., водитель ФИО16) ТМЦ забирали со склада именно по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуты показания водителя ФИО16, противоречат материалам дела. Так, налоговым органом установлено, представленные транспортные накладные и путевые листы на транспортное средство Ивеко р310ст (водитель ФИО16) содержат противоречивую информацию, поскольку данный автомобиль именно в те часы, когда, согласно документам, осуществлялась доставка спорных запасных частей, осуществлял работы на объекте ш. Полысаевская, на объекте ШПУ, то есть в ином месте.

Кроме того, водитель ФИО16 при проведении допроса Инспекцией пояснил, что поставщиков не знает. Так, на вопрос №15 «Кто был поставщиком ТМЦ?» свидетель пояснил, что указать не может. Директор дал информацию: адрес и номер телефона, на месте встречали с организации поставщика (протокол допроса №30 от 01.11.2017).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения спорного товара контрагентами заявителя у данного поставщика, суд обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии поставки спорных товаров ООО «Спецуглетех» в адрес налогоплательщика. 

В отношении ООО «Торг Сервис» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено следующее: основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие; за 2 квартал 2017 года показатели по НДС отражены с «нулевыми» показателями; контрагент состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области с 13.02.2017, зарегистрирован по юридическому адресу: 652507, 

<

...>. 

Как следует из материалов проверки, в результате осмотра помещения по адресу: 

<

...> установлено, что по данному адресу ООО «Торг Сервис» не  обнаружено (протокол осмотра № 26 от 06.09.2017 г.). Заявитель ссылается на наличие договора аренды контрагента с ООО «Олива» помещения по адресу: 

<

...>. Как следует из документов, договор заключен 14.02.2017, а расторгнут 30.06.2017. Согласно представленным документам, расчеты за аренду помещения контрагент осуществлял наличными денежными средствами, однако первичные документы по унифицированной форме КО-1 заполнены с нарушением законодательства. Так, из представленных приходных кассовых ордеров ООО «Олива» невозможно установить лицо, осуществляющее платеж от ООО «Торг Сервис» (не указаны: ФИО, паспортные данные лица, доверенности), более того, не отражена прописью передаваемая арендодателю сумма наличных, что ставит под сомнение, как реальность оказанных услуг так и расчетов. Как следует из материалов дела (том дела 5) ООО «Олива» предоставляет контрагенту в субаренду помещение площадью 18 кв.м. под офис, что свидетельствует о том, что складские помещения, принадлежащие ООО «Торг Сервис», по адресу 

<

...>, не находятся и, как следствие, не арендуются. Заявитель также ссылается на договорные отношения (аренда помещения с 01.07.2017) контрагента с ИП ФИО17, вместе с тем данные документы в порядке статьи 68 АПК РФ судом правомерно не приняты во внимание, поскольку не имеют отношение к спорному периоду хозяйственных взаимоотношений (01.04.2017 по 30.06.2017).

Из протокола допроса руководителя ООО «Торг Сервис» ФИО18 следует, что во втором квартале 2017г. занимался предпринимательской деятельностью и работал в ООО «СибДамель», в свободное от работы время он занимается руководством ООО «Торг Сервис», однако место нахождения нотариальной конторы ФИО18 указать не смог (заявление о государственной регистрации ООО «Торг Сервис» заверялось нотариусом в его присутствии), договор с ООО «Транссибресурс» подписывал, однако предмет договора, дату, стоимость, сроки сделки не помнит, ФИО руководителя ООО «Транссибресурс» назвать не смог. Указал, что ООО «Транссибресурс» товар самостоятельно забирало с адреса пер. Зимний, 3.

Судом установлено, что представленная обществом в материалы дела ТТН к счету - фактуре № 3 от 10.04.2017 не содержит адреса пункта погрузки; представленные ТТН (транспортный раздел) не содержат сведений о путевых листах, следовательно, невозможно соотнести путевые листы с ТТН. Также невозможно установить дату принятия груза, поскольку в ТТН, в ТН данные сведения не отражены, и, как следствие, переход права собственности на отгруженный товар, а также не подтвержден  факт транспортировки товара в адрес  общества.

Проанализировав операции, совершенные по расчетным счетам ООО «Торг Сервис» за 2 квартал 2017 год, суд установил, что денежные средства, поступившие от ООО «Транссибресурс» перечисляются ООО «Торг Сервис» только в адрес ООО «Альянс» ИНН 

<

***> за запчасти. ООО «Альянс» согласно сведениям с расчетного счета, в свою очередь, перечисляет денежные средства с назначением платежа «за запчасти» только в адрес предпринимателей: ФИО19, ФИО20 Согласно сведениям по расчетным счетам: ИП ФИО20 часть денежных средств снимается со счета с назначением платежа «расчеты по п/к в банкоматах», часть денежных средств перечисляется в адрес ИП Агаева Расима Рафиг Оглы, далее часть денежных средств снимается со счета ФИО22 с назначением платежа «расчеты по п/к в банкоматах», «под отчет на хоз. нужды», часть обналичивается путем перечисления счета физических лиц. ИП ФИО19 часть денежных средств снимается со счета с назначением платежа «расчеты по п/к в банкоматах», часть денежных средств обналичиваются, путем перечисления на счета физических лиц. 

Таким образом, исходя из анализа расчетных счетов поставщиков контрагента по цепочке установлено, что поставщики контрагента не могли поставлять запчасти в его адрес, соответственно, последний не мог поставить запчасти в адрес налогоплательщика.

Приведенная налоговым органом информация о наличии признаков недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки в рассматриваемом случае не рассматривалась в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о том, что сделки между ООО «Транссибресурс» и спорным контрагентом имеют формальный характер. У ООО «Торг Сервис» отсутствует имущественный комплекс, реальные финансовые и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Факт поставки ТМЦ (запасных частей) в адрес ООО «Транссибресурс» не подтвержден, документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Факт приобретения запасных частей организацией ООО «Торг Сервис» не установлен. Движение по расчетному счету спорного контрагента носит «транзитный» характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. 

Доводы жалобы относительно соблюдения обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Транссибресурс» ФИО15 показал, что с руководителем ООО «Спецуглетех» он познакомился случайно: «Случайное знакомство. Вместе ходили на хоккей с руководителем ООО «Спецуглетех», отношения дружеские, деловые. С руководителем ООО «Торг Сервис» лично не знаком, документы передавали через водителя (протокол допроса №37 от 28.08.2017, протокол допроса №25 от 26.10.2017). 

Доказательства того, что обществом при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом показаний директора налогоплательщика ФИО15, не представлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «ТСР» договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов, осуществляющих вид деятельности, не соответствующий указанным в учредительных документах видам деятельности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «ТСР»  не является по отношению к ООО «Спецуглетех» и ООО «Торг Сервис» ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд учитывает также позицию судов по делу № А45-10958/2018, в котором также исследовались заявленные обществом обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Спецуглетех» в 1 квартале 2017 г. и установлено их отсутствие.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры ознакомления с материалами проверки, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки были исследованы полученные налоговым органом документы, материалы проверки рассмотрены при участии представителя налогоплательщика.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Доводы общества о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения. 

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17847/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибресурс» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                         С. Н. Хайкина