АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14281/2024

31 марта 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мрия.Гастро», о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №58 от 23.08.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №15 от 22.01.2025, диплом;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика»  (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 740 598,24 рублей задолженности по договору аренды № 29/06/20Я недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности от 29.06.2020, 1 003 903,27 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с  28.03.2023 по 26.07.2024, с последующим их начислением с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по плате задолженности.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Мрия.Гастро» (далее – общество «Мрия.Гастро», третье лицо).

Протокольным определением от 15.10.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, согласно которого завод уменьшил размер заявленных пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.03.2023 по 26.07.2024 до 1 002 346,03 рублей (том 1 л.д. 49-51).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.03.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым завод является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 90:25:090104:189, помещения которого площадью 141,1 кв.м приняты ответчиком по договору аренды.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем условий договора аренды № 29/06/20Я от 29.06.2020, в части своевременного и полного внесения арендной платы, что повлекло за собой образование задолженности, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора.

Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, именно по инициативе истца арендные отношения фактически прекратились с момента возврата первой предоплаты за март 2023 года. Ответчик указал на недобросовестное поведение со стороны ответчика, который, не смотря на принятое решение о расторжении договора аренды, уклоняется от подписания акта возврата помещений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Солнечная Таврика» (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) 29.06.2020 заключен договор аренды № 29/06/20Я недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 141,1 кв.м (№1-1 площадью 1,8 кв.м, №1-2 площадью 4,8 кв.м, №1-3 площадью 22,8 кв.м, №1-4 площадью 19,4 кв.м, №1-5 площадью 13,7 кв.м, №1-6 площадью 9,6 кв.м, №1-7 площадью 9,0 кв.м, №1-8 площадью 7,4 кв.м, №1-9 площадью 18,4 кв.м, №1-10 площадью 5,1 кв.м, №1-11 площадью 8,4 кв.м, №1-12 площадью 20,7 кв.м) (далее - объект аренды), в нежилом административном здании с кадастровым номером 90:25:090104:189, расположенном по адресу 

<

...> (приложение к исковому заявление, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 26).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы определен по результатам торгов (конкурс, аукцион) на право аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и составляет без НДС за месяц 210 579  рублей 05 копеек.

По условию пункта 3.2 договора аренды размер арендной платы ежегодно изменяется на коэффициент пересчета, соответствующего индексу потребительских цен, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым. 

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 № 711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%.

Таким образом, размер арендной платы в 2023 году составил 291 639,98 рублей, в 2024 году – 303 888,85 рублей.

Спор по размеру ежемесячной арендной платы между сторонами договора отсутствует. 

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложение к исковому заявление, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 26), административное здание с кадастровым номером 90:25:090104:189, расположенное по адресу 

<

...>, является собственностью завода на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности 

<

...>/03/23 от 10.03.2023 (государственная регистрация права от 28.03.2023 № 90:25:090104:189-91/018/2023-33).

Ввиду перехода права собственности к заводу, прежний арендодатель уведомил арендатора о смене собственника помещений письмом от 27.03.2023.

Также из материалов дела следует, что спорные помещения были обременены субарендой.

Так, между предпринимателем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кипарис 2» (субарендатор) 09.10.2020 заключен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым  №К2-637/2020 (далее – договор субаренды, приложение к отзыву на исковое заявлению, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 27, 61-66), по условиям которого арендатор  передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым – нежилые помещения общей площадью – 68,8 кв.м, а именно:

-№ 1-1 площадью 1,8 кв.м;

-№ 1-2 площадью 4,8 кв.м;

-№ 1-4 площадью 19,4 кв.м;

-№ 1-5 площадью 13,7 кв.м;

-№ 1-12 площадью 8,4 кв.м;

-№ 1-11 площадью 20,7 кв.м, расположенные в подвале нежилого административного здания лит. «А, a, a1», кадастровый номер 90:25:090104:189, по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Ленина (набережная им. Ленина), д. 17 (согласно схеме расположения объекта аренды, являющейся приложением к договору аренды (далее - имущество), находящиеся на балансе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее - балансодержатель), стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 15 января 2020 и составляет по остаточной стоимости 56 124,81 рубля.

Срок действия договора субаренды согласован до 22 сентября 2026 года (пункт 10.1 договора субаренды).

Как усматривается из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, общество с ограниченной ответственностью «Кипарис 2» согласно заявления, поданного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на основании решения общего собрания участников общества от 19.04.2024 изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Мария.Гастро».

Со ссылкой на неоднократные нарушения условий договора аренды, завод  17.04.2023 направил в адрес предпринимателя уведомление исх.  №505/158/1 о принятом решении расторгнуть договор аренды с момента получения предпринимателем данного уведомления (том 1 л.д. 67-68).

Так, по мнению истца, в нарушение подпунктов.5.1, 5.3, 5.15 договора аренды, в соответствии с которым предприниматель обязался использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями договора аренды, обеспечивать сохранность арендуемого имущества, выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, утвержденного приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 07.07.2017.№ 185, а также обязался вносить изменения в состав арендованного имущества, осуществлять его реконструкцию только с разрешения Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым и арендодателя, указанные требования ответчиком соблюдены не были.

Также истец указал, что предприниматель без разрешения собственника нежилого административного здания в отсутствии предоставленного права произвел сдачу нежилых помещений в субаренду.

Уведомление содержало требование о возврате имущества в течение 10-ти рабочих дней по акту приема-передачи. В случае если арендатор задержит возврат имущества, последний несет риск его случайно гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема-передачи.

Вместе с сопроводительным письмом исх.№ 505/195 от 03.05.2023 собственник направил в адрес арендатора проект соглашения о расторжении договора аренды, подписанный с его стороны (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 26).

Ответчик 21.10.2024 с письменными пояснениями по делу с котррасчетом от 16.10.2024  представил в материалы дела подписанное им соглашение о расторжении договора аренды от 03.05.2023 (том 1 л.д. 69).

Письмом исх. №19/047 от 28.06.2023 арендатор выразил волю на сохранение договора аренды (приложение к письменным пояснениям истца, поступившим в электронном виде 22.10.2024, том 1 л.д. 108).

Несмотря на принятие арендодателем решения о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, ответчик продолжил перечислять собственнику арендные платежи за период март-сентябрь 2023 года (платежные поручения № 149 от 07.04.2023, №148 от 07.04.2023, №18614 от 28.04.2023, №199 от 28.04.2023, №204 от 04.05.2023, №249755 от 06.06.2023, №249804 от 04.07.2023, № 249847 от 03.08.2023, №249946 от 06.09.2023 на общую сумму 2 455 420,42 рублей (приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 27).

В свою очередь, собственник указанные оплаты возвратил арендатору (платежные поручения № 767 от 11.04.2023, №№927 от 02.05.2023, №973 от 10.05.2023, №1151 от 07.06.2023, №1358 от 06.07.2023, №1593 от 04.08.2023, №1839 от 07.09.2023 на общую сумму 2 455 420,42 рублей, том 1 л.д.70-72).

Уведомлением от 29.09.2023 субарендатор уведомил арендатора и собственника о намерении 08.10.2023 прекратить деятельность ресторана «Черное море» на территории нежилого здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем, известил о намерении расторгнуть договор субаренды и осуществить передачу помещений 08.10.2023 (том 1 л.д. 74).

04.10.2023 между субратором и арендатором подписано соглашение о расторжении договора субаренды (том 2 л.д. 10). Соответствующий акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 08.10.2023 (том 2 л.д. 11).

06.10.2023 арендатор направил в адрес собственника подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2023 (том 1 л.д. 75-76).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501188013790, почтовое отправление было получено собственником 25.10.2023.

11.10.2023 арендатор уведомил собственника о готовности передать помещения 16.10.2023 (том 1 л.д. 77-78).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501187117604, почтовое отправление было получено собственником 25.10.2023.

Дополнительно ответчик известил истца о передаче помещений посредством направления письма на электронную почту истца (том 1 л.д. 79).

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке арендатором акт возврата нежилых помещений от 16.10.2023 (том 1 л.д. 75 обратная сторона).

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01.07.2024 возместить сумму долга, образовавшуюся вследствие несвоевременного внесения арендных платежей с учетом сумм пеней, предусмотренных договором аренды, в общем размере 5 010 940,29 рублей (приложение к исковому заявлению, поступившему в электронном виде, том 1 л.д. 26).

В ответ на указанную претензию, предприниматель в письме от 08.07.2024 указал, что действуя добросовестно, он своевременно вносил арендную плату, которую истец в свою очередь возвращал с указание на отсутствие заключенного договора. Кроме того, ответчик указал, что именно со стороны истца имели место быть препятствия в пользовании арендованным имуществом, что лишает последнего права на взыскание арендной платы, а также штрафных санкций.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По общему правилу новый собственник переданного в аренду имущества имеет право на получение арендной платы за период после перехода к нему права собственности (если предметом договора аренды является недвижимое имущество - за период после государственной регистрации перехода права собственности).

Таким образом, с 28.03.2023 у истца как у собственника имущества возникло право на получение арендной платы по договору аренды от 29.06.2020 № 29/06/20Я.

17.04.2023 завод уведомил предпринимателя о принятом решении расторгнуть договор аренды с момента получения уведомления, и после этого возвращал все поступавшие от предпринимателя арендные платежи. Последний возврат средств осуществлен 07.09.2023 (арендная плата за сентябрь 2023 г. в сумме 291 639,98 рублей).

Определяя период, за который ответчик обязан оплатить арендную плату, суд исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое поведение истца, когда арендодатель после недвусмысленного и однозначного намерения расторгнуть договор аренды, позволяет себе возвращать поступающие от арендатора арендные платежи со ссылкой на отсутствие заключенного  договора на 2023 г., а после того, как арендатор готов возвратить арендуемые помещения – отказывается их принимать и предъявляет требование об уплате арендной платы за весь предшествующий период вплоть до 26.07.2024 с начислением пеней за просрочку внесения арендных платежей, включая и те, что были им же возвращены, свидетельствуют о поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению лица в обороте, что в свою очередь не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Доводы истца о том, что поскольку у сотрудников бухгалтерии завода не было подписанного с двух сторон договора аренды (то есть со стороны завода, поскольку со стороны арендатора договор подписан), основания для принятия денежных средств, отвечающих требованиям внутренних стандартов, отсутствовали, а поэтому имеет место добросовестное заблуждение структурного подразделения, сотрудники которого считали, что в случае заключения договора купли-продажи нежилого здания, помещения которого переданы в аренду, необходимо заключение дополнительного соглашения с ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные.

Ответственность за любые управленческие решения, к которым относится и возврат поступивших денежных средств по действующим договора не может быть возложена на рядового сотрудника-исполнителя, поскольку принятие таких решений относится к компетенции органа управления организации.

Таким образом, истец имеет право требования на взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.03.2023 по 25.03.2023 (где 25.10.2023 – дата получения истцом подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта возврата нежилых помещений, почтовый идентификатор 29501188013790).

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 022 664,34 рубля, из следующего расчета: за март 2023 года (28.03.2023-31.03.2023) 37 630,96 рублей (291 639,98 рублей/31 дня х 4 дня), за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь по 291 639,98 рублей, за октябрь 2023 года (01.10.2023-25.10.2023) 235 193,50 рубля (291 639,98 рублей/31 день х 25 дней).

Начиная с 26.10.2023 истец имел возможность принять помещения по акту приема-передачи, отразив в нем все недостатки возвращаемых из аренды помещений, а ответчик с этой даты помещениями не пользовался. Более того, истец получил доступ к помещения в отсутствие подписанного с его стороны акта о возврате.

Так, согласно акта экспертного исследования № 916-с от 11.05.2024 общества с ограниченной ответственностью «Легист» объект исследования: нежилое административное здание с кадастровым номером 90:25:090104:189, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, находящееся по адресу: 

<

...>, истцом 07.05.2024 12:00 представлен доступ эксперту для осмотра объекта, в том числе к арендованным помещениям.

Кроме того, реализуя права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом, истец в период с 18.11.2024 по 21.11.2024 производил ремонтные работы в помещениях, о чем свидетельствует объяснения сотрудника завода, прораба ФИО4, отобранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В опровержение доводов истца из переписки сторон следует, что ответчик вынужден был в связи с тем, что завод не признает действие договора аренды, требует его расторжения в судебном порядке (дело № А83-16611/2023) и возврата арендованных помещений, пойти на расторжение 04.10.2023 договора субаренды по предложению субарендатора (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 10, 11) и согласиться на возврат помещений в письме от 09.10.2023 (том 1 л.д. 74), которое было получено истцом согласно отчета с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501187117604 25.10.2023, прекратив пользование ими.

Таким образом, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ.

Своим действиями именно истец как собственник помещений, как арендодатель выразил свое намерение в окончании правоотношений с ответчиком: принял решение о расторжении договора, возвращал внесенные арендатором арендные платежи.

Таким образом, суд находит действия истца, выраженные в уклонении от подписания акта возврата помещений и обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 26.10.2023 по 26.07.2024 недобросовестными действиями.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной  удовлетворены в части – за период с 28.03.2023 по 25.10.2023, суд находит также обоснованным требование о взыскании пеней на указанную сумму.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы или в случае внесения арендной платы не в полном объеме, арендная плата взыскивается с учетом пени, размер которой установлен методикой на дату начисления пени.

Согласно положений пункта 6 методики, в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Судом установлено, что продолжив пользоваться арендованным имуществом, несмотря на принятое арендодателем решение о расторжении договора, арендатор своевременно вносил арендные платежи до октября 2023 года.

В тоже время арендодатель указанные оплаты возвратил арендатору.

В таком случае, суд приходит к выводу о возможном привлечении к ответственности арендатора в виде начисления штрафных санкций (пени) после истечения срока для добровольной оплаты задолженности, установленного в претензионном письме истца от 14.06.2024.

Таким образом, пени подлежат начислению со 02.07.2024 по 26.07.2024.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд самостоятельно производит расчет пени также с 27.07.2024 по 17.03.2025 (по дату вынесения решения).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 022 664,34

02.07.2024

26.07.2024

5

2 022 664,34 ? 25 ? 0.1%

50 566,61 руб.

2 022 664,34

27.07.2024

17.03.2025

234

2 022 664,34 ? 234 ? 0.1%

473 303,46 руб.

Итого:

523 870,06 руб.

Сумма основного долга: 2 022 664,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 523 870,06руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 рубля в день.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и об установленной в договоре ставке пени (общепринятого размера) и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при указанной в исковом заявлении цене иска 5 744 501,51 рубль (4 740 598,24+1 003 903,27) истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 723 рубля на основании платежного поручения № 206 от 26.07.2024 (том 1 л.д. 17).

С учетом принятого уточнения, на момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования на общую сумму 5 742 942,54 рубля (4 740 598,24+1 002 346,3), которым соответствует государственная пошлина в размере 51 715 рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обозначенных в уточненном исковом заявлении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 18 669,37 рублей ((2 022 664,34+50 566,61)х51 715: 5 742 942,54).

С учетом рассчитанной пени на день объявления резолютивной части решения, общая сумма исковых требований составила 6 215 246 рублей (5 742 942,54+473 303,46), которой соответствует государственная пошлина в размере 54 081 рублей. 

В этой связи на ответчика возлагается бремя доплаты 2 358 рублей (54 081-51 723) государственной пошлины за часть неустойки, начисленной и взысканной судом за период с 27.07.2024 по 17.03.2025. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» 2 022 664,34 рубля задолженности по арендной плате, 523 870,06 рублей пеней за период со 02.07.2024 по 17.03.2025, с последующим начислением и взысканием пеней начиная с 18.03.2025 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной части долга 2 022 664,34 рубля по день фактической его уплаты, 18 677,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Во взыскании 2 717 933,90 рублей задолженности и 951 779,69 рублей пеней, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 358 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                           В.Н. Шкуро